Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 22-4571/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саркисяна В.Г.

судей Вершковой О.Ю. и Пшенной С.Б.

при секретаре Семерюк К.И.

с участием:

прокурора Жирова В.Н.

законного представителя осужденного Физикова М.Р. - Физикова Р.Ш.

защитника осужденного Физикова М.Р. - адвоката Игнатовой Н.Е.

представителя потерпевшего П. - адвоката Пташкиной Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Игнатовой Н.Е. в интересах осужденного Физикова М.Р. и представителя потерпевшего П. адвоката Пташкиной Н.Н. на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 июля 2015 года, которым Физиков М.Р.

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 N 73-ФЗ), в соответствии с требованиями ч.ч. 6, 6.1 ст. 88 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 4 месяца.

В соответствии ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору ... и окончательно, по совокупности приговоров, назначено Физикову М.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Физикову М.Р. исчислен с 14 июля 2015 года.

В срок отбытого наказания Физикову М.Р. зачтено наказание, отбытое по приговору ... , и время содержания его под стражей в период с 24 декабря 2014 года по 13 июля 2015 года, включительно.

Мера пресечения в отношении Физикова М.Р. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего П. к Физикову М.Р. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

За гражданским истцом П. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Физикова М.Р. компенсации морального вреда, причинённого в результате преступления, вопрос о размере возмещения морального вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Вершковой О.Ю., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений адвоката Игнатовой Н.Е. на апелляционную жалобу адвоката Пташкиной Н.Н., выступления законного представителя осужденного Физикова Р.Ш. и адвоката Игнатовой Н.Е. в поддержку жалобы о смягчении наказания осужденному Физикову М.Р., адвоката Пташкиной Н.Н. в интересах потерпевшего П. в поддержку жалобы об усилении наказания осужденному Физикову М.Р., мнение прокурора Жирова В.Р. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Физиков М.Р. признан виновным в совершении, будучи в несовершеннолетнем возрасте, ... года в г. ... группой лиц по предварительному сговору убийства П., то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатова Н.Е. в интересах осужденного Физикова М.Р. указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Назначая наказание, суд в приговоре лишь формально сослался на положительную характеристику Физикова по месту учебы и удовлетворительную характеристику по месту жительства, на то, что он не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, на момент совершения преступления проживал в хороших жилищно-бытовых условиях, в полноценной благополучной семье. Признавая смягчающими наказание обстоятельствами несовершеннолетний возраст подсудимого на момент совершения преступления и признание им вины, установив отсутствие отягчающих обстоятельств, суд фактически не учел указанные обстоятельства, не принял во внимание и раскаяние Физикова в совершенном преступлении, о котором в приговоре не упомянуто, вследствие чего назначенное наказание по своему размеру практически сравнялось с наказанием, назначенным другим участникам данного преступления А. и Н., осужденным по приговору ... года, и С., осужденному по приговору ... года, которые вину в убийстве не признали. Обстоятельства, предусмотренные постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 "О судебном приговоре" (в ред. от 06.02.2007 г. N 7), судом формально приведены в приговоре, но фактически проигнорированы, вследствие чего назначенное наказание по своему размеру является чрезмерно суровым. Адвокат просит приговор изменить, наказание Физикову М.Р. смягчить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель потерпевшего П. адвокат Пташкина Н.Н. указывает на незаконность и необоснованность приговора ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора вследствие мягкости назначенного наказания. Указание суда на то, что Физиков вину признал и раскаялся в содеянном, не соответствует действительности, поскольку в судебном заседании Физиков, указав о признании вины, даже не упомянул о раскаянии. Судом не учтено, что Физиков в ... году после совершения преступления скрылся от следствия и суда и на протяжении 7 лет находился в розыске, что убийство П. он совершил в период отбывания наказания - испытательного срока, назначенного приговором ... года, которым он был осужден за совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, т.е. убийство П. было им совершено через 2 месяца после вынесения предыдущего приговора. В ходе рассмотрения дела Физиков не произнес ни одного слова прощения и соболезнования в адрес потерпевшего П.., что свидетельствует о том, что никакого раскаяния, угрызений совести за содеянное Физиков не испытывает. Своими противоправными действиями, выразившимися в убийстве П., Физиков причинил его отцу - П. глубокие нравственные страдания, пережитые ранее и переживаемые им до настоящего времени. Заявленный потерпевшим гражданский иск в части компенсации морального вреда подлежал рассмотрению в судебном заседании, так как у суда не имелось препятствий в его рассмотрении и определении в судебном заседании степени вины Физикова. Иск был заявлен с учетом степени вины, нравственных страданий, причиненных П., размер компенсации морального вреда оценивается в ... рублей. Иск заявлен именно к Физикову, а не к другим участникам убийства, поскольку именно Физиков своим сокрытием от следствия и суда на протяжении 7 лет причинил особые нравственные страдания потерпевшему. Кроме того, в судебном заседании судом была достоверно установлено, что предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и допрошенные в качестве свидетелей А., Н. и С., дали заведомо ложные показания. Однако суд не реагировал на это путем внесения представления в ... порядке ст. 29 УПК РФ. С учетом того, что Физиков скрывался от следствия и суда на протяжении 7 лет, ранее судим, в содеянном не раскаялся, вину признал формально, адвокат считает назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и просит приговор изменить, назначить более строгое наказание, требования о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Адвокат Игнатова Н.Е. в возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего П. адвоката Пташкиной Н.Н. указывает о несогласии с изложенными в жалобе доводами и просит оставить их без удовлетворения, приговор изменить по доводам ее апелляционной жалобы о смягчении наказания Физикову М.Р., в части разрешения вопроса о гражданском иске приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия считает следующее.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Выводы суда первой инстанции о виновности Физикова М.Р. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, изложенных и оцененных судом в приговоре.

Совокупность-достаточность доказательств, изложенных в приговоре, явилась основанием для квалификации судом действий Физикова по п. "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору.

В суде первой инстанции подсудимый Физиков вину признал, приговор не обжаловал; в жалобах на приговор, поданных защитником осужденного адвокатом Игнатовой Н.Е. и представителем потерпевшего П. адвокатом Пташкиной Н.Н., доказанность вины и квалификация деяния не оспариваются.

Оценивая доводы жалобы представителя потерпевшего адвоката Пташкиной Н.Н. о несправедливости приговора ввиду назначения осужденному Физикову чрезмерно мягкого наказания, судебная коллегия находит их обоснованными.

Согласно требованиям статьи 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Приведенные требования закона судом по настоящему уголовному делу не выполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 и п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить назначенное осужденному наказание.

Назначая Физикову наказание, суд первой инстанции в приговоре указал, что учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, который положительно характеризуется по месту обучения в школе, удовлетворительно - по месту жительства, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, на момент совершения преступления проживал в хороших жилищно-бытовых условиях в полноценной благополучной семье, ранее судим за умышленное тяжкое преступление - причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, суд первой инстанции не в полной мере учел, что Физиков, будучи судимым за совершение тяжкого преступления против здоровья человека, в период отбывания условного наказания, совершил в группе лиц особо тяжкое преступление против жизни человека - убийство, после совершения которого в течение 7 лет скрывался от правосудия, объявлялся в розыск; в судебном заседании хотя формально и заявил о признании вины, но в содеянном не раскаялся.

Тем самым не учтены и доводы представителя потерпевшего о назначении Физикову с учетом указанных обстоятельств справедливого наказания, соразмерного содеянному.

Хотя в соответствии с п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость Физикова по приговору ... года не учтена судом в качестве рецидива преступлений, указанное обстоятельство однозначно свидетельствует о повышенной опасности Физикова для общества, об этом же свидетельствуют и обстоятельства совершенного им преступления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает назначенное Физикову по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, - явно не соответствующим личности осужденного и обстоятельствам совершенного им особо тяжкого преступления.

Таким образом, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, имеющие важное значение при назначении наказания, в связи с чем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего адвоката Пташкиной Н.Н. о мягкости назначенного Физикову наказания и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым усилить Физикову наказание, с учетом положений ч.ч. 6, 6.1 ст.88 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего адвоката Пташкиной Н.Н. о несправедливости приговора ввиду его чрезмерной мягкости подлежат удовлетворению.

Соответственно, с учетом изложенного, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката Игнатовой Н.Е. в защиту осужденного Физикова о суровости назначенного ему наказания и не усматривает оснований для их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Пташкиной Н.Н. о том, что суд оставил без реагирования дачу допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей А., Н. и С. заведомо ложных показаний, судебная коллегия отвергает как необоснованные, поскольку доводы апелляционной жалобы в указанной части не основаны на законе и материалах дела. Нарушений процедуры исследования доказательств в судебном заседании не допущено.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката Пташкиной Н.Е. о том, что принимая решение по гражданскому иску потерпевшего П. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции нарушил уголовно-процессуальный закон.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор, в том числе в части разрешения гражданского иска, признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и материального закона, регулирующего гражданско-правовые отношения.

Судебная коллегия считает, что приговор в части решения по гражданскому иску подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании потерпевшим П. был заявлен гражданский иск о взыскании с Физикова М.Р. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Разрешая заявленное требование, суд в приговоре указал, что рассмотрение исковых требований потерпевшего требует определения степени вины и соответственно, сумм, подлежащих взысканию с каждого, кроме Физикова М.Р., участника совершенного убийства - С., А. и Н., осужденных ранее приговорами ... суда от ... года и ... года, без привлечения которых, по мнению суда, рассмотрение гражданского иска в части компенсации морального вреда в рамках настоящего уголовного дела не представляется возможным, в связи с чем в соответствии со ст. 309 УПК РФ передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Однако судебная коллегия находит необоснованной ссылку суда первой инстанции при разрешении гражданского иска в части компенсации морального вреда на положения статьи 309 УПК РФ, поскольку указанная норма процессуального закона не предусматривает основания, приведенного судом для передачи гражданского иска в части компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Соответственно выводы суда о том, что рассмотрение исковых требований потерпевшего требует отложения судебного разбирательства для привлечения к участию в деле осужденных С., А. и Н., установления степени вины каждого виновного в совершенном преступлении, и соответственно сумм, подлежащих взысканию с каждого из них, нельзя признать обоснованными, поскольку в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Из материалов уголовного дела следует, что гражданский иск о компенсации морального вреда потерпевшим П. предъявлен только к подсудимому Физикову М.Р. К остальным осужденным за совершение убийства П. иск о компенсации морального вреда потерпевшим не предъявлялся. Эта позиция была поддержана представителем потерпевшего адвокатом Пташкиной Н.Н. и в заседании суда апелляционной инстанции.

При таких данных приговор суда в части принятого решения по гражданскому иску потерпевшего П. подлежит отмене, а гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит разрешению судом апелляционной инстанции в целях восстановления прав потерпевшего на рассмотрения иска в установленном законом порядке, что существенно влияет на законные сроки его рассмотрения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ с учетом пережитых потерпевшим П. нравственных страданий и переживаний в связи с убийством его единственного сына, учитывая степень вины Физикова М.Р. в совершении убийства, с применением принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с осужденного Физикова в пользу П. ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.17, ч. 2 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.24, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 июля 2015 года в отношении Физикова М.Р. изменить.

Усилить, с учетом требований ч.ч. 6, 6.1 ст. 88 УК РФ, назначенное Физикову М.Р. наказание по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 N 73-ФЗ) до 7 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору ... , и окончательно, по совокупности приговоров, назначить Физикову М.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска П. о компенсации морального вреда отменить.

Гражданский иск потерпевшего П. о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с осужденного Физикова М.Р. в пользу П. денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено 2 сентября 2015 года.

Председательствующий

Судьи