Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 августа 2015 г. по делу N 33-4970/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей Луневой С.П., Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Н.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 06 мая 2015 года по гражданскому делу по иску В. к Н. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

В. А.А. обратился в суд с иском к Н. В.Д. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, обосновав свои требования тем, что 16 марта 2012 года ответчик взял в долг сумму денег в размере

... рублей, что подтверждается распиской от 16 марта 2012 года. Срок возврата суммы займа соглашением сторон определен 20 апреля 2012 года. Однако ответчик сумму займа не возвратил. Просил суд взыскать с ответчика сумму по договору займа в размере ... рублей, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере ... рублей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 06 мая 2015 года исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик Н.В.Д. просит решение отменить полностью, в удовлетворении иска отказать, считая, что суд необоснованно пришел к выводу, что между им и В.А.А. был заключен договор займа. Расценивая данную расписку в качестве договора займа, суд неправильно истолковал нормы материального права, а именно, п. 2 ст. 808 ГК РФ, согласно которой в подтверждение договора займа или его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Полагает, расписка выдается в подтверждение заключенного договора займа, но не подменяет собой сам договор займа, который в соответствии со ст. 808 ГК РФ заключается в письменной форме. Утверждает, что между им и В.А.А. договор займа в письменной форме не заключался, а деньги по расписке В. А.А. не передавал.

В суде первой инстанции Н.В.Д. заявлял о том, что денежные средства по представленной истцом расписке ему не передавались. Указывает, что долговую расписку написал В.А.А. в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Стандарт-2" перед В.А.А. как индивидуальным предпринимателем, при этом денег Н.В.Д. от него не получал. В подтверждение данных доводов, ссылался на факт наличия отношений по строительному подряду между ООО "Стандарт-2", директором которого являлся, и В.А.А. в качестве индивидуального предпринимателя, а именно, по выполнению работ по капитальному ремонту Нефтекумской ЦРБ. Утверждает, что между ООО "Стандарт-2" и МУЗ "Нефтекумская центральная районная больница" был заключен муниципальный контракт N ... от ... ООО "Стандарт-2" в качестве субподрядчика был привлечен ИП В. А.А. Считает, что в нарушение требований ГПК РФ суд не исследовал данный довод, отказал ответчику в ходатайстве о допросе в качестве свидетелей П., работавшую в 2012 году бухгалтером в ООО "Стандарт-2" и Т..

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле,

судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Исходя из пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции 16 марта 2012 года ответчик взял в долг у ... А.А. сумму денег в размере ... рублей. Срок возврата суммы займа соглашением сторон определен 20 апреля 2012 года. Однако ответчик до настоящего времени сумму займа не возвратил.

В подтверждение заключения договора и в доказательство передачи ответчику денежной суммы ответчиком составлена собственноручная расписка заемщика.

Оценивая содержание расписки, из которой следует, что ответчик Н.В.Д. получил от истца денежную сумму в долг в размере ... рублей, которую обязался в определенный срок до 20 апреля 2012 года вернуть, суд пришел к правильному выводу о том, что 16.03.2012 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму в размере ... рублей.

В нарушение условий договора ответчик до настоящего времени не исполнил своих обязательств, не вернул заемные средства в размере ... рублей.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа и регулируемых по правилам параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

По правилу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства же, как это установлено статьей 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом. Из требования статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Однако ответчиком, вопреки требованию части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата истцу полученных сумм займа в установленные вышеуказанными договорами займа сроки.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции, что свидетельствует о необоснованном, одностороннем отказе ответчика от исполнения обязательств, возникших из договора займа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с приведенными нормам материального права, признал Н. должником в рамках рассматриваемого спорного материального правоотношения, то есть лицом, обязанным возвратить В.А.А. сумму займа, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа от 16.03.2012 в сумме ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.