Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 августа 2015 г. по делу N 33-5095/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей: Шурловой Л.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному и истца по встречному искам Авакян А.В.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2015 года

по иску Авакян А.В. к ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Минераловодском районе о признании незаконными действий, обязании списать образовавшуюся на лицевом счете задолженность, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке

по встречному иску ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Минераловодском районе к Авакян А.В. о взыскании суммы задолженности по оплате потребленного с 16.10.2014г. по 05.11.2014г. природного газа в сумме ... копеек, расходов на проведение экспертизы,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.

УСТАНОВИЛА:

Авакян А.В. обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Минераловодском районе о признании незаконными действий ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Минераловодском районе, обязании списать образовавшуюся на его лицевом счете задолженность в сумме ... рубля, взыскании денежных средств в сумме ... рублей за проведение экспертизы прибора учета, ... рублей за приобретение нового счетчика, ... рублей за снятие старого и установку нового газового счетчика, взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований, Авакян А.В. сослался на то, что между ним и ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Минераловодском районе заключён договор на отпуск газа N ... Он проживает по адресу: Ставропольский край, ... и является потребителем услуг газоснабжения оказываемых ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Минераловодском районе. 16 октября 2014 года в его домовладение без уведомления (нарушен п.22.г., п.23.а. Постановления правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан"; п.85 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") вошли три сотрудника ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Минераловодском районе, для проверки газового счётчика и сверки показаний. Проверка проводилась незаконно, так как проводилась без присутствия потребителей. Сотрудники ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Минераловодском районе составили акт инвентаризации прибора учёта газа, сняли пломбы, так как установили, что пломба чёрного цвета, поэтому не соответствует пломбе завода изготовителя и на его лицевом счёте образовалась задолженность в сумме ... рублей. Ответчиком незаконно начислена оплата за поставленный газ по нормативам потребления. Прибор исправно работает, все пломбы целы и он регулярно оплачивает поставленный газ по прибору учёта. В связи со сложившейся обстановкой он был вынужден заменить прибор учёта расхода газа и провести экспертизу снятого счётчика газа. По результатам экспертизы установлено: Заключение эксперта N ... от 14 ноября 2014 года: п.8.1. Конструкция счётчика газа ... имеет следы воздействия на неё от установки и переустановки не законно пломб в виде наклеек (пломбы устанавливались сотрудниками ответчика) и не связаны с доступом к счётному механизму. Вмешательство в работу счётчика газа ... не установлено. Конструкция счётчика газа ... следов вскрытия не имеет. Пломба заглушка чёрного цвета счётчика газа ... имеет оттиск завода Изготовителя.

18 ноября 2014 года он написал директору филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Минераловодском районе К.Х-М. Айбазову претензию, на которую получил не удовлетворивший его ответ N 3427 от 28.11.2014 года.

Своими незаконными действиями по начислению задолженности и отказом устранить нарушения его прав ответчик нарушил его права потребителя и причинил ему нравственные страдания, вынудил его отказаться от обычных занятий. Ответчиком ему был причинён моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, которые он оценивает в ... рублей. По вине ответчика у него ухудшилось состояние здоровья в целом, появились постоянные головные боли, бессонница, испытывал нервные стрессы, а так же переживал за свои денежные средства. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей его права были ущемлены. Из-за незаконных действий ответчика он вынужден приложить усилия и затраты для отстаивания своих собственных прав. По настоящее время ответчик даже не извинился перед ним и не желает добровольно возместить ему ущерб, тем самым причиняет ему ещё больше нравственных страданий.

Авакян А.В. просил суд признать незаконными действия ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Минераловодском районе; обязать ответчика списать образовавшуюся на его лицевом счёте задолженность в сумме ... рублей; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме ... рублей за проведение экспертизы прибора учёта. ... рублей за приобретение нового счётчика, ... рублей за снятие старого и установку нового газового счётчика, ... рублей в счёт компенсации морального вреда, а также штраф, за нарушение прав потребителей, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей" (в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя).

ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Минераловодском районе обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Авакян А.В. о взыскании задолженности за период с 16.10.2014г. по 05.11.2014 г. по оплате потребленного газа в сумме ... коп., оплаченной государственной пошлины в сумме ... коп., а также стоимости проведенной экспертизы в размере ... коп., а всего просило взыскать ... коп, мотивируя требования тем, что в ходе проведения проверки контролерами 16.10.2014 г. газового счетчика Авакян А.В. было установлено, что "пломба завода изготовителя не соответствует ГС (п.3.4.5-3.4.6). Сняты пломбы, рекомендуется внеочередная проверка или замена". В соответствии с изменениями, внесенными в Правила предоставления коммунальных услуг жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.09.2013 г. были произведены начисления за предшествующие : месяцев за период с 16.10.2014 г. по 05.11.2014 г. 05.11.2014 г. счетчик ... абонента Авакян А.В. был опломбирован. В результате несогласия Авакян А.В. с задолженностью, были проведены экспертиза и дополнительная экспертиза, из которой следует, что на момент проведения экспертизы счетчик газа оказался не работоспособным, с какого времени он не работает вывод сделать не возможно. Соответственно, начисления по нормативам за 6 месяцев, произведенные с 16.10.2014 г. по 05.11.2014 г. являются правомерными. Авакян А.В. неоднократно направлялись уведомления с просьбой погасить имеющуюся задолженность, однако, на момент подачи искового заявления, задолженность им не погашена.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2015 года исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Минераловодском районе - удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Минераловодском районе с Авакян А.В. задолженность по оплате потребленного с 16.10.2014г. по 05.11.2014г. природного газа в сумме ... коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... коп, а всего взыскано в сумме ... коп.

В удовлетворении требований ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Минераловодском районе о взыскании с Авакян А.В. суммы задолженности в размере ... рубля и расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере ... рубля - отказано.

В удовлетворении исковых требований Авакян А.В. к ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Минераловодском районе о признании незаконными действий ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Минераловодском районе, выразившиеся в вхождении в дом для сверки показаний счетчика, в срыве пломбы и начислении задолженности, требовании обязать списать образовавшуюся на лицевом счете Авакян А.В. задолженность в сумме ... рубля, взыскании денежных средств в сумме ... рублей за проведение экспертизы прибора учета, ... рублей за приобретение нового счетчика, ... рублей за снятие старого и установку нового газового счетчика, взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" -отказано.

Суд взыскал с Авакян А.В. в доход Минераловодского муниципального района государственную пошлину в размере ... рубля.

Суд взыскал с ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в доход Минераловодского муниципального района государственную пошлину в размере ... копейки.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному и истец по встречному искам Авакян А.В. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Ссылается на обстоятельства, приведенные в исковом заявлении и указывает, что в связи незаконными действиями ответчика был вынужден заменить прибор учета расхода газа и провести экспертизу снятого счетчика, согласно которой конструкция счетчика газа имеет следы воздействия на нее от установки и переустановки незаконно пломб в виде наклеек (пломбы устанавливались сотрудниками ответчика) и не связаны с доступом к счетному механизму, вмешательство в работу счетчика газа не установлено, конструкция счетчика следов вскрытия не имеет, пломба заглушка черного цвета имеет оттиск завода изготовителя. Кроме того, проведенным по ходатайству ответчика экспертным исследованием N ... от 21 апреля 2015 года установлено, что "следов замены деталей счётного механизма нет и следов вмешательства в счётный механизм прибора учёта Авакян А.В. нет, но счётчик газа неисправен и с какого момента он не работает вывод сделать невозможно". Однако, суд пришел к выводу о том, что счётчик не работал с 05.11.2014 года не понятно с каких побуждений, хотя газовый счётчик сняли 30.10.2014 года. Ни 15, ни 16 октября согласно акта инвентаризации прибора учёта газа от 16.10.2014 года претензий о том, что не работает счётчик не было. Оплата за потреблённый газ производилась ежемесячно по показаниям счётчика. Во время замены счётчика, согласно акта снятия газового счётчика от 30.10.2014г. претензий о том, что счётчик не работает, не было. Счётчик работал исправно. Полагает необоснованными расчет суммы задолженности за период с 16.10.2014 г. по 05.11.2014 года в сумме ... рублей, произведенной ответчиком, на что обращалось внимание суда, а также расчет суда понесенных ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу директор филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Минералвоодском районе Айбазов К.Х.-М. просит решение суда оставить без изменения, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца Авакян А.В., его представителя Чекалина В.И., представителей ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" Бережную О.В. и Жукову Ж.П., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, что Авакян А.В. является собственником жилого объекта, расположенного по адресу: Минераловодский район, ... , что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 10.09.2008г., выданным УЮ по ГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края/л.д.17/.

Между ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" и Авакян А.В. 05.11.2014 года заключен договор поставки газа N5214, до этого между ООО "Ставропольрегионгаз" и Авакян А.В. действовал договор поставки газа населению от 29.12.2006г., опубликованный в газете "Ставропольская правда" N 13 от 18.01.2007г., согласно положениям которого ООО "Ставропольрегионгаз" как поставщик природного газа на территории Ставропольского края обязуется поставлять газ в жилой объект потребителя, расположенный по адресу: г. Минеральные Воды, ... (лицевой счет N ... ), а Авакян А.В., как потребитель обязуется оплачивать потребленный газ в сроки, установленные договором.

По вышеуказанному адресу установлены: котел, варочная 4-х конфорочная плита, водонагревательная колонка газовая, ранее установленный прибор учета газа ... Зарегистрированы 3 человека.

25.04.2011г. ООО "Ставропольрегионгаз" переименовано в ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, выданным Межрайонной ИФНС N 11 по Ставропольскому краю, серия ...

16.10.2014г. был составлен акт контролерами ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" инвентаризации прибора учета газа ... где указано, что при осмотре прибора учета газа пломба завода изготовителя не соответствует ГС (п.3.4.5-3.4.6). Сняты пломбы, рекомендована внеочередная поверка или замена.

Согласно выводам эксперта от 14.11.2014 года N ... О., вмешательство в работу счетчика газа ... не установлено, конструкция счетчика ... следов вскрытия не имеет, пломба заглушка черного цвета счетчика газа ... имеет оттиск завода изготовителя.

Как следует из ответа от 31.10.2014 исх. 3232 на претензию Авакяна А.В. ответчиком выявлено, что у прибора учета ... 2007 годы выпуска пломба завода изготовителя нарушена, так как не соответствует пломбе изготовителя, сославшись на п.28 постановления правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан ( далее по тексту Правила), по лицевому счету N ... был произведен перерасчет начисления за 6 месяцев с момента обнаружения, т.е. объем газа определялся в соответствии 32.33 Правил.

Согласно заключению эксперта N ... от 21 апреля 2015 года ФБУ "Ставропольский ЦСМ", явных следов вмешательства в счетный механизм прибора учета Авакян А.В. нет. Межповерочный интервал счетчика не истек, но счетчик на момент экспертизы оказался не работоспособен. С какого момента он не работает вывод сделать невозможно. Счетчик газа не исправен.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований и частично удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции исходил из положений п. 3.4.3 публичного Договора газоснабжения по присоединенной сети указано - " В целях учета газопотребления использовать счетчики, которые имеют соответствующий сертификат Госстандарта России об утверждении его типа и прошедшие в установленном порядке государственную поверку. Потребитель обязан осуществлять контроль за работой установленного у него в жилище (домовладении) счетчика и при его поломке незамедлительно сообщать об этом Исполнителю. П. 3.4.7. Информировать Исполнителя: - о показаниях счетчика ежемесячно на конец отчетного месяца, пп.25,28 указанных выше Правил, исходил из того, что у абонента Авакян А.В., согласно акта инвентаризации бытового газового N ... , последняя проверка проводилась 26.02.2013 года. На момент обнаружения нарушения 16.10.2014г. отношения между ООО "Газпром" и Авакян А.В. регулировались публичным Договором газоснабжения по присоединенной сети от 29.12.2006г., опубликованный в газете "Ставропольская правда" N13 от 18.01.2007г; Действует этот Договор в течение неопределенного срока. Проверка по акту от 16.10.2014г. проведена с согласия Мирзоян - родственницы Авакян А.В. допустившей представителей ООО "Газпром" для комиссионного осмотра спорного прибора учета, находящегося в помещении, т. е. в доме. Кроме того, суд пришел к выводу, что п. 3.2.4. договора газоснабжения по присоединенной сети от 29.12.2006г. в части проверки достоверности данных приборов учета газа, их исправности, а также целостности на них пломб - не чаще 1 раза в 6 месяцев ответчиком в отношении истца не нарушен, поскольку предыдущий акт инвентаризации бытового газового счетчика населения с участием Авакян А.В. был составлен 26.02.2013г., а поэтому ответчик вправе был произвести проверку газового счетчика ответчика 16 октября 2014 года комиссионно.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он сделан с учетом установленных по делу обстоятельств, условий договора газоснабжения.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Авакян А.В. не представлено доказательств нарушения его прав при снятии поставщиком газа пломб, им установленных, что повлекло отказ в удовлетворении первоначальных требований.

Как следует из акта инвентаризации прибора учета газа от 16.10.2014 г. по л\сч. ... , счетчика ... , 2007 года выпуска, пломба на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу ... ; пломба, установленная на счетном механизме прибора учета газа, черная - не соответствует пломбе завода изготовителя, акцизная марка на счетном ме6ханизме ... не нарушена, показания счетчика ... (л.д.11).

Согласно выводам эксперта от 14.11.2014 года N ... , О., вмешательство в работу счетчика газа ... не установлено, конструкция счетчика ... следов вскрытия не имеет, пломба заглушка черного цвета счетчика газа ... имеет оттиск завода изготовителя.

Согласно письма завода изготовителя от 22.05.2013 года следует, что, начиная с 05.2003г. до 08.2009г. на счетчиках ... устанавливалась пломба черного цвета с логотипом предприятия (рисунок линзы).

Согласно заключения эксперта N ... от 21.04.2015 года следов среза на контуре основного круга пломбы завода-изготовителя не обнаружено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на приборе учета газа ... , 2007 выпуска, на момент проведения поверки 16.10.2014 года была черная пломба, установленная заводом-изготовителем.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что указания в акте инвентаризации приборов учета газа от 16.10.2014 года на несоответствие пломбы пломбе завода изготовителя являются необоснованными, что как следствие повлекло неправомерное снятие пломб, указания на внеочередную поверку счетчика или его замене.

Доводы ответчика о не рабочем состоянии счетчика, подтвержденном заключением эксперта N ... от 21.04.2015 года, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из упомянутого акта от 16.10.2014 года не следует, что счетчик не исправен, не работает. Согласно этого же акта последние показания счетчика ... куб.м. Из заключения эксперта от 14.11.2014 года N ... следует, что последние показания счетчика на день его снятия 27.10.2014 года ( л.д.13) ... куб.м.

Таким образом, счетчик за указанные периоды показывал объем потребленного газа.

Объем поставляемого истцу газа, он оплачивал по нарастающему объему, что подтверждается представленными судебной коллегии квитанциями об оплате.

Установление того обстоятельства, что газовый счетчик на момент проведения экспертизы 21.04.2015 года не работал, не свидетельствует о неисправности прибора учета газа на момент проведения проверки 16.10.2014 года.

Согласно пп.25 Правил поставки газа дл обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа, если прибор учета газа находится в исправном состоянии.

В соответствии с п. 28 Правил в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев".

Поскольку доказательств, свидетельствующих о неисправности счетчика ... на момент проверки 16.10.2014 года, не имеется, акт от 16.10.2014 года, на который ссылается сторона ответчика, не подтверждает неисправность счетчика, постольку правовых оснований для определения объема потребленного газа по нормам потребления и за шесть месяцев на основании п.28 Правил у ответчика не имелось.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит решение суда в части разрешения первоначальных требований и частичного удовлетворения встречных подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречных требований ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" о взыскании задолженности за поставленный газ и частичном удовлетворении первоначальных требований Авакян А.В.

Незаконные действия ответчика, выразившимися в срыве пломбы, повлекли невозможность использования счетчика ... , необходимость его замены, что и было произведено истцом, им был приобретен и установлен новый прибор учета газа, в связи с этим понесены расходы на его приобретение в размере ... руб., расходы за снятие и старого и установку нового счетчика в размере ... руб. Незаконное начисление оплаты за газ по нормативам потребления повлекло необходимость затрат на производство экспертизы счетчика в размере ... руб.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом убытки подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией после проведения экспертизы от 14.11.2014 года, в которой просил списать образовавшуюся задолженность, вернуть затраченные им денежные средства на приобретение, установку нового счетчика, снятие старого счетчика, производство экспертизы, компенсировать ему моральный вред. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в

Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что положения Закона о защите прав потребителей применимы к правоотношениям, возникшим между сторонами.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Незаконными действиями по начислению задолженности и отказом устранить нарушения прав истца ответчик нарушил его права потребителя и причинил ему нравственные страдания, вынудил его отказаться от обычных занятий, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, представленных доказательств, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым определить снизить размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу приведенной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ( ... руб.).

Также с ответчика на основании ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования в размере ... руб., от уплаты, которой истец освобожден в силу ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2015 года в части отказа в удовлетворении встречных требований ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Минераловодском районе о взыскании с Авакян А.В. суммы задолженности в размере ... рубля оставить без изменения.

В остальной части это же решение отменить, апелляционную жалобу авакян А.В. - удовлетворить в части.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Исковые требования Авакян А.В. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Минераловодском районе, выразившиеся в срыве пломбы и начислении задолженности.

Обязать ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" списать образовавшуюся на лицевом счете Авакян А.В. задолженность в сумме ... рубля,

Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в пользу Авакян А.В. денежные средства в сумме ... рублей за проведение экспертизы прибора учета, ... рублей за приобретение нового счетчика, ... рублей за снятие старого и установку нового газового счетчика, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

В остальной части размера требований о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Минераловодском районе к Авакян А.В. о взыскании задолженности по оплате потребленного с 16.10.2014г. по 05.11.2014г. природного газа в сумме ... коп., расходов по проведению судебной экспертизы в размере ... коп. отказать

Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" государственную пошлину в бюджет Минераловодского муниципального района в размере ... руб.

Председательствующий:

Судьи: