Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-5157/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей: Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Д.Б.Х.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя О.Е.М. по доверенности Н.М.М. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2015 года об отказе в принятии встречного искового заявления,

по иску Минераловодского межрайонного прокурора к О.Е.М., О.Д.И. о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки (материнский капитал), взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Минераловодского городского суда находится гражданское дело по иску Минераловодского межрайонного прокурора к О.Е.М., О.Д.И. о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки (материнский капитал), взыскании денежных средств.

Суд первой инстанции 10 июля 2015 года отказал в принятии встречного искового заявления.

Представитель О.Е.М. по доверенности Н.М.М. просит отменить указанное определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В возражениях на частную жалобу старший помощник минераловодского межрайонного прокурора Г.И.А. просит оставить частную жалобу представителя О.Е.М. по доверенности Н.М.М. без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено ГПК РФ, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из правовой позиции, указанной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" - в том числе, когда предъявленный ответчиком иск не отвечает требованиям статьи 138 ГПК РФ, суд выносит определение об отказе в принятии встречного иска, которое не подлежит апелляционному обжалованию, поскольку отказ суда в принятии встречного иска в рамках рассматриваемого дела не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.

Отказывая в принятии встречного искового заявления О.Е.М.поданное от имени истца Б.С.И. к О.Д.И., О.Е.М. о признании недействительными подписи прокурора, признании Г.И.А. не имеющей полномочий на участие в процессе, суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление подано в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которому не предоставлено такое право.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из толкования положений ст. ст. 137, 138 ГПК РФ - данные нормы процессуального права не предусматривают возможность обжалования определения об отказе в принятии встречного искового заявления.

При таких обстоятельствах, частная жалоба представителя О.Е.М. по доверенности Н.М.М. подлежит оставлению без рассмотрения, а дело по данной жалобе - возвращению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу представителя О.Е.М. по доверенности Н.М.М. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2015 года - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: