Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 августа 2015 г. по делу N 33-5184/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Ситьковой О.Н.,

судей Луневой С.П., Гедыгушева М.И.,

при секретаре судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика М.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску М. к М. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества незаключенным, прекращении права собственности и возврате недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с иском к М., в котором просит: признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, с.К., ул. Г., д ... от 28 января 2010 года между ней и ответчиком незаключенным, прекратить право собственности М.., зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в ЕГРП 19 сентября 2013 года за N ... и

N ... , на указанное недвижимое имущество и возвратить домовладение в ее собственность.

В обоснование исковых требований М. указала, что ей на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок по адресу: СК, Георгиевский район, с.К., ул.Г., д ... В данном домовладении проживала она и ее сын А. со своей семьей. В июне 2013 года ей стало известно, что 28 января 2010 года она продала принадлежащие ей жилой дом и земельный участок своему сыну М.

Считает данный договор купли-продажи незаключенным, так как его не подписывала. При этом ссылается на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2014 года, которым отменено решение Георгиевского городского суда от 10 июня 2014 года о признании сделки договора купли-продажи от 28 января 2010 года недействительным, поскольку отсутствие в договоре купли-продажи ее подписи свидетельствует о его незаключенности, а потому он не может быть признан недействительным.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 апреля 2015 года исковые требования М.к М.о признании договора купли-продажи недвижимого имущества незаключенным, прекращении права собственности и возврате недвижимого имущества - удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик М.А.И. просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований М.Е.Ф., считая, что суд безосновательно не принял во внимание, что истицей пропущен общий трёхгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, для обращения в суд за защитой нарушенного права. Оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества заключён между М.Е.Ф. и М.А.И. 28 января 2010 года. Полагает, что срок истёк 28 января 2013 года. Вопрос о восстановлении пропущенного общего срока исковой давности истицей и её представителями в ходе судебного разбирательства не ставился, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не предоставлено.

Считает, что суд ошибочно принял во внимание показания свидетелей С.Л.М. и М.Н.А. и критически отнесся показаниям свидетелей П.(К.) Ю.С., Г.В.В.

Заключение эксперта N ... от 22 апреля 2014 года носит вероятностный характер.

Указывает, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке, исполнен сторонами. С 2010 года и по настоящее время он лично несет на себе бремя расходов по оплате коммунальных услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель М.Е.Ф. по доверенности П.И.И. просит решение суд первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела N ... , обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из пункта 4 указанной статьи усматривается, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 28 января 2010 года между М.Е.Ф. в качестве продавца, с одной стороны, и М.А.И. в качестве покупателя, с другой стороны, был составлен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец взяла на себя обязательство продать и передать в собственность покупателя жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: СК, Георгиевский район, с.К., ул.Г., д ... , а покупатель обязался принять и оплатить приобретаемое имущество.

Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке 09 февраля 2010 года.

Обращаясь в суд с иском М. указала, что продавать принадлежащее ей домовладение она намерения не имела, договор

купли-продажи от 28 января 2010 года она не подписывала.

Согласно заключения эксперта N ... от 22 апреля 2014 года, из которого следует, что подписи от имени М.Е.Ф. в договоре купли-продажи от 28 января 2010 года и заявлениях от 28 января 2010 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК на регистрацию сделки и перехода права собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: СК, Георгиевский район,

с. К., ул.Г., д ... , выполнены, вероятно, не М.Е.Ф.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, и во взаимосвязи с приведенными доводами и требованиями закона, суд пришел к правильному выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что спорный договор купли-продажи истицей подписан не был, что свидетельствует об отсутствии ее волеизъявления на совершение указанной сделки и, как следствие, ее незаключенности.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает выводов суда о том, что срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен, поскольку как следует из содержания искового заявления, пояснений представителей истицы и показаний свидетелей М.Н.А. и С.Л.M., о том, что домовладение не принадлежит М.Е.Ф., и о наличии договора купли- продажи от 28 января 2010 года как такового М. узнала лишь в июне 2013 года, когда после выписки из больницы ей потребовалась посторонняя помощь, для осуществления которой необходимо было зарегистрировать в данном домовладении ее внучку.

Аналогичные пояснения давали сама М. и ее представители в ходе рассмотрения гражданского дела N ... по иску М.Е.Ф. к М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Кроме того, в материалах указанного гражданского дела имеется выписной эпикриз, в соответствии с которым в период с 12 мая по 01 июня 2013 года истица М., действительно, находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СК "Незлобненская районная больница" с диагнозом "Острый ишемический инсульт".

Таким образом, с учетом положений ч.5 ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд пришел к выводу о том, что о нарушении своего права М. узнала лишь в июне 2013 года.

С настоящим иском М. обратилась в суд 04 февраля 2015 года, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока, а потому оснований для применения к заявленным ею требованиям исковой давности не имеется

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, суд постановил законное и обоснованное решение, при этом не допустив нарушений норм материального или процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от

06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

.