Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 14 августа 2015 г. по делу N 33-5303/2015

Судебная коллегия по гражданским дела Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Шурловой Л.А., Калединой Е.Г.,

с участием секретаря Р.В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.Е.А. по доверенности Р.В.П.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 мая 2015 года по иску Б.Е.А. к ООО "Р-1" о защите прав потребителей

заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

10 марта 2015 года Б.Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Р-1" о признании заключенным между нею и ООО "Р-1" договора купли-продажи автомобиля Р, двигатель 1.6, КПП МКП5, Цвет: Серая Платина. Комплектация: BS***, Тип кузова: Хэтчбек; обязании ООО "Р-1" передать ей автомобиль Р, указанной комплектации в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В обосновании заявленных требований указала, что 11.03.2014 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля N ***, по условиям которого стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи автомобиля Р, двигатель 1.6, КПП МКП5, Цвет: Серая Платина. Комплектация: BS***, Тип кузова: Хэтчбек, стоимостью *** рублей. Цена является фиксированной и не подлежит пересмотру. Б.Е.А. была произведена оплата полной стоимости автомобиля по договору, что подтверждается квитанциями и отметкой на договоре. Однако, продавец не выполнил свои обязательства по заключению основного договора купли-продажи, уклоняется от возврата уплаченной по предварительному договору денежной суммы, следовательно, основной договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля является заключенным в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ и п. 20 Постановления Правительства РФ от 27.09.2007 г. N 612 "Об утверждении правил продажи товаров дистанционным способом". п. 2.1.2. Договора предусмотрено, что передача автомобиля будет производиться при условии полной оплаты автомобиля. В силу п. 2 ст. 23.1. Закона "О защите прав потребителей", потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Б.Е.А., отказано.

В апелляционной жалобе представитель Б.Е.А. по доверенности Р.В.П. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения имеющих значение для дела обстоятельств, неправильного применения норм материального права, с принятием нового решения об удовлетворении иска. Указывает, что 11.03.2014 г. заключен предварительный договор N *** купли-продажи автомобиля марки Р, двигатель 1,6. КПП, МКП5, Цвет: Серая Платина, стоимостью *** руб. На последней странице данного договора имеется рукописная запись следующего содержания: "В связи с полной оплатой а/м цена автомобиля фиксированная, подпись: А.Н.А."При рассмотрении дела Ответчик не возражал и в материалах не имеется обратного о том, что Б.Е.А. произвела оплату именно по предварительному договору купли- продажи автомобиля от 11.03.2014 г. N ***, из средств которые были внесены по вышеуказанным квитанциям, о чем также свидетельствует рукописная запись на договоре. Суд первой инстанции не было учтено о том, что по предварительному договору никаких оплат, не предполагается. Договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар (п. 20 постановления Правительства РФ от 27.09.2007 г. N 612 "Об утверждении правил продажи товаров дистанционным способом") В соответствии с п. 2 ст. 23.1. Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок. Отсутствие в договоре атрибутов (номер двигателя и т.д.), не могут послужить безусловным основанием для признания договора купли-продажи автомобиля незаключенным, поскольку данная модель автомобиля не выпускается в единичном экземпляре по специальному заказу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Р-1" по доверенности Б.А.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение без изменения. Указывает, что деятельность ответчика, как коммерческой организации, направлена на извлечение прибыли и в интересах ответчика - продать как можно большее количество автомобилей. Таким образом, в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ о распределении бремени доказывания, истец в обоснование своей позиции не предоставил в суд доказательств тому, что он обращался в ООО "Р-1" с предложением заключить основной договор купли-продажи в период, предусмотренный п. 1.3. предварительного договора от 07.01.2014г. Поскольку основной договор купли-продажи автомобиля не был заключен между истцом и ответчиком в указанный срок, предложение заключить основной договор ни одной из сторон другой стороне не направлялось, таким образом, возникшие обязательства между сторонами по предварительному договору N **** от 07.01.2014 года, в силу п.6 ст.429 ГК РФ были прекращены. Денежные средства в размере ***рублей поступили от истца по договорам купли-продажи автомобиля марки Р, Цвет: черная жемчужина от 07.01.2014 года и от 10.03.2014 года. Других соглашений о переводе денежных средств в указанном размере во исполнении договора купли-продажи автомобиля марки Р, Цвет: Серая Платина, не имеется. По сути своей речь идет о новой машине, не конкретизированной, по которой оплата не произведена. Соответственно, данный договор и автомобиль не оплачивались. В настоящий момент у ООО "Р-1" машин в продаже не имеется. Каких либо квитанций либо соглашения о полной оплате автомобиля марки Р, Цвет: Серая Платина не имеется. А.К.А. не работал и не работает в ООО "Р-1" и кем была сделана запись о полной оплате автомобиля в экземпляре договора Б.Е.А. не известно.

В судебное заседание судебной коллегии явилась истец Б.Е.А., иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания: не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что все лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, заслушав пояснения истца Б.Е.А. об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, апелляционной жалобы подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену.

Существом предварительного договора в соответствии со ст. 429 ГК РФ является обязательство сторон заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 07.01.2014 года сторонами подписан предварительный договор N *** купли-продажи автомобиля марки Р, Цвет: черная жемчужина, с предварительной стоимостью автомобиля *** рублей, в том числе НДС 18% ***рублей, с условием в срок до 25 февраля 2014 года подписания основного договора купли-продажи транспортного средства (п.1.1.,1.2,1.3 договора).

10.03.2014 года сторонами заключен договор N *** купли-продажи автомобиля марки Р, Цвет: черная жемчужина, с окончательной стоимостью автомобиля **рублей, в том числе НДС 18% ( п.2.1 договора).окончательный расчет по стоимости автомобиля (за минусом внесенной предоплаты *** рублей) производится покупателем в течении пяти календарных дней со дня заключения настоящего договора ( п.2.2 договора).

10.03.2014 года стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи автомобиля N *** от 07.01.2014 года. Продавец обязался осуществить возврат уплаченной покупателем денежной суммы в размере *** рублей, а покупатель их принять.

11.03.2014 года сторонами заключен предварительный договор N *** купли-продажи автомобиля марки Р, Цвет: серая платина, с предварительной стоимостью автомобиля ***рублей, в том числе НДС 18% ***рублей, с условием в срок до 30 июня 2014 года подписания основного договора купли-продажи транспортного средства (п.1.1.,1.2,1.3 договора). Основной договор купли-продажи транспортного средства заключен не был.

15.08.2014 года Б.Е.А. направлено в адрес ООО "АА-1" заявление о возврате уплаченной предоплаты в размере ***рублей по приходно-кассовым ордерам N ** от 07.01.2014 г, N*** от 10.03.2014 года.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 421, 425, 429 Гражданского кодекса РФ, указав, что договор (предварительный) купли-продажи от 11.03.2014 г. N ***, содержит в себе лишь обязательства в будущем заключить основной договор купли-продажи автомобиля. Обязательство по передаче автомобиля покупателю только предполагалось установить основным договором купли-продажи. Предмет договора не конкретизирован: не указаны номер двигателя, кузова и Вин код автомобиля. Основной договор купли-продажи транспортного средства заключен не был, следовательно, возникшие обязательства между сторонами по предварительному договору были прекращены и требования истца об исполнении условий договора являются необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по заявленным требованиям, поскольку они являются обоснованными, соответствуют нормам действующего законодательства и исследованным в суде доказательствам.

Согласно требований ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты нарушенных прав содержатся в ст. 12 ГК РФ, а пределы осуществления гражданских прав изложены в ст. 10 ГК РФ.

Право каждого лица защищаться всеми не запрещенными законом способами, право на судебную защиту гарантированы ст. 46 Конституции.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Б.Е.А. заявлены требования о признании заключенным договора купли-продажи автомобиля Р, двигатель 1.6, КПП МКП5, Комплектация: BS***, Тип кузова: Хэтчбек, Цвет: Серая платина, как предмета договора купли-продажи N *** от 11.03.2014 г ... Номера двигателя, кузова и VIN-код автомобиля в договоре не указаны.

Как следует из материалов дела, основной договор купли- продажи автомобиля между истцом и ответчиком в срок до 30.06.2014 г., согласованный сторонами в предварительном договоре N *** от 11.03.2014 года (п.1.2. договора) не был заключен. Доказательств направления истцом ответчику предложения заключить основной договор, суду не представлено. Оплата стоимости автомобиля по договору от 11.03.2014 года, не производилась.

Договором предусмотрено право стороны потребовать заключить основной договор при уклонении другой стороны (п.2.1.3). С предложением о заключении основного договора в период срока действия предварительного договора Б.Е.А. к ООО "Р-1" не обращалась, как и с заявлением о понуждении к заключению основного договора.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что возникшие обязательства между сторонами по предварительному Договору N *** от 11.03.2014 г., в силу п.6 ст.429 ГК РФ прекращены, являются обоснованными.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного оплатить его стоимость (п. 2.1.1.), то такой договор следует расценивать как договор купли-продажи имущества с условием о предварительной оплате, и как следствие права потребителя требовать передачи оплаченного товара в установленный им срок в силу п.2 ст.23.1 ФЗ "О защите прав потребителя".

Как видно по материалам дела, денежные средства в сумме *** рублей, выплачены Б.Е.А. по договору N *** от 10.03.2014 г., предметом которого является автомобиль Р, двигатель 1.6, КПП МКП5, Цвет: Черный. Соглашения о переводе денежных средств, уплаченных по одному договору от 10.03.2014 г. в счет оплаты стоимости автомобиля по другому договору от 11.03.2014 г., не заключалось, как и не представлено сведений о полной оплате автомобиля марки Р, Цвет: Серая Платина.

Таким образом, истцом не представлено доказательств выполнения обязательств по договору купли продажи автомобиля N *** от 11.03.2014 г. в части оплаты его стоимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица имеет право собственности на автомобиль и судебную защиту нарушенных прав в соответствии с Конституцией РФ, Законом о защите прав потребителей, не являются основанием для отмены судебного акта. При указанных обстоятельствах истец вправе реализовать свое право на судебную защиту путем предъявления иных требований о возмещении материального ущерба.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.