Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-5437/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Переверзевой В.А.,

судей Калоевой З.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мараховского С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России по доверенности Костенко А.А. на решение Ленинского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Буренко Б.В. к Управлению Северо-Кавказским региональным командованием внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буренко Б.В. обратился в суд с иском к Управлению Северо-Кавказским региональным командованием внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Управление Северо-Кавказским региональным командованием ВВ МВД РФ) о признании права собственности в порядке приватизации, в обоснование которого указал следующее. Решением Управления Северо-Кавказским региональным командованием ВВ МВД РФ N 349 от 17.05.201 о предоставлении жилых помещений по договору социального найма, ему была распределена 3-комнатная квартира общей площадью 73,7 кв.м., расположенная по адресу: " ... ". 17.05.2010 был заключен договор социального найма жилого помещений, согласно которому его семья получила в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в федеральной собственности. Он и члены его семьи зарегистрированы в указанном жилом помещении с 16.07.2010. Он обратился с заявлением о заключении с ним договора передачи в собственность указанного жилого помещения, однако ему было отказано. Ему было разъяснено, что признание права собственности на занимаемые гражданами помещения возможно в порядке гражданского судопроизводства. Ранее он в приватизации жилья не участвовал.

Просил суд признать за ним в порядке приватизации право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу " ... ".

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.04.2015 удовлетворены исковые требования Буренко Б.В.

Суд признал за Буренко Б.В. право собственности на квартиру " ... ", расположенную по адресу: " ... ".

Прекращено право собственности Российской Федерации на квартиру " ... ", расположенную по адресу: " ... ".

В апелляционной жалобе представитель командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России по доверенности Костенко А.А. просит отменить вышеуказанное решение суда и принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и допущено неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что заявителю Буренко Б.В. не было отказано в приватизации жилого помещения, а было лишь указано на устранение недостатков в предоставлении пакета документов. Суд не учел, что решением центральной жилищной комиссии Управления Северо-Кавказским региональным командованием ВВ МВД РФ от 25.03.2015 (протокол N 4-15) приостановлена работа по приватизации квартиры до приостановления полного пакета документов.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав представителя командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России по доверенности Костенко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.04.2015 как незаконное и необоснованное; истца Буренко Б.В., не признавшего доводы апелляционной жалобы и просившего обжалуемое решение суда оставить без изменения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права " ... ", Российская Федерация является собственником квартиры " ... ", которая находится в оперативном управлении Управления Северо-Кавказским региональным командованием ВВ МВД РФ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " ... " (л.д. 32, 33).

17.05.2010 между Управлением Северо-Кавказским региональным командованием ВВ МВД РФ и Буренко Б.В. заключен договор социального найма жилого помещения N 349, согласно которому Буренко Б.В. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение, находящееся в оперативном управлении Северо-Кавказского регионального командования ВВ МВД РФ, - квартира " ... " (л.д. 7-9).

Вместе с Буренко Б.В. в спорной квартире зарегистрированы члены его семьи: супруга Б., сын Б., дочь Б., которые нотариально удостоверенным согласием отказались от права на приватизацию спорной квартиры, дав согласие на её приватизацию Буренко Б.В. (л.д. 21-24).

20.09.2010 Буренко Б.В. обратился к командующему войсками Северо-Кавказского регионального командования с заявлением о рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на приватизацию предоставленной ему по договору социального найма вышеуказанной квартиры (л.д. 10).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив в рассматриваемом споре нормы материального права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Буренко Б.В.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации право на жилище признается одним из основных прав человека и гражданина, элементом его правового статуса, обязательным условием обеспечения достаточного жизненного уровня для каждого.

Согласно ст.ст. 1, 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрена бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Удовлетворяя исковые требования Буренко Б.В., суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 6 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих", ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ч. 2 ст. 92 Жилищного Кодекса Российской Федерации, счел установленным, что решение об отнесении квартиры " ... " к специализированному жилому фонду не принималось и пришел к тому выводу, что спорная квартира является ведомственным жилищным фондом, запрета на приватизацию которой не имеется. Уполномоченный орган отказал истцу Буренко Б.В. в приватизации квартиры и по выводу суда первой инстанции, единственным способом защиты его права будет признание за ним права.

Анализируя и соглашаясь с доводами апелляционной жалобы представителя командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России по доверенности Костенко А.А., судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они не основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как следует из ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ч. 1 ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

В силу ст. 8 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан.

Материалами данного дела установлено, что как следует из выписки из протокола N 4-15 от 25.03.2015 центральная жилищная комиссия Управления Северо-Кавказским региональным командованием ВВ МВД РФ приняла решение разрешить Буренко Б.В. приватизацию спорной квартиры в соответствующим законодательством Российской Федерации после предоставления недостающих документов, с перечислением их списка. Указанное решение жилищной комиссии заинтересованными лицами не оспорено и не отменено (л.д. 38-39).

Обстоятельств, препятствующих реализации прав истца Буренко Б.В. на приватизацию жилого помещения, не имеется, поскольку такого права он не использовал. В материалах дела не представлено и отказа уполномоченного органа в приватизации жилого помещения, занимаемого Буренко Б.В., в связи с чем, вывод суда первой инстанции об обратном не верен.

В соответствии с ч. 1 ст. 3, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Указанное, по мнению судебной коллегии, а также положения ст.ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривают, что судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право и исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт создания им ответчиком препятствий в приватизации занимаемого жилого помещения и необходимости защиты нарушенных прав в судебном порядке. Таких доказательств истцом Буренко Б.В. ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено. Сведений о наличии спора о праве Буренко Б.В. на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, не представлено. Тогда как, судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право лица, обратившегося за такой защитой.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что исковые требования истца Буренко Б.В. о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2015 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Буренко Б.В. о признании за ним в порядке приватизации право собственности на квартиру " ... " - отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: