Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-5449/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Быстрова О.В. и Киселёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Кофановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Найденовой В.В.,

на решение Будённовского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2015 года,

по гражданскому делу по иску Найдёнова Н.Н. и Найденовой В.В. к Бобровской (Чичёвой) Н.Н. и Бобровскому А.Н. о признании договора купли-продажи дома мнимой (ничтожной) сделкой и применении последствий её недействительности,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Найдёнов Н.И. и Найдёнова В.В. обратились в суд с иском к Бобровской (Чичевой) Н.Н. и Бобровскому А.Н. с требованием о признании ничтожной сделки купли-продажи, совершенной между продавцом Бобровской (Чичевой) Н.Н. и покупателем Бобровским А.Н. жилого дома по ... Будённовского района Ставропольского края. В обоснование иска указали, что жилой дом был возведен за счёт истцов в период их брака, оформлен на Найдёнову В.В., которая с согласия Найдёнова В.В. 28.02.2005 подарила домовладение их дочери - ответчику по делу Бобровской (Чичёвой) Н.Н. Считают, что договор купли-продажи от 21.08.2014 является мнимой сделкой, поскольку продавец не получила денежных средств и впоследствии может лишиться жилья.

Решением Будённовского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Найдёнова В.В. просила отменить решение суда как незаконное и необоснованное, считает, что суд не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам дела, их пояснениям об отсутствии денежных средств у покупателя, а также не проверен факт получения денег по сделке продавцом Бобровской (Чичёвой) Н.Н.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Бобровскую (Чичеву) Н.Н., представителя Бобровского А.Н. адвоката Айвазова А.С., не признавших требования жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено материалами дела, жилой дом N3 по ул. ... Будённовского района Ставропольского края принадлежал на праве собственности Найдёновой В.В.

На основании договора дарения от 28.02.2005 Найдёнова В.В. с согласия своего супруга Найдёнова Н.И. подарила домовладение их дочери Бобровской (Чичёвой) Н.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Впоследствии 21.08.2014 ответчик Бобровская (Чичёва) Н.Н. продала домовладение Бобровскому А.Н., о чем также выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Истцы настаивают в своём иске на мнимости сделки купли-продажи по тем основаниям, что покупатель денежных средств не получала, у покупателя Бобровского А.Н. денег на приобретение недвижимости не было, в связи с чем сделка является недействительной.

Суд, давая оценку доводам истцов, в полном объеме проверил представленные доказательства, правильно установил обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3).

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать её исполнения.

Истцы считают сделку купли-продажи мнимой, поскольку, по их мнению, денежные средства, составляющие цену передаваемых по договору жилого дома и земельного участка, продавцу не передавались.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцами представлено не было, в связи с чем, у суда не имелось оснований для признания договора купли-продажи мнимой сделкой лишь по тому основанию, что деньги по указанному договору не передавались.

Само по себе, то обстоятельство, что покупателем не уплачена покупная цена за приобретаемое имущество влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.

Более того, как следует из пояснений Бобровской (Чичёвой) Н.Н., Бобровского А.Н., деньги в счёт оплаты по оспариваемому договору передавались, Бобровская (Чичёва) Н.Н. настаивала на том, что деньги она получила и потратила их по своему усмотрению.

Также юридически значимым обстоятельством по данному спору является наличие у истцов законного интереса в признании сделки купли-продажи недействительной, что не было доказано стороной истцов.

Как следует из условий договора дарения от 28.02.2005, условий о постоянном проживании их в домовладении не содержалось, дарение совершено без каких-либо условий, безвозмездно, Дарителю известно, что она не вправе требовать от Одаряемого какой-либо компенсации или ухода за нею (пункт 7 Договора от 28.02.2005, л.д. 49).

Бобровская (Чичёва) Н.Н. стала законным собственником спорной недвижимости и правомерно распорядилась принадлежащим ей имуществом.

Доводы о том, что Найдёнова В.В. и Бобровская (Чичёва) Н.Н. совершили сделку дарения при условии, что истцы останутся постоянно проживать в доме и после их смерти Бобровская (Чичёва) Н.Н. должна половину дома передать брату, не были подтверждены допустимыми доказательствами, иных доказательств законного интереса в недействительности сделки купли-продажи не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, фактически сводятся к доводам искового заявления, которые были предметом проверки суда первой инстанции и правильность его выводов его не вызывает сомнений у судебной коллегии. В связи с тем, что процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, судебная коллегия полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Будённовского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: