Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 августа 2015 г. по делу N 33-5480/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей: Шурловой Л.А., Шишовой В.Ю.,

с участием секретаря Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида", действующей в интересах Бреусовой И. В.,

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2015года,

по иску Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида", действующей в интересах Бреусовой И.В., к ОАО Национальный Банк "Траст" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Общественная организация потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида", действующая в интересах Бреусовой И.В., обратилась в суд с иском к ОАО Национальный Банк "Траст" о защите прав потребителей:

- о признании недействительным условия заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 26 сентября 2013 года, заключенного между Бреусовой И.В. и ОАО Национальный Банк "Траст", в части взимания комиссии за участие в программе добровольного коллективного страхования, предусмотренной стр. 2, п. 1.4. аб. 5; о применении последствия недействительности ничтожной сделки в части взимания комиссии за участие в программе добровольного коллективного страхования; взыскании незаконно удержанной суммы комиссии за подключение к программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере ... рублей; неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей ( ... рублей*3%* 10 дней); взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей; взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Бреусовой И.В.; ... рублей (50% штрафа) и в пользу Общественной организации потребителей, защитников природы и социально - активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида".

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 08 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида", действующей в интересах Бреусовой И.В. к ОАО Национальный Банк "Траст" о защите прав потребителей - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" Безручкин Я.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Мотивирует тем, что решение суда является незаконным и основанным на неправильном толковании норм материального права, комиссия за услугу присоединение к программе страхования по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной с истцом платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).

Возражений на доводы жалобы не поступало.

Истица Бреусова И.В. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ОАО Национальный Банк "Траст" надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Горобинского А.С., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.09.2013 г. между ОАО Национальный Банк "Траст" и Бреусовой И.В. заключен кредитный договор путем подписания Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды. По условиям заявления банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей, сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 28,9% годовых, а заемщик принял на себя обязательства по своевременному возврату полученного кредита, процентов за пользование кредитом. Условия договора содержатся как в заявлении о предоставлении кредита, так и в графике платежей.

Условиями заявления предусмотрено участие в программе страхования по кредитам на неотложные нужды.

Согласно содержанию заявления о предоставлении кредита клиент просит НБ "Траст" (ОАО) заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета, договора о предоставлении банковской карты, кредитного договора, договора организации страхования клиента, содержащий поручение на взимание платы за участие в программе коллективного страхования.

Также в заявлении клиент дает поручение кредитору осуществить безакцептное списание со счета за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок страхования из расчета 0,3% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, указанного в п. 1.2 раздела "Информация о кредите" включающей возмещение\компенсацию страховых премий по договору коллективного страхования заемщиков банка по программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и комиссию за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с тарифами страхования в размере 0,292% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт добровольного волеизъявления Бреусовой И.В. на подключение дополнительных услуг, о чем она собственноручно расписалась в заявлении, поскольку право истца воспользоваться услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось. На основании изложенного суд пришел к выводу, что условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, по подключению к программе страхования и взимании комиссии за возмездную услугу не противоречат положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", правовые основания для применения положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют, а поэтому и оснований для признания недействительными условий кредитного договора в части подключения к программе страхования и удержания из кредитных средств заемщика комиссии не имеется.

Указанные выводы противоречат фактическим обстоятельствам, подтвержденным достоверными и допустимыми доказательствами, имеющимся в материалах гражданского дела.

Согласно заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды 2363063167 от 26.09.2013 составной частью соглашения являются условия об оказании банком услуги по присоединению заемщика к программе страхования по кредитному договору. На клиента возлагается обязанность уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования. Для уплаты комиссии за подключение банк предоставляет клиенту кредит.

В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

В силу Указания Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, а также платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы). К указанным платежам относятся платежи по оценке передаваемого в залог имущества (например, квартиры), платежи по страхованию жизни заемщика, ответственности заемщика, предмета залога (например, квартиры, транспортного средства) и другие платежи (п. 2).

Комиссия за присоединение к договору страхования, которую в силу договора кредитования банк взимает с клиента, относится к числу таких платежей заемщика в пользу третьих лиц, которые в силу Указания Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У должна включаться в полную стоимость кредита.

Несмотря на это, указанная комиссия не включена банком в полную стоимость кредита.

Таким образом комиссия за присоединение к договору страхования представляет собой скрытые проценты, не отраженные в полной стоимости кредита, что свидетельствует о нарушении прав потребителя о информации о товарах (работах, услугах), предусмотренных ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вывод суда о наличии свободы воли Бреусовой И.В. при подключении к договору страхования, что свидетельствует об отсутствии навязанной услуги, сделан судом при отсутствии должной оценки заявления о представлении кредита, с учетом положений ст. 431 ГК РФ. Из содержания п. 3 заявления заемщику предлагается застраховать свои жизнь и здоровье на условиях, предусмотренных ни договором страхования, заключенным им с любой страховой компанией по своему усмотрению, а договором страхования, заключенным между НБ "Траст" (ОАО) и ОАО "Альфастрахование". Условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности соблюдать правила добровольного страхования, утвержденные страховой компанией, само по себе не означает возникновение правоотношений страхования между заемщиком и страховой компанией. Заемщику по кредитному договору не выдается страховой полис. Погашая ежемесячно кредит по графику платежей, он при этом лишен гарантий получения банком страхового возмещения в результате несчастного случая.

Таким образом, заемщик по кредитному договору даже в случае выражения согласия на подключение к программе страхования и оплату комиссии банку за оказание данной услуги лишен возможности влиять на условия страхования и самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме как ОАО "Альфастрахование".

О невозможности клиента влиять на условия договора и его исполнение указывает также то обстоятельство, что НБ "Траст" (ОАО) согласно заявлению и тарифов по кредитам физических лиц снял со счета клиента плату и комиссию за подключение к программе страхования в размере 0,3 % и 0,292 % от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, рассчитанную и уплаченную единоразово за весь срок кредита, что никак не согласуется с правом заемщика на досрочное расторжение договора, а также с предусмотренным ежемесячным расчетом оплаты страховой премии.

Кроме того, содержащиеся в заявлении, которому придано значение оферты, условия договора о стоимости услуги по подключению к программе коллективного страхования противоречат требованиям п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях.

Отсутствие в заявлении сведений о конкретной стоимости платы за присоединение в рублях ежемесячно не соответствует требованиям ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", в силу которой продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, в том числе и в виде возмещения убытков.

Таким образом ни в одном из имеющихся в материалах дела документе не содержится достоверной и понятной заемщику информации о стоимости услуги по подключению к программе страхования, которая должна быть указана в рублях, а не в процентном соотношении от какой-то абстрактной суммы, заемщику не сообщают какие фактически расходы понесет банк, на оплату страховой премии, что лишает заемщика возможности правильного выбора.

. Более того, расходы банка по присоединению к договору страхования также входят в объем обязательств банка по заключенному банком договору страхования, то есть ответчик возлагает на истца обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства - договора страхования.

Учитывая изложенное комиссия за услугу присоединение к программе страхования по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).

О фактической природе спорной комиссии как плате за пользование кредитом (скрытыми процентами) свидетельствует и то обстоятельство, что банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, учитывает сумму такой комиссии в составе аннуитетного платежа, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, настаивая на том, что такая услуга оказывается разово. Из этого следует, что даже при досрочном возврате фактически выданной заемщику суммы кредита она в любом случае должна будет производить погашение оставшейся суммы, которой и является комиссия за подключение к программе страхования. Таким образом, указанная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами.

В статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрен перечень банковских операций, которые вправе осуществлять кредитная организация и взимать за это определенную плату, такая операция, как сбор, обработка и техническая передача информации в отношении заемщика, который является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному банком и страховой организацией, в этом перечне не содержится.

Таким образом, при заполнении заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, будущий заемщик Бреусова И.В. обязана была выразить свое согласие или не согласие выступить застрахованным лицом по программе страхования жизни и здоровья по договору о карте. При этом она была лишена возможности не отвечать на данный вопрос, поскольку указанный пункт является неотъемлемой частью заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды. Это обстоятельство является доказательством тому, что при заключении кредитного договора заемщик был фактически лишен возможности влиять на его содержание.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда о том, что включение Банком в Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды условия о необходимости заключения истицей договора коллективного страхования жизни и здоровья в определенной страховой компании соответствует требованиям действующего законодательства и не ущемляет установленные законом права потребителя.

На основании вышеизложенного суд считает, что указанные условия в силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 168 ГК РФ являются ничтожными и не подлежат применению, а требования истца о признании недействительным условия заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 26.09.2013г. в части взимания комиссии за участие в программе добровольного коллективного страхования, предусмотренную стр.2,п1.4, абз.5 подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика суммы в размере ... руб.

Однако, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению требования, основанные на ст. 28 Закона о защите прав потребителя, о взыскании неустойки.

Учитывая, что положения статей 28, 30, 31 Закона "О защите прав потребителей", подлежат применению к правоотношениям по оказанию услуг и выполнению работ в случае выполнения работ или оказания услуг с недостатками, тогда как в данном случае требования о взыскании незаконно удержанных денежных сумм комиссий основаны на ничтожности части сделки, а не на нарушении сроков устранения недостатков оказанной услуги, с учетом того, что финансовая услуга истцу банком оказана была своевременно и без недостатков, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", не имеется, поскольку включение в кредитные договоры условий, нарушающих права потребителя, не может расцениваться как несвоевременное выполнение услуг, за которые предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", и в соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степени вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме ... руб., частично удовлетворяя эти требования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ... руб., в том числе ... в пользу Бреусовой и ... руб. в пользу правозащитного центра "Фемида".

Также с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет муниципального образования в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст.328,329, п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда от 08 июня 2015 года отменить, апелляционную жалобу истца удовлетворить.

В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования Общественной организации потребителей защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида", действующей интересах Бреусовой Ирины Витальевны к ОАО Национальный Банк "Траст" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условие заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 26 сентября 2013 года заключенному между Бреусовой И.В. и ОАО Национальный Банк "Траст", в части взимания комиссии за участие в программе добровольного коллективного страхования, предусмотренную стр. 2, п. 1.4. аб. 5.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части взимания комиссии за участие в программе добровольного коллективного страхования и взыскать с ОАО Национальный Банк "Траст" в пользу истца Бреусовой И.В. незаконно удержанную сумму комиссии за подключение к программе добровольного коллективного размере ... рублей.

Взыскать с ОАО Национальный Банк "Траст" в пользу Бреусовой Ирины Витальевны компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в остальной части размера этого требования отказать.

Взыскать с ОАО Национальный Банк "Траст" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, в том числе: ... рублей (50% штрафа) в пользу Бреусовой И.В.; ... рублей (50% штрафа) перечислить в пользу Общественной организации потребителей, защитников природы и социально - активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида".

В удовлетворении требований о взыскании с ОАО Национальный Банк "Траст" в пользу истца Бреусовой И.В. в соответствии с Законом "О защите прав потребителя" неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в

размере ... рублей отказать.

Взыскать с ОАО Национальный Банк "Траст" государственную пошлину в бюджет Минераловодского муниципального района в размере ... руб.

Председательствующий:

Судьи: