Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 августа 2015 г. по делу N 33-5516/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Гедыгушева М.И., Луневой С.П.,

при секретаре Дугужевой Б.Х-М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу истца Филиппова В.Н. на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 16 июня 2015 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Филиппова Ю.И. к Филипповой В.Н., Ворониной Л.Н., Филиппову Ю.Ю. о признании договора приватизации недействительным в части, признании права общей долевой собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Филиппов Ю.И. обратился в суд с иском к Филипповой В.Н., Ворониной Л.Н., Филиппову Ю.Ю., в котором просил признать договор приватизации N1-24568 от 16.11.2001 квартиры " ... " в доме " ... " по ул." ... " г.Ставрополя недействительным в части отсутствия приватизации на его имя. Признать за сторонами по делу по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 23.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.03.2015 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик Филиппова В.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Филиппова Ю.И. судебных расходов на оплату услуг представителей в размере " ... " рублей, указав, что денежную сумму она оплатила за юридическую помощь ООО "Юридическое партнерство Колесниковых", оказанную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 июня 2015 года с Филиппова Ю.И. в пользу Филипповой В.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, в остальной части отказано.

В частной жалобе истец Филиппов В.Н. просил определение суда отменить по основаниям нарушения норм процессуального права, указав, что ответчик не доказала факт понесенных расходов, договора на осуществление юридической помощи между Меграбян К.Г. и доверителем заключено не было. Суммы возмещения на представителя не соответствуют требованиям разумности, надуманны с умыслом корыстного, незаконного получения денежных средств от истца.

В возражениях на частную жалобу ответчик Филиппова В.Н. просила оставить определение без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся истца и его представителя Пономарева С.Н., обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, возражениях относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Филиппова В.Н. понесла расходы на оплату услуг представителей в сумме " ... " рублей. Данное обстоятельство подтверждено договорами на оказание юридических услуг от 26.09.2014 и от 28.01.2015, заключенными ответчиком Филипповой В.Н. с ООО "Юридическое партнерство Колесниковых", квитанциями к приходным кассовым ордерам от 26.09.2014, N32 на сумму " ... " рублей и N06 от 28.01.2015 на сумму " ... " рублей, приказами ООО "Юридическое партнерство Колесниковых" от 26.09.2014 N89/Сл и от 28.01.2015 N06/Сл, доверенностью от 09.09.2014, выданной Филипповой В.Н., в том числе, на имя Меграбян К.Г. При этом в материалы дела представлены подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам от 26.09.2014 N32 на сумму " ... " рублей и N06 от 28.01.2015 на сумму " ... " рублей, на которых имеются подписи главного бухгалтера, кассира, оттиск печати организации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности размера подлежащих возмещению судебных расходов в сумме " ... " руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Ответчиком Филипповой В.Н. представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт оплаты услуг ООО "Юридическое партнерство Колесниковых" и участия в качестве представителя ответчика работника данного общества Меграбян К.Г.

Утверждения истца о том, что ответчик не вносила в кассу общества денежные средства в сумме " ... " руб. основаны на предположениях, противоречат материалами дела и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы частной жалобы о взаимоотношениях между ответчиком и учредителем данного общества, а также о движении денежных средств в обществе в соответствии с правилами бухгалтерского учета не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при рассмотрении и разрешении судом вопроса о взыскании судебных расходов, не опровергают выводов суда о фактических судебных расходах ответчика и ее праве на их возмещение.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о разумности размера возмещенных судебных расходов.

Суд верно определил сроки рассмотрения дела и количество судебных заседаний, в которых Меграбян К.Г. принимала участие в качестве представителя ответчика Филипповой В.Н.

Однако, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд, оценивая объем и эффективность оказанных представителем услуг, не принял во внимание наличие в деле двух других соответчиков, которые согласно материалам дела в договорных отношениях с ООО "Юридическое партнерство Колесниковых" не состояли и представляли свои интересы в двух инстанциях самостоятельно, следовательно, совместно с Филипповой В.Н. участвовали в составлении и сборе положенных в основу решения доказательств. Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, влияет на объем оказанной правовой помощи одному из ответчиков и на размер судебных расходов.

Кроме того, как усматривается из дела, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции завершилось в одном судебном заседании с учетом ранее занятой сторонами позиции без представления дополнительных доказательств.

Таким образом, учитывая степень сложности настоящего дела, объем и значимость выполненной представителем ответчика работы в суде первой и апелляционной инстанциях, судебная коллегия находит взысканную судом сумму завышенной и с учетом требований ст. 100 ГПК РФ подлежащей уменьшению до " ... " рублей, из них " ... " руб. в суде первой инстанции и " ... " руб. в суде апелляционной инстанции, что является основанием для изменения обжалуемого определения в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу удовлетворить частично.

Определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 16 июня 2015 года изменить в части размера судебных расходов и взыскать с Филиппова Ю.И. в пользу Филипповой В.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Это же определение суда в остальной части оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи