Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 августа 2015 г. по делу N 33-5642/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей: Шурловой Л.А., Шишовой В.Ю.,

с участием секретаря Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОСАО "Ингосстрах", ответчика Таранцова Б.А.в лице представителя Василихина А.Н.

на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 03 июня 2015 года,

по иску ОСАО "Ингосстрах" к Таранцову Б.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Таранцову Б.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование требований истцом указывалось, что 12.02.2014г. в результате ДТП, автомобиль Land Rover Freelander г\з ... , принадлежащий Семидетко С.А. под его управлением, получил технические повреждения в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 2109 г\з ... , под управлением Таранцева Б.А. На момент ДТП автомобиль Land Rover Freelander г\з ... был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств. Виновником ДТП является Таранцов Б.А. истец признал данный случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере ... руб. на расчетный счет ООО "Артекс Сервис", осуществившему восстановительный ремонт Land Rover Freelander г\з ... На момент ДТП, обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2109 г\з ... Таранцова Б.А была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое возместило ОСАО "Ингосстрах" понесенные убытки в размере лимита ответственности ... руб. Так как размер застрахованной гражданской ответственности ответчика полностью не покрывает размер понесенного ущерба, на основании ст. 1072 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, который составил ... руб., и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере ... руб.

Обжалуемым решением Александровского районного суда от 03 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ОСАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, удовлетворив требования в полном объеме. Свое не согласие мотивирует тем, что материалами дела подтвержден размер материального ущерба причиненного Семидетко С.А., которому было истцом выплачено страховое возмещение. Не согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании лишь суммы, необходимой для ремонта переднего бампера. При ремонте автомобиля были выявлены скрытые повреждения, полученные в результате ДТП. Суд не может определить степень и характер всех повреждения ТС, для этого необходимы специальные познания. Однако суд экспертизу не назначил.

Возражений на доводы апелляционной жалобы истца со стороны ответчика не потупило.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске. Указывает на то, что суд необоснованно возложил возмещение в размере ... руб. на ответчика, поскольку истцу данная сумма была уже компенсирована за счет выплаты страховой компанией ООО "Росгосстрах", застраховавшей автогражданскую ответственность Таранцова А.Б. Данный факт судом установлен и подтверждается материалами дела.

Ответчик Таранцов А.Б. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12 февраля 2014 года, по вине водителя Таранцова Б.А., управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 2109", государственный регистрационный знак ... принадлежащим ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Land Rover Freelander г\з ... , под управлением Семидетко С.А., причинены технические повреждения.

Определением от 12.02.2014 года, по заявлению Семидетко С.А., отказано в возбуждении дела об административной правонарушении, за отсутствием состава административного правонарушения, в действиях Таранцова Б.А. установлено нарушение п. 10.1 ПДД (л.д. 33).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Land Rover Freelander г\з ... , застрахован Семидетко С.А. в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств, полис N ...

ОСАО "Ингосстрах" признало ДТП страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере ... рублей на расчетный счет ООО "Артекс Сервис", осуществляющему ремонт транспортного средства Land Rover Freelander г\з ...

Согласно акту о страховом случае N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Land Rover Freelander г\з ... в ООО "Артеке Сервис" составила ... рублей (л.д. 30).

В соответствии с платежными поручениями ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере ... рублей и платежным поручением N ... от 22.04.2014 года в размере ... рублей, перечислив на расчетный счет ООО "Артекс Сервис".

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "ВАЗ 2109", государственный регистрационный знак ... , Таранцова Б.А., виновника ДТП, застрахован в страховой компании ООО "Росгосстрах", сумма страхового возмещения, подлежащая выплате данной страховой компанией в соответствии с Федеральным законом N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", составляет ... рублей. ООО "Росгосстрах" указанную сумму ... рублей перечислил на счет ОСАО "Ингосстрах".

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно частям 1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая данный спор, суд пришел к выводу о том, что к истцу, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования N ... , перешло право требования возмещения убытков к Таранцову Б.А., виновному в причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. Поэтому обращение истца в суд с иском к Таранцову Б.А. обоснованно. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма причиненного ущерба не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Данный вывод судебная коллегия находит правильным.

При определении размера убытков суд обоснованно исходил из технических повреждений автомобиля марки Land Rover Freelander, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии и стоимости их устранения, указанной в счете ООО "Артеке Сервис" от 12 марта 2014 года, производившего ремонт автомобиля потерпевшего Семидетко С.А. (л.д. 16-17) и приложения к нему на общую сумму ... рублей (л.д. 19-21) и счете на оплату от 17.03.2014 года (л.д. 24) и приложение к нему на общую сумму ... рублей (л.д. 26-27).

Как следует из справки ГИБДД о ДТП от 12 февраля 2014 года, представленной истцом в материалах дела, автомобиль марки Land Rover Freelander, имел следующие механические повреждения: передний бампер, других повреждений, в справке о ДТП не отражено.

Доказательств, свидетельствующих о скрытых повреждениях автомобиля, возникших в результате повреждения переднего бампера, в материалах дела не имеется.

В силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания размера ущерба лежит на истце, который не представил доказательств, подтверждающих возникновение скрытых повреждения автомобиля в результате повреждения переднего бампера. Ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлялось.

В этой связи, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными.

Судом установлено, что в счет "Артекс Сервис" от 12 марта 2014 года включены позиции (детали подлежащие замене и ремонтные работы), не относящиеся к страховому случаю от 12 февраля 2014 года, в результате которого поврежден лишь только передний бампер, а согласно счету, исходя из позиций ремонтно - восстановительных работ, восстанавливались, кроме переднего бампера - капот и работы по его установке, правое переднее крыло, фара, что не относится к данному страховому случаю, и все перечисленные затраты были покрыты страховым возмещением, понесенных истцом на сумму ... рублей.

Заявленные в Извещении о страховом случае повреждения: передний бампер, облицовка ПТФ передней правой переднее правое крыло, не соответствуют зафиксировннным в Справке о Дорожно-транспортном происшествии повреждениям, так как в данной Справке не отражены повреждения в виде: облицовка ПТФ передней правой переднее правое крыло, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные технические повреждения не состоят в прямой причинной связи с полученными в ДТП повреждениями и не относятся к данному страховому случаю. Более того, в Акте выполненных работ указан и капот транспортного средства и работы по его замене, хотя такое повреждение не отражено ни в справке о ДТП, ни в Извещении о страховом случае.

Согласно счета на оплату от 12.03.2014 года, по ремонту и восстановлению переднего бампера это затраты по выполненным работам по следующим позициям: Бампер передний ... руб.; Заглушка крюка в бампере переднем ... руб.; Кронштейн бампера переднего правый ... руб.; Кронштейн бампера переднего на усилителе ... руб.; ПТФ бампера переднего ... руб.; Жгут проводки бампера переднего ... руб.; Бармен передний замена ... руб.; Бампер передний окраска ... руб.; Усилитель бампера переднего ремонт ... руб.; Усилитель бампера переднего окраска ... руб.; подбор колера ... руб.; подготовка к окраске металла ... руб.; подготовка к окраске пластика ... руб.; время подготовки на кузовную работу ... руб.; технологическая мойка ... руб; на общую сумму ... рублей. Суд приходит к выводу, что данные повреждения нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат оплате.

В связи с чем, суд правильно определил размер убытков, возникших вследствие ДТП, причиненных автомобилю Land Rover Freelander в части работ по ремонту и замене переднего бампера, на общую сумму ... рублей.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу затрат по выплате страхового возмещения в размере ... рубля.

Согласно статье 7 ( редакции на момент ДТП) Федерального закона N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... рублей.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "Россгострах", которая выплатила ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение по страховому случаю в размере ... рублей, что более чем затраты по ремонту и замене переднего бампера автомобиля Land Rover Freelander.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имелось, поскольку обязанность по возмещению вреда исполнена страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственности ответчика.

В этой связи решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.328,329, п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского районного суда Ставропольского края от 03 июня 2015 года отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Принять новое решение. В удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" к Таранцову Б.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отказать.

Апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: