Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 августа 2015 г. по делу N 33-5643/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей: Калединой Е.Г., Шурловой Л.А.,

с участием секретаря Русиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чернышовой В.П.

на решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 07 мая 2015 года

по иску Чернышевой В.П. к Есипенко А.С. о признании права собственности на недвижимое имущество, исключении недвижимого имущества из состава наследственного имущества, установлении имеющего юридическое значение факта нахождения на иждивении, признании права на обязательную долю в наследстве,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Чернышева В.П. в обоснование иска указала, что с 1973 года проживала с Канивец В.А. в фактических семейных отношениях без регистрации брака до дня его смерти ... года. В 1975 году они совместно приобрели жилой дом и земельный участок по адресу Арзгирский район, ... за ... рублей, из которых ... рублей были получены Канивец В.А. на работе в колхозе, а ... рублей были подарены ей ее родителями. Она не возражала против оформления права собственности на имущество на имя Канивец В.А., считала домовладение их совместной собственностью. С 1976 года она зарегистрирована в доме, проживает в нем по настоящее время. На протяжении 40 лет совместной жизни она и Канивец В.А. вели общее хозяйство, имели общий бюджет, ремонтировали дом, произвели его улучшения, провели воду, газ, поддерживали дом в надлежащем состоянии. В связи с чем, со ссылкой на ст. ст. 244, 253, 254 ГК РФ, истица считала, что имеет право на 1\2 часть жилого дома, которая подлежит исключению из состава наследственной массы наследства, открывшегося после смерти Канивец В.А., на которое претендует на основании завещания внук умершего Есипенко А.С. С 1994 года она находится на пенсии, не работает, размер пенсии Канивец В.А. почти в два раза превышал размер ее пенсии и выплаты по инвалидности. Также Канивец В.А. имел дополнительный доход в виде ежегодной арендной платы за земельный пай для сельскохозяйственного производства, переданный в аренду ОАО "Красный октябрь". Она является инвалидом ... группы, нетрудоспособна, перенесла операцию тазобедренного сустава и до настоящего времени находится под наблюдением врачей, нуждается в дорогостоящем лечении, находилась на иждивении Канивец В.А., содержание которого являлось основным и постоянным источником средств к существованию, в связи с чем, она имеет право на обязательную долю в наследстве. После смерти Канивец В.А. возник спор о праве на наследственное имущество с Есипенко А.С., которому завещанием от 29 июля 2004 года Канивец В.А. завещал все свое имущество. На момент смерти Канивец В.А. открылось наследственное имущество в виде домовладения и земельного участка расположенные по адресу с. Арзгир ... , земельной доли для сельскохозяйственного производства, вклады и компенсации по вкладам, хранящимся в Сберегательном банке по Арзгирскому району.

В связи с чем, истица, уточнив требования, просила признать за ней право на 1\2 часть домовладения, расположенного на земельном участке по ... с. Арзгир, исключив 1\2 часть домовладения из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти Канивец В.А., установить имеющий юридическое значение факт ее нахождения на иждивении Канивец В.А. и признать за ней право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти Канивец В.А. в виде 1\2доли в праве на домовладение по ... с. Арзгир, 1\2часть земельной доли для сельскохозяйственного производства кадастровый номер ... , 1\2 части вкладов и компенсаций по вкладам, хранящимся в отделении Сбербанка России по Арзгирскому району.

Определением суда производство по делу в части требований истицы о признании права на 1\2 часть стоимости автомобиля ВАЗ Жигули, принадлежавшего Канивец В.А. прекращено в связи с отказом от иска.

Обжалуемым решением Арзгирского районного суда от 07 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить полностью, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Мотивирует свое несогласие тем, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался лишь договором дарения от 11 сентября 2012 года, который в нарушение ст. 195 ГПК РФ не был исследован в судебном заседании. При ознакомлении с материалами дела 19 марта 2015 года указанный договор дарения в деле отсутствовал. В ходе дальнейшего рассмотрения дела стороной ответчика не заявлялось ходатайство о приобщении договора дарения к материалам дела. Считает, что суд не мог ссылаться на данное доказательство. Суд не установил, когда же спорное домовладение было приобретено наследодателем. Указывает на то, что решением Арзгирского районного суда от 23 июля 2014 года был установлен факт ее нахождения на иждивении у наследодателя, однако суд в нарушение ч.2 ст. 61 ГПК РФ данное решение не принял во внимание, сделал вывод о недоказанности факта нахождения ее на иждивении у Конивец В.А.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы ответчик Есипенко А.С. просил оставить решение суда без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.

Истица Чернышова В.П. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, своего представителя не направила.

Надлежащим образом извещены и третьи лица, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика Есипенко А.С. и его представителя Сопову В.А, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что Канивец В.И. и Чернышова В.П. совместно, без регистрации брака, с 1976 года проживали по адресу: г. Арзгир, ... , и вели общее хозяйство, что подтверждается показаниями свидетелей, адресной справкой отделения УФМС России по Ставропольскому краю в Арзгирском районе, выпиской из домовой книги, справками Администрации Арзгирского сельсовета, выданными на основании похозяйственной книги N 2, лицевого счета N 173, представленной истицей фотографией, и не отрицаются сторонами, (л.д. 11, 27-34)

Чернышева В.П. до настоящего времени, проживает в жилом доме по адресу с. Арзгир, ... (л.д. 99)

Канивец В.И. умер ... года. (л.д. 10)

Исходя из положений ст. ст. 1112-114 ГК РФ, в их взаимосвязи, в состав наследства входит имущество, принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства - день смерти гражданина.

Из представленных доказательств, материалов наследственного дела N ... , свидетельств о государственной регистрации права собственности, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на день смерти Канивец В.А. являлся собственником жилого дома и земельного участка по адресу с. Арзгир, ... ; 1/1570 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер ... , местоположение участок находится примерно в ... км по направлению на юго-восток от ориентира с. Арзгир, расположенного за пределами участка, Арзгирский район, (л.д. 24, 42-47)

29 июля 2004 года Канивец В.А. сделал распоряжение, которым все свое имущество, которое окажется ему принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чем бы не заключалось, завещал Есипенко А.С.

Завещание удостоверено нотариусом, зарегистрировано в реестре, положения ст. ст. 256, 1123, 1130, 1142-1146, 1149 ГК РФ, завещателю нотариусом разъяснены, о чем составлены необходимые записи.

Из свидетельств о государственной регистрации права собственности, выданных 25.09.2012 года следует, что Канивец В.А. является собственником жилого дома и земельного участка по ... с. Арзгир, на основании договора дарения недвижимости от 11.09.2012 года.

Согласно договору дарения от 11 сентября 2012 года Есипенко А.С. передал, а Канивец В.А. получил в собственность в дар, безвозмездно, указанное недвижимое имущество по ... с. Арзгир.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1\2 долю в праве на указанное недвижимое имущество, исключении 1\2 доли в праве на недвижимое имущество, суд первой инстанции исходил из обстоятельств получения Канивец В.А. 11 сентября 2012 года в дар жилого дома и земельного участка по ... с. Арзгир, и оформления по этим основаниям права собственности Канивец В.А., отверг доводы истицы и свидетелей о приобретении данного недвижимого имущества в 1975 году, его приобретении на основании договора купли-продажи, либо без оформления письменных документов, и, как следствие, доводы Чернышевой В.П. о внесении ей в счет приобретения жилья ... рублей и Канивец В.А. соответственно ... рублей.

Данные выводы являются правильными, поскольку истицей не предоставлен надлежащим образом оформленный иной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, на который она ссылается, а обязанность доказывания наличия такого договора ст. 56 ГПК РФ, возложена на истицу, по правилам ч. 1 ст. 162 ГК РФ, отсутствие соблюдения простой письменной формы сделки купли-продажи, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Учитывая, что Канивец В.А. и Чернышева В.П. в браке не состояли, надлежащих доказательств наличия договоренности Чернышевой В.П. и Канивец В.А. о создании общей собственности на жилой дом, совместного вложения средств, истицей не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Чернышевой В.П. о признании за ней права собственности на 1\2 долю в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по ул. ... , с. Арзгир, и, следовательно, об исключении 1\2 доли в праве на недвижимое имущество по ... , с. Арзгир, Арзгирского района из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти ... года Канивец В.А.

Отказывая в удовлетворении требований об установлении юридического факта нахождения на иждивении умершего, признании права на обязательную долю в наследстве, суд первой инстанции со ссылками на положения ст.ст. 1111,1148,1149, руководящие разъяснения Пленума верховного суда РФ, изложенные в постановлении от 29 мая 2012 года N9, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые истица ссылается в обоснование своих требований, не свидетельствуют о том, что она получала от умершего полное содержание в период не менее года до его смерти или такую систематическую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии и других выплат.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно разъяснениям пп. "в" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Таким образом, законодатель под иждивением понимает нахождение лица на полном содержании наследодателя или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего.

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.

При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию.

Нуждаемость в получении от наследодателя помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у умершего с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении спора суд правильно с учетом положений ст. 1148 ГК РФ определил значимые для разрешения спора обстоятельства и обоснованно учел, что Чернышова В.П. имела самостоятельный стабильный доход в виде ежемесячной выплачиваемой ей пенсии по старости и пенсии по инвалидности.

При этом достаточных и допустимых доказательств подтверждающих, что истец находилась на иждивении у наследодателя, суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что изложенные истцом обстоятельства в обоснование поданного иска, сами по себе, не свидетельствуют о том, что она получала от умершего полное содержание в период не менее года до его смерти или такую систематическую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии и других выплат, поскольку при оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует исходить из соотношения оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного. Помощь должна быть систематической и являться основным источником к существованию. Предоставление нерегулярной, эпизодической или незначительной материальной помощи со стороны наследодателя иждивения не означает.

Сам по себе факт превышения уровня дохода Канивец В.А. над доходами истца, не свидетельствует о том, что истец находилась на иждивении наследодателя.

Факт совместного проживании истца и наследодателя сам по себе не порождает для истца юридических последствий, поскольку установление факта совместного проживания не влечет для истца возможности вступления в права наследования.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что договор дарения от 11 сентября 2012 года, который в нарушение ст. 195 ГПК РФ, не был исследован в судебном заседании. При ознакомлении с материалами дела 19 марта 2015 года указанный договор дарения в деле отсутствовал. В ходе дальнейшего рассмотрения дела стороной ответчика не заявлялось ходатайство о приобщении договора дарения к материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что договор дарения от 11 сентября 2012 года был исследован судом первой инстанции, находится в материалах дела (л.д.122), что подтверждается протоколом судебного заседания от 06-07 мая 2015 года (л.д.160). Копия договора дарения от 11 сентября 2012 года находится в материалах наследственного дела (л.д.117-124), представлена третьим лицом по делу - нотариусом по запросу суда во исполнение определения о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.116-117). Данные материалы поступили в суд после 30 марта 2015 года.

Спор по существу рассмотрен 07 мая 2015 года. Сторона истца не лишена была возможности воспользоваться правами, предоставленными положениями ст. 35 ГПК РФ, и ознакомиться с материалами дела.

На момент открытия наследства, спорное имущество принадлежало наследодателю на основании договора дарения от 11 сентября 2012 года и данный договор в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, а потому доводы истца об ином основании возникновения права собственности на спорное имущество у наследодателя не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что решением Арзгирского районного суда от 23 июля 2014 года уже был установлен факт нахождения истицы на иждивении наследодателя и установленные данным решением обстоятельства не доказываются вновь, судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приведенной нормы следует, что стороны и другие лица, участвующие в деле, освобождаются от доказывания преюдициально установленных (предрешенных) фактов, поскольку они уже установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, подвергать сомнению правильность которого при рассмотрении другого дела нет законных оснований. Необходимым условием освобождения от повторного доказывания тех же обстоятельств и запрета их оспаривания является неизменность сторон и других лиц, участвующих в деле.

Решением Арзгирского районного суда от 23.07.2014 года был установлен факт нахождения истицы на иждивении Канивец В.А., в целях перерасчета размера пенсии, определением Арзгирского районного суда от 23.12.2014 года разъяснено, что решением от 23 июля 2014 года, установленный и имеющий юридическое значение для перерасчета размера пенсии факт нахождения Чернышевой В.П. на иждивении Канивец В.А. При рассмотрении данного дела Есипенко А.С. участия не принимал.

Поскольку в настоящем деле участвуют иные лица, постольку решение Арзгирского районного суда от 23 июля 2014 года не влечет юридически значимых обстоятельств для оформления наследственных прав Чернышевой В.П. на имущество умершего Канивец В.А.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 07 мая 2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чернышовой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: