Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 21 августа 2015 г. по делу N 33-5662/2015

Судебная коллегия по гражданским дела Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Шурловой Л.А., Шишовой В.Ю.

с участием секретаря Б.Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ТПГ "ИнтерРос" в лице Т.В.Н. по доверенности Б.В.Ф., по апелляционной жалобе истца З.Н.Н. в лице представителя по доверенности З.И.В.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 апреля 2015 года по исковому заявлению З.Н.Н. к ООО "Торгово-промышленная группа "ИнтерРос" о разрешении индивидуального трудового спора, по встречному иску ООО "Торгово-промышленная группа "ИнтерРос" к З.Н.Н. о взыскании денежных средств, компенсации за потерю времени,

заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

З.Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Торгово- промышленная группа "ИнтерРос", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать компенсацию размере *** рублей по соглашению от 05.05.2014 г. о расторжении трудового договора по соглашению сторон, компенсацию в размере *** рублей за неиспользованный отпуск-в размере *** рублей к немедленному исполнению, а также компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику в размере *** рублей, пособие по временной нетрудоспособности за период с 05.05.2014 года по 16.05.2014 года в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, услуг представителя *** рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец работала в ООО "ТПГ "ИнтерРос" с 06.06.1998 года по 05.05.2014 года, сначала бухгалтером, в последующем была переведена на должность бухгалтера-кассира. В начале 2011 года ушла в декретный отпуск по 21.04.2014 года. 21 апреля 2014 года вышла на работу. Перед выходом в декретный отпуск ее оклад составлял *** рублей в месяц. После выхода из отпуска по уходу за ребенком, она некоторое время проработала, потом по состоянию здоровья ушла на больничный, после чего работодатель ей предложил расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. Между истцом и ООО "ТПГ "ИнтерРос" было подписано 13.05.2014 года соглашение от 05.05.2014 года о расторжении трудового договора с бухгалтером. В соответствии с соглашением ООО "ТПГ "ИнтерРос" обязалось дополнительно к расчету при увольнении выплатить З.Н.Н. компенсацию в размере двухмесячного среднего заработка. Однако расчет при увольнении работодатель не произвел, а также дополнительно к расчету при увольнении компенсацию, не выплатил. Никаких компенсаций за неиспользованные ежегодные отпуска при увольнении не получила. Кроме того, она с 05.05.2014 года по 16.05.2014 года находилась на больничном по уходу за больным членом семьи, однако ООО "ТПГ ИнтерРос" не полностью произвело оплату больничного. Неправомерными действиями работодателя ей причин моральный вред в заявленном размере, вынуждена была нести дополнительные расходы на представителя.

ООО "ТПГ "ИнтерРос" обратились в суд со встречным иском, принятым к рассмотрению с первоначальным иском, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с З.Н.Н. задолженность в сумме ***рублей, компенсацию за потерю времени *** рублей.

В обоснование иска указано, что З.Н.Н 06.06.1998 года была принята на работу в ООО "ТПГ "ИнтерРос" на должность бухгалтера с должностным окладом *** рублей, заключен трудовой договор на неопределенный срок. В дальнейшем должностной оклад З.Н.Н. неоднократно менялся, что оформлялось дополнительными соглашениями к трудовому договору от 01.09.2008 г. (оклад *** рублей и от 01.01.2011 оклад *** рублей). Так же менялся оклад в соответствии с принятием новых штатных расписаний 01.06.2011 г., приказ N** от 02.11.2011 г. (оклад *** рублей) и 01.06.2012 г. приказ N*** от 31.05.2012 г. (оклад *** рублей). После 31.05.2012 года должностной оклад З.Н.Н. не менялся. По заявлению З.Н.Н. от 05.05.2014 года ООО "ТПГ "ИнтерРос" 05.05.2014 г расторгло трудовой договор б/н от 06.06.1998 года по соглашению сторон. С 2011 года по 2014 год З.Н.Н. находилась в отпуске по беременности и родам, уходу за ребенком до трех лет для расчета средне месячной зарплаты и среднедневного заработка для расчета взят 2010 год, в котором она отработала полных 12 календарных месяцев. Годовой заработок истца ***рублей, а среднемесячный заработок *** рублей. Двухмесячный средний заработок истца составил ***рублей. Исходя из личных заявлений *** и приказов о предоставлении отпуска на момент увольнения не использовала 3.33 дней отпуска -компенсация *** рублей. Кроме того, З.Н.Н. в период с 23.04.2014 года по 30.04.2014 начислено пособие по временной нетрудоспособности в сумме *** рублей и заработная плата за 22.04.2014 года в сумме *** рублей из расчета оклада *** рублей. При увольнении З.Н.Н. к выплате подлежало *** рублей, а выплачено *** рублей, переплата составила *** рублей. З.Н.Н. в иске предъявила необоснованные требования, в силу ст.10 ГК РФ существуют явные признаки злоупотреблением правом.

Обжалуемым решением исковые требования З.Н.Н. удовлетворены в части. Взыскана с ООО "ТПГ "ИнтерРос" в пользу З.Н.Н. компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере *** рублей,пособие по временной нетрудоспособности в размере *** рублей, денежная компенсация за задержку выплат, причитающихся работнику в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. В остальной части исковых требований З.Н.Н. - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ТПГ "ИнтерРос", отказано.Взыскана с ООО "ТПГ "ИнтерРос" ООО в пользу "СК ЭКЦ" оплата за экспертизу в размере *** рублей. Взыскана ООО "ТПГ "ИнтерРос" в доход муниципального образования г. Ставрополя государственная пошлина в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе представитель З.Н.Н. по доверенности З.И.В. просит решение суда отменить в обжалуемой части с новым об удовлетворении иска. Указал, что суд безосновательно отклонил требование о взыскании суммы компенсации в размере двух средних заработков по соглашению о расторжении трудового договора, не учел доводы истца и показания свидетеля Р.Н.Ф. о том, что соглашение о расторжении трудового договора фактически подписано сторонами 13 мая 2014 года, а датировано 05.05.2014 года. Денежные средства, причитающиеся истице за апрель 2014 года, ей выплачены 05.05.2014 года, а денежные средства, причитающиеся ей при увольнении, должны были бы быть выплачены 13.05.2014 года, в день реального увольнения. Сумма в размере *** рублей не соответствует сумме двух средних заработков, подлежащей выплате истцу при увольнении по соглашению сторон от 05.05.2014 года.Суд посчитал, что должно быть компенсировано только 206,33 дней неиспользованного отпуск без учета Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты".Какие-либо другие документы не могут служить доказательствами предоставления и оплаты ежегодного отпуска, не верно положил основу своего решения заключение экспертизы от 22.101.2015 года, не проанализировал справку ООО "ТПГ "ИнтерРос" N ** от 17.02.2011 года, раздел III личной карточки З.Н.Н. Материалами дела опровергается вывод эксперта о том, что оклад З.Н.Н. перед выходом в декретный отпуск, по состоянию на 11 февраля 2011 года составлял *** рублей, т.к. соглашение от 01.01.2011 года относится к совмещаемому месту работы в филиале.Истица считает, что ей причитается компенсация морального вреда в размере *** рублей. Суд необоснованно уменьшил взыскиваемую с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу З.Н.Н. ООО "ТПГ "ИнтерРос" просит отклонить доводы жалобы. Указывает,что в соответствии с трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему, а так же штатным расписанием ООО оклад З.Н.Н. в апреле месяце составлял *** рублей. Никаких соглашений по поводу предоставления дополнительных услуг за дополнительную плату в апреле 2014 года, не заключалось. Доводы З.Н.Н., о том, что соглашение от 05.05.2014 года о расторжении трудового договора подписано сторонами 13.05.2014 года, противоречат материалам дела.При увольнении З.Н.Н. была ознакомлена с содержанием личной карточки и была согласна, что на 05.05.2014 года она не использовала 13 дней отпуска. В результате реорганизации ООО "ТПГ "ИнтерРос" в 2011 году путем деления по итогам проведенной ревизии были уничтожены кассовые документы за 2011 год и ранние годы. Утверждения З.Н.Н. о том, что расчетные ведомости подписаны не теми лицами не обоснованны.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ТПГ "ИнтерРос" президент Т.В.Н. по доверенности Б.В.Ф. просит решение отменить. Принять новое решение об удовлетворении встречного иска. Указывает, что с 31.05.2012 г. оклад бухгалтера был увеличен до *** рублей. Всего ООО "ТПГ "ИнтерРос" при увольнении 05.05.2014 года и после его выплатило З.Н.Н. *** рублей. Размер компенсации З.Н.Н. по соглашению о расторжении трудового договора должен составлять ***рублей.Материалами дела подтверждается наличие счетной ошибки и недобросовестность З.Н.Н. пытавшейся получить повторно компенсацию по расторжению трудового договора от 05.05.2014 года. Судом необоснованно отклонены встречные требования ООО "ТПГ "ИнтерРос" к З.Н.Н. о зачете и возврате излишне уплаченных денежных средств. ООО предоставило доказательства предоставления истице отпусков за весь период её работы в Обществе. Суд не удовлетворил ходатайство ООО об истребований сведений из налоговой инспекции по НДФЛ по З.Н.Н. при выплате ей денежных средств по отпускам, необоснованно положил основу своего решения заключение экспертизы от 22.101.2015 года в части исчисления для З.Н.Н. неиспользованных дней отпуска. Суд также не принял доводы ООО "ТПГ "ИнтерРос" об оплате бухгалтерско - экономической экспертизы в сумме ***рублей 29.01.2015 г. и повторно взыскал эту сумму.

Иных возражений не поступило.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В судебное заседание судебной коллегии участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что все лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражении, заслушав представителя истца/ответчика З.Н.Н. - З.И.В. об отмене решения суда в отказной части и удовлетворении апелляционной жалобы, представителей ответчика/истца ООО "ТПГ "ИнтерРос" Б.В.Ф., К.Н.В. об отмене решения суда в отказной части и удовлетворении апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд, которое выплачивается за фактическое выполнение определенной соглашением работодателя и работника трудовой функции (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 392 Трудового кодека РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что З.Н.Н. узнала о нарушении её права 05.05.2014 года, с иском в суд обратилась 07.06.2014 года, то есть установленный законом срок обращения за судебной защитой права, истцом не пропущен. А доводы жалобы ООО "ТПГ ИнтерРос" об истечении в 2011 году срока требования З.Н.Н. судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав, ошибочны.

Согласно части 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного данной статьей, определяются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодательством, Правительством Российской Федерации издано 24 декабря 2007 г. постановление N 922, которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение).

Положение направлено на конкретизацию норм Трудового кодекса РФ.

Расчетным периодом является период времени, за который определяется средний заработок. В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ под расчетным периодом понимаются 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Как следует из содержания данной нормы, в расчетный период включается только время, фактически отработанное работником. Следовательно, если расчетный период отработан работником не полностью, то неотработанное время, а также денежные суммы, начисленные работнику за этот период, исключаются из расчета среднего заработка.

В соответствии с пунктом 5 Положения из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством РФ; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; и иные.

Положения нормативного правового акта детализируют установленные в Трудовом кодексе Российской Федерации (статья 139) общие принципы и правила исчисления средней заработной платы (единый порядок исчисления размера среднего заработка исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного работником времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Абзац 2 пункта 10 Положения устанавливает порядок расчета среднего дневного заработка в случае, когда расчетный период отработан не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 данного Положения, а в абзаце 3 пункта 10 Положения определен порядок расчета количества календарных дней в неполном месяце.

Часть 4 статьи 139 Трудового кодекса РФ определяет понятие среднего дневного заработка и способ исчисления среднего дневного заработка путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Исчисление среднего дневного заработка путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах не противоречит данной норме Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы обязывают работодателя исчислять на общих основаниях средний заработок для всех случаев определения его размера (отпуска, командировки, перевод на нижеоплачиваемую работу).

Как видно по материалам дела, с 06.06.1998 года по 05.05.2014 года включительно З.Н.Н.состояла в трудовых отношениях с ООО "ТПГ "ИнтерРос", в период по 31.08.2008 г. бухгалтером, с 01.09.2008 по 05.05.2014г. в должности бухгалтера-кассира.

З.Н.Н 06.06.1998 года была принята на работу в ООО "ТПГ "ИнтерРос" на должность бухгалтера с должностным окладом ***рублей, заключен трудовой договор на неопределенный срок.В дальнейшем должностной оклад З.Н.Н. изменялся, что оформлялось дополнительными соглашениями к трудовому договору от 01.09.2008 г. и от 01.01.2011г, новым штатным расписанием 01.06.2011 г..

По заявлению З.Н.Н. от 05.05.2014 года ООО "ТПГ "ИнтерРос" 05.05.2014 г. расторгло трудовой договор б/н от 06.06.1998 года по соглашению сторон.

Пунктом 2 соглашения о расторжении договора ООО "ТПГ "ИнтерРос" взяло на себя обязательство, что при увольнении З.Н.Н. выплатить дополнительно денежные средства в размере двухмесячного среднего заработка.

Разрешая исковые требования З.Н.Н. о взыскании денежных средств по соглашению от 05.05.2014 года о расторжении трудового договора в размере ***рублей, суд первой инстанции верно с учетом установленных обстоятельств с правильным применением норм материального права пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в этой части.

Так, из расчетного листка за апрель 2014 года следует, что З.Н.Н. начислены: оплата по окладу за период 22 апреля 2014 года в сумме *** рублей; выплата по соглашению сторон в размере *** рублей; оплата больничного листа с 26 по 30 апреля 2014 года в сумме *** рублей; оплата

больничного листа за счет работодателя с 23 по 25 апреля 2014 года в сумме ***рублей; пособие по уходу за ребенком до 3 лет с 01 по 21 апреля 2014 г. в сумме ** рублей. Всего начислено *** рублей.

По платежной ведомости ООО "ТПГ ИнтерРос" от 05.05.2014 года в расчетный период с 01.04.2014 года по 30.04.2014 года З.Н.Н. получила *** рублей по кассовому ордеру N *** от 05.05.2014 года и, как следствие, оснований ко взысканию иной суммы выплаты по соглашению сторон, по материалам дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца З.Н.Н.-З.И.В. о получении *** рублей в качестве платы за выполненную работу (консультацию) в апреле 2014 года, и указанная сумма не относится к выплате по соглашению сторон, судом первой инстанции обоснованно отклонены, так как доказательств этому, не представлено.

На основании определения суда, вступившего в законную силу, при отсутствии возражений сторон, по настоящему делу проведена судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза ООО "СК СКЭКЦ".

Разрешая спор, с учетом установленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, с учетом заключения специалиста, которому оценка судом первой инстанции дана в совокупности с иными доказательствами по делу постановил по делу решение об удовлетворении исковых требований З.Н.Н. в части. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы не имеется. Ходатайств о проведении дополнительного, повторного исследования не заявлялось. Условий для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Как видно по материалам дела и установлено в судебном заседании, 05 мая 2014г. с З.Н.Н. расторгнут трудовой договор по соглашению сторон. Судом для расчета средней месячной оплаты труда истца взят период с мая 2013г. по апрель 2014г. включительно. В указанном периоде отработала один день и фактически начислена заработная плата за один рабочий день 22 апреля 2014 года. Средняя месячная заработная плата для расчета компенсации, предусмотренной Соглашением сторон о расторжении трудового договора, составила *** рублей, сумма двухмесячной заработной платы и, следовательно, компенсации составляет *** рублей и данная сумма получена истцом, что следует из расчетного листка З.Н.Н. содержащего строчку: выплата по соглашению сторон в размере *** рублей.

Оклад З.Н.Н. перед выходом в декретный отпуск 11.02.2011 г. составлял *** рублей, декретный отпуск З.Н.Н. был назначен с 11 февраля 2011года. Расчетным периодом для исчисления среднего месячного заработка перед его наступлением взят период с февраля 2010 года по январь 2011 года включительно, заработная плата истца за этот период составила 199215,14 рублей,что мотивировано в обжалуемом решении. З.Н.Н. в январе 2011года не имела фактической заработной платы, следовательно, ее среднемесячная заработная плата по состоянию на дату назначения декретного отпуска февраль 2011г. составляла *** рублей. Средний дневной заработок З.Н.Н. при начислении компенсации за неиспользованный отпуск составил *** рублей, при расчете которого взят за основу период с мая 2013 года по апрель 2014 года включительно ( один рабочий день).

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Особый порядок осуществления права на отпуск при увольнении работника, установленный ч. 1 ст. 127 ТК РФ, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения и на момент увольнения не использовали в полном объеме ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с графиком отпусков (Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 N 758-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р.Г.И. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации"

Таким образом, выплата работнику при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска представляет собой специальную гарантию компенсации нереализованного права.

Выплата денежной компенсации производится за все неиспользованные отпуска независимо от того, какова их общая продолжительность и по каким основаниям прекращается трудовой договор

Как следует из материалов дела, З.Н.Н. за период с 06.06.1998 г. по 05.05.2014 г. не использовала 206,33 календарных дней, которые подлежали компенсации в размере *** рублей. Коллегия полагает возможным в этой части округлить неиспользованные дни отпуска до 207 дней, сумма компенсации составит *** рублей.

Доводы жалобы З.Н.Н. о том, что должно быть компенсировано 327 дней неиспользованного отпуска, настаивала на расчетном периоде предшествующего уходу истицы в отпуск по беременности и родам, то есть с февраля 2010 по январь 2011 г., неверного вывода суда о размере оклада *** рублей на дату 11.02.2011 г., как и доводы жалобы представителя ООО "ТПГ ИнтерРос" об отсутствии нарушений прав работника З.Н.Н., предоставления доказательств, подтверждающих предоставление ей отпусков за весь период работы в ООО с 1998 по 2014 год, повторяют доводы заявленных исковых требований, были проверены и отклонены судом первой инстанции, и по мнению коллегии противоречат вышеизложенным правовым актам и фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

В подтверждение доводов жалобы З.Н.Н. о том, что некоторые приказы ею не подписаны, другие (приказы по филиалу) не относятся к основному месту работы или имеют подпись не ее, надлежащих доказательств не представлено и данные доводы не влекут иной вывод судебной коллегии.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, представлено не было.

Доводы ответчика ООО "ТПГ ИнтерРос", настаивавших на удовлетворении встречного иска о взыскании с З.Н.Н. излишне выплаченной истице заработной плате в размере *** рублей по платежной ведомости N ** от 05.05.2014 г., компенсации за потерю времени, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными. Коллегия полагает, что работодателем не было представлено доказательств, подтверждающих наличие счетной ошибки, которая в силу ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ является основанием для удержания из заработной платы работника излишне выплаченных работнику сумм. Доказательств, свидетельствующих, о недобросовестности З.Н.Н. или об умышленном затягивании ею судебного разбирательства, в материалах дела не имеется, и как следствие, отсутствовали законные основания для присуждения компенсации за потерю времени.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерность действий работодателя ООО "ТПГ ИнтерРос" по невыплате денежных сумм, причитающихся работнику при увольнении, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Установив неправомерность действий ответчика, суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере ***рублей.

Судебная коллегия полагает такой размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, с учетом характера причиненных истице нравственных страданий и оснований к увеличению размера компенсации морального вреда до *** рублей, как о том заявлено в жалобе, не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах как и другие, признанные судом необходимыми расходы. В данном случае, судом первой инстанции взысканы расходы на представление интересов З.Н.Н. по доверенности З.И.В. в размере *** рублей. Вопреки доводам жалобы З.Н.Н., оснований к увеличению присужденной суммы расходов на представителя, коллегией не усматривается.

В то же время коллегия полагает об отмене решения суда в части

взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "ИнтерРос" в пользу ООО "СК ЭКЦ" оплату за экспертизу в размере *** рублей, поскольку в материалах дела представлены сведения об оплате за произведенную по делу экспертизу ООО "ИнтерРос" в полном объеме, повторное взыскание недопустимо.

Иные доводы апелляционных жалоб фактически повторяют позицию сторон, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 апреля 2015 года в части взыскания с ООО "ТПГ "ИнтерРос" в пользу З.Н.Н. компенсации за неиспользованные дни отпуска изменить, взыскать данную компенсацию в размере ***рублей.

Это же решение в части взыскания с ООО "ТПГ "ИнтерРос" ООО в пользу "СК ЭКЦ" оплаты за экспертизу в размере *** рублей - отменить.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы З.Н.Н., ООО "ТПГ "ИнтерРос" удовлетворить в части.