Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-5673/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Быстрова О.В. и Киселёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Кофановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Правозащитного Центра "Фемида" Безручкина Я.В.,

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 июня 2015 года,

по гражданскому делу по иску Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида", выступающей в интересах Григорьевой М.П., к ОАО Национальному банку "ТРАСТ" о признании недействительным заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N 2280250125 от 01.03.2013 в части взимания комиссии, компенсации за подключение к договору коллективного добровольного страхования, применения последствий недействительности сделки путем взыскания денежной суммы в размере ... рубля, взыскания незаконной комиссии в размере ... рубля, взыскания неустойки в размере ... рубль, взыскания компенсации морального вреда в размере ... рублей, взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Общественная организация потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида", выступающая в интересах Григорьевой М.П., обратилась с иском к ОАО Национальному банку "ТРАСТ" о признании недействительным заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N 2280250125 от 01.03.2013 в части взимания комиссии, компенсации за подключение к договору коллективного добровольного страхования, применения последствий недействительности сделки путем взыскания денежной суммы в размере ... рубля, взыскания незаконной комиссии в размере ... рубля, взыскания неустойки в размере ... рубль, взыскания компенсации морального вреда в размере ... рублей, взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указали, что при заключении Григорьевой М.П. договора, ей Банком была навязана услуга по страхованию и незаконно взималась комиссия за подключение к Программе страхования. Заемщик, как экономически слабая сторона не могла влиять на условия договора, оплатила комиссии, однако, обратилась с требованием к Банку о возврате удержанных сумм, на что получила отказ.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Правозащитного Центра "Фемида" Безручкин Я.В. указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела, а также неверное применение норм материального права. Указывает, что суд не запросил выписку по счёту от страховой компании, не исследовал все доказательства по делу. Истец не отказывалась от страховки, но она не знала о комиссиях Банка, данная комиссия не была включена в полную стоимость кредита, таким образом, данная комиссия представляет собой скрытые проценты, не была предоставлена информация о конкретной стоимости услуги за присоединение к услуге страхования в рублях, что нарушило права потребителя, также отсутствует заключение договора страхования от имени и в интересах заемщика и перечисления страховой премии страховщику в размере, согласованном истцом. Считает, что комиссия за подключение к Программе страхования является не предусмотренной законом и не согласованной платой за пользование кредитом. Просил отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Безручкина Я.В., поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено материалами дела, 01.03.2013 Григорьева М.П. обратилась в ОАО НБ "ТРАСТ" с заявлением о предоставлении кредита в размере ... рублей, на срок 60 месяцев под 33, 3 % годовых. Согласно пункту 3 Заявления, Григорьева М.П. согласилась на участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды в Страховой компании ЗАО СК "АВИВА", данное заявление собственноручно подписано истцом. Кроме того, как правильно указано судом, в заявлении прописаны условия безакцептного списания страховой премии из расчёта 0.25 % за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, а также комиссии за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,2375% от суммы выданного Кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС.

Таким образом, исходя из условий заявления, Григорьева М.П. имела право отказаться от участия в Программе добровольного страхования, не согласившись со страховой компанией, либо иными условиями. Также она была ознакомлена и выразила согласие со ставками при взимании страховой премии и комиссии за подключение к Программе страхования. Как следует из Заявления, она была проинформирована, что участие в Программе страхования является добровольным и Банк не препятствует ей заключать договор страхования с любой другой страховой компанией.

Григорьевой М.П. был предоставлен График платежей по кредиту, из которого видно, какие именно ежемесячные платежи она обязана будет производить, исходя из суммы выданного кредита в размере ... рублей.

Определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Что касается доводов о рассмотрении дела в отсутствии страховой компании и отказа суда исследовать все доказательства по делу, в том числе выписку по лицевому счёту в страховой компании, судебная коллегия не может признать данные доводы состоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, содержания протокола судебного заседания от 05.06.2015, представитель истца не возражал рассмотреть дело в отсутствии представителя ЗАО СК "Благосостояние", ходатайств об истребовании дополнительных доказательств им не заявлялось, определением Минераловодского городского суда от 18.06.2015 замечания на протокол судебного заседания в данной части также были отклонены.

Статьей 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность предоставлять доказательства в обоснование своих доводов, суд при этом, соблюдая принцип равноправия сторон и состязательности процесса, лишь обеспечивает сторонами возможность доказывать свою позицию по делу, в ином случае проявление инициативы со стороны суда по истребованию доказательств в подтверждение позиции любой из сторон возможно квалифицировать как заинтересованность.

Истцом не предоставлено доказательств того, что Банк вынудил Григорьеву М.П., как заемщика, заключить кредитный договор лишь при условии подключения к Договору страхования, не предоставив при этом информации по стоимости услуг.

Материалами дела подтверждается, что заявление о добровольном страховании исходило от истца, её право воспользоваться указанной услугой или отказаться от неё не ограничивалось. Кроме того, истец, при наличии у нё права на выбор условий договора, выразила согласие на кредитование с условиями страхования.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, фактически сводятся к доводам искового заявления, которые были предметом проверки суда первой инстанции и правильность его выводов его не вызывает сомнений у судебной коллегии. В связи с тем, что процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, судебная коллегия полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: