Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-5675/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Быстрова О.В. и Киселёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Кофановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мамонтовой Н.Н.,

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01 июня 2015 года,

по гражданскому делу по иску ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк к Мамонтовой Н.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк обратилось с иском к Мамонтовой Н.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов, указав в обоснование, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01 июня 2015 года исковые требования ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк к Мамонтовой Н.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Мамонтовой Н.Н. в пользу ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк ... , в том числе:

- ... рублей - просроченную задолженность по основному долгу;

- ... рублей - просроченные проценты;

- ... рублей - плату за обслуживание кредитной карты;

- ... рублей - проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, отказав в удовлетворении требований о взыскании штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте сверх указанной суммы в размере ... рублей.

Взыскал с Мамонтовой Н.Н. в пользу ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... , отказав в удовлетворении требований о взыскании суммы расходов по оплате госпошлины сверх указанной суммы в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Мамонтова Н.Н. не согласилась с решением о взыскании процентов и штрафных процентов, поскольку она исправно погашала задолженность, но не была информирована об увеличении лимита задолженности и процентов по кредитном карте, в дальнейшем по состоянию здоровья не могла в полном объеме исполнять свои обязанности, и просила Банк приостановить действие договора, не начислять проценты, но получила отказ. Просила отменить решение суда, отказать в части взыскания просроченных процентов, процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности, платы за обслуживание кредитной карты и госпошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу, поскольку ответчику при заключении договора была предоставлена вся необходимая информация. В дальнейшем, только от поведения заемщика зависел порядок и условия погашения задолженности, в том числе, в случае увеличения его лимита. Считает, что своими действиями ответчик лишь затягивает рассмотрение дела и пытается уйти от ответственности.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено материалами дела, 22.10.2012 между Мамонтовой Н.Н. (далее Ответчик) и ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (далее Банк) был заключен договор кредитной карты N ... с первоначальным лимитом задолженности ... рублей (далее Договор), лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО), в любой момент может быть изменен Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление- Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО)

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете, момент заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Факт ознакомления Ответчика с Тарифами и общими условиями, доведения информации до Ответчика (потребителя), как указано выше, подтверждается собственной подписью Ответчика в Заявлении-Анкете.

Также Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (ПСК), до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что Мамонтова Н.Н. допускала просрочку исполнения обязательств, однако, она считает, что начисление процентов, штрафных процентов и иных платежей за пользование кредитом незаконно, поскольку она в силу болезни не могла должным образом исполнять свои обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом при рассмотрении дела приняты во внимание все указанные апеллянтом обстоятельства, и применены положения ст. 333 ГК РФ, учтена несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки. Судебная коллегия, также учитывает добросовестность действий ответчика по погашению задолженности, а также имеющееся заболевание, вместе с тем, оснований для отмены решения по указанным основаниям не усматривает.

Ответчику при заключении договора была предоставлена вся необходимая информация об условиях получения кредита и его погашении в том числе, о праве Банка в одностороннем порядке их изменять при превышении лимита задолженности.

Оснований, которые бы влекли незаконность решения суда, заявителем жалобы не приведено. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к доводам возражений на исковое заявление, которые были предметом проверки суда первой инстанции и правильность его выводов его не вызывает сомнений у судебной коллегии. В связи с тем, что процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, судебная коллегия полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: