Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-5747/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей: Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка (ПАО) "Росбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк (ПАО) "Росбанк" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в последующем уточненном, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем акцепта заявления - оферты, подписано и представлено в Банк о предоставлении кредита просто деньги в сумме "данные изъяты" 00 коп. под 20% годовых, с величиной ежемесячного взноса в счет погашения кредита, уплату начисленных на кредит процентов в размере "данные изъяты" 90 коп. не позднее 28 числа каждого месяца, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ - дату полного возврата кредита и ПАО АКБ "РОСБАНК" заключен кредитный договор "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет должника "данные изъяты" 00 коп., чем выполнил свое обязательство по предоставлению кредита (выписка по счету прилагается).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, представлено в банк заявление о реструктуризации задолженности по кредиту, заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N с увеличением процентной ставки под 22,9110808% годовых и его продлении до ДД.ММ.ГГГГ года.

Платежи по возврату кредита Ответчиком выполняются с нарушением, установленных кредитным договором сроков, чем по вине должника на ДД.ММ.ГГГГ Банку нанесен ущерб в размере "данные изъяты" 04 коп., в том числе:

- "данные изъяты" 95 коп. - сумма основного долга;

- "данные изъяты" 09 коп. - проценты.

Требование Банка о возврате кредита Ответчик оставляет без исполнения.

Просит суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ПАО АКБ "Росбанк" и ФИО1. Взыскать в пользу ПАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" 04 коп., в том числе: "данные изъяты" 95 коп. - сумма основного долга; "данные изъяты" 09 коп. - проценты; судебные расходы в сумме "данные изъяты" 24 коп.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка удовлетворены.

Судом постановлено : Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ПАО АКБ "Росбанк" и ФИО1.

Взыскать в пользу ПАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору с ФИО1 в сумме "данные изъяты" 04 коп., в том числе:

- "данные изъяты" 95 коп. - сумма основного долга;

- "данные изъяты" 09 коп. - проценты.

Взыскать в пользу ПАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору с ФИО1 судебные расходы в сумме "данные изъяты" 24 коп.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой указывает на незаконность и необоснованность судебного акта. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Взыскиваемая судом неустойка подлежала уменьшению в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суд апелляционной инстанции представитель истца и ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ФИО5 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения, возникшие из договора займа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 путем акцепта заявления - оферты, был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" 00 коп. под 20% годовых, с величиной ежемесячного взноса в счет погашения кредита, уплату начисленных на кредит процентов в размере "данные изъяты" 90 коп. не позднее 28 числа каждого месяца, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ - дату полного возврата кредита

Должник обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату Кредита, уплате счисленных на кредит процентов.

Истец выполнил взятые на себя обязательства по указанному кредитному договору, перечислив "данные изъяты" 00 коп. на счет должника, что подтверждается выпиской по счету должника.

В соответствии с Условиями предоставления кредита, должник обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей.

Платежи по возврату кредита ответчиком выполняются с нарушением, установленных Кредитным договором сроков, чем по вине Должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность увеличилась и составила "данные изъяты" 04 коп., в том числе:

- "данные изъяты" 95 коп. - сумма основного долга;

- "данные изъяты" 09 коп. - проценты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности по основному долгу в сумме "данные изъяты" 95 коп, процентам за пользование кредитом в сумме "данные изъяты" 09 коп.

Доводы апелляционной жалобы на то, что истек срок исковой давности, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции ответчиком о пропуске срока исковой давности заявлено не было.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о неприменении судом норм ст.333 Гражданского Кодекса в части снижения размера неустойки, поскольку истцом требования о взыскании неустойки не заявлялись. Были заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами.

Судебная коллегия считает, что суд разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи