Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 21 августа 2015 г. по делу N 33-5764/2015

Судебная коллегия по гражданским дела Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Шурловой Л.А., Шишовой В.Ю.

с участием секретаря Б.Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" в лице представителя по доверенности К.А.М.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 02 апреля 2015 года по иску П.А.М. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

П.А.М.обратился с иском к ООО "Росгосстрах", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать неустойку в размере ***руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., представителя в размере *** руб., оформлению нотариальной доверенности *** руб.

В обоснование указал, что 25.11.2014г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств "З", под управлением Б.А.С., виновника ДТП, и ТС "K" под управлением П.А.Н., ТС которого получило технические повреждения. Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ССС N ***. Страховщик по акту о страховом случае от 12.12.2014г., произвел выплату в размере *** руб. Расчетами оценщика ИП "К.А.А." по состоянию на дату оценки транспортного средства установлен иной размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей -*** руб. Стоимость экспертизы составила *** руб. Недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб. 14.01.2015г. истцом предъявлена претензия. Выплат до настоящего времени произведено не была, письменного ответа на претензию истец не получал.

Обжалуемым решением суда исковые требования П.А.М. удовлетворены в части: взыскана с ООО "Росгосстрах" в пользу П.А.М. неустойка в размере *** рублей; штраф в размере *** рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, услуг представителя в размере*** рублей, по удостоверению доверенности в размере *** рублей. Взыскана с ООО "Росгосстрах" государственная пошлина *** рублей в доход местного бюджета. В удовлетворении остальной части требований, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности К.А.М. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, судом был применен закон, не подлежащий применению, а именно п.6 ст.13 ФЗ"О защите прав потребителя" в части штрафа. По решению суда в пользу истца взыскан штраф 50% от неустойки в размере *** рублей. Если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее применяется п. 3 ст. 16.1 ФЗ "ОСАГО", которая содержит иную трактовку исчисления штрафа. ДТП произошло 25.11.2014 г., страховщик осуществил всю выплату страхового возмещения в добровольном порядке, до обращения потерпевшего в суд, штраф взысканию не подлежит. Расходы на оплату услуг представителя завышены и не отвечают принципу справедливости (ст. 100 ГПК РФ).Не согласившись с суммой страхового возмещения, 14.01.2015 г. истец обратился к страховщику с досудебной претензией, произвели доплату в требуемом размере, что подтверждается Актом о страховом случае N*** и Платежным поручением N*** от 22.01.2015 г., в виду чего истцу не могло быть об этом не известно. После уточнения иска цена иска составила *** рублей, что составляет требуемую неустойку за просрочку выплаты, что составляет 1,8% от первоначальных исковых требований, суд должен был возместить судебные расходы истцу пропорционально удовлетворенным требования (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности М.В.Д. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения. Указывает, что письменного ответа на претензию истец не получал. Выплата по претензии произведена в размере *** руб., частично и только 26.01.2015 г., что не может считаться надлежащим исполнением обязательств по ОСАГО, поэтому на эту сумму должен быть исчислен штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. В этой ситуации неправильные требования истца в части взыскания штрафа (50% от взысканной неустойки) должны были отвергнуты судом и взыскан штраф согласно действующим нормативно- правовым актам в размере *** руб. В части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Ни в одном из критериев нет связи затрат на услуги представителя с размером исковых требований. Работа поверенного проводится согласно договору на оказание юридических услуг N *** от 19.12.2014г. Стоимость услуг по договору определена в размере *** руб. и большая часть объема услуг представителя производится на досудебной стадии процесса.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом письмом с уведомлением с отметкой о его получении истцом П.А.М. 09.08.2015 г., ООО Росгострах 03.08.2015 г. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражении на нее, заслушав представителя истца по доверенности М.В.Д. об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда в части штрафа с отказом во взыскании, изменении решения суда в части судебных расходов ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права, апелляционной жалобы удовлетворению в части, оставлении решения без изменения в остальной части.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ст. 16.1 данного Закона претензия потерпевшего относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования либо о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и приложенные к ней документы подлежат рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункты 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении садами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, 25.11.2014 г. в г. Краснодаре на 13 км. Ростовского шоссе произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств "З", государственный регистрационный знак ***,принадлежащего Н.Е.А., под управлением водителя Б.А.С. и автомобиля "K", государственный регистрационный знак ****, под управлением собственника ТС П.А.Н. В результате данного ДТП автомобиль K получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Б.А.С., подтверждено справкой о ДТП от 25.11.2014г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 25.11.2014г.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ССС N ***.

26.11.2014 г. истец обратился в филиал ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

12.12.2014г. страховщик составил акт о страховом случае на основании которого произвел выплату страхового возмещения *** рублей.

Истцом проведена оценка стоимости ущерба оценщиком ИП "К. А.А." и ущерб с учетом износа заменяемых деталей ТС составил *** руб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составило *** руб.

14.01.2015 г. истцом предъявлена претензия о доплате страхового возмещения, неустойки *** руб., затраты по оценке *** руб.

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспаривались.

Разрешая спор суд первой инстанции верно указал, что наступление страхового случая достоверно подтверждено, истец обосновал размер ущерба, обязанность страховщика осуществить выплату страхового возмещения по ОСАГО. Поскольку ООО "Росгосстрах" 22.01.2015г. перечислило истцу доплату страхового возмещения в размере *** руб., в этой части взыскание не произведено. Судом взыскана неустойка за нарушение срока выплаты, штраф, судебные расходы.

В апелляционной жалобе страховщиком указано на неправомерность применения закона "О защите прав потребителя" в части штрафа и самого штрафа, и в этой части коллегия приходит к следующему.

Как следует из страхового полиса обязательного страхования договор страхования гражданской ответственности заключен 03.11.2014 года. Взыскивая штраф в размере 50 % от присужденной судом неустойки в размере **** рублей, суд применил пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей". Тогда как в данном случае применимы положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, так как страховой случай наступил позднее 1 сентября 2014 года.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума ВС РФ N2 "О применении суда законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежат применению только к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года. Если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее применяется п. 3 ст. 16.1 ФЗ "ОСАГО", которая содержит иную трактовку исчисления штрафа.

Учитывая, что страховщик 22.01.2015 года осуществил в полном объеме выплату страхового возмещения в добровольном порядке, до обращения потерпевшего в суд, поскольку 26.01.2015 года заявлен настоящий иск и 30.01.2015 года принят к производству суда, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерном применении к страховщику меры ответственности в виде штрафа и в этой части решение суда отмене с отказом во взыскании штрафа.

Ссылки представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции о неполучении суммы страхового возмещения в размере *** рублей, перечисленной на имя П.А.М. платежным поручением N *** от 22.01.2015 г., не влекут иной вывод коллегии, поскольку доказательств этому не представлено, апелляционную жалобу о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании недоплаты страхового возмещения истец не подавал.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела ответчик выплатил истцу в добровольном порядке страховое возмещение в размере в сумме *** руб.-12.12.2014 г., после проведения иной экспертизы доплатил 22.01.2015 г страховое возмещение в размере *** рублей. Таким образом, размер расходов, понесенных за проведение оценки, подлежит возмещению истцу в полном объеме и находится в пределах страховой суммы, в связи с чем, не состоятельны доводы жалобы о пропорциональном возмещении расходов по оценке в размере *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя завышены.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов П.А.М. сослался на то, что 19.12.2014 года между ним и ИП М.Д.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи. Стоимость вознаграждения составила *** рублей, оплачено истцом по приходному ордеру N ***.

Согласно материалам дела М.Д.В., как представитель П.А.М. по доверенности, принимал участие в предварительном судебном заседании 16.03.2015 года, в судебном заседании 02.04.2015 г., по итогам которого постановлено обжалуемое решение суда. После уточнения истцом исковых требований цена иска составила *** рублей в виде неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Расходы на оплату услуг представителя судом первой инстанции взысканы в размере ** рублей из заявленных *** рублей.

Из приведенной выше нормы закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, цену иска, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель истца, судебная коллегия считает, что размер понесенных расходов *** рублей завышен и полагает возможным снизить до *** рублей.

В то же время по данным основаниям судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Правовая позиция относительно разрешения вопроса о размере судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, в случае уменьшения истцом размера имущественных, подлежащих оценке исковых требований, содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 702-О-О, согласно пункту 2 которого, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку при уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменяет свое требование, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должно считаться именно измененное требование.

Решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца с ответчика издержек по оформлению нотариальной доверенности подлежит изменению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Так, учитывая, что выигравшей стороной по делу является истец, при этом исковые требования удовлетворены в размере *** рублей, что составляет 2% от измененной истцом цены иска, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию издержки по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 02 апреля 2015 года в части взыскания с ООО "Росгострах" в пользу П.А.М. штрафа в размере *** рублей, отменить. Принять по делу в этой части новое решение об отказе во взыскании с ООО "Росгострах" штрафа.

Это же решение в части взыскания с ООО "Росгострах" в пользу Подопригора А.М. расходов на оплату услуг представителя размере *** рублей изменить, снизив расходы на представителя до ***рублей, расходы по удостоверению доверенности снизить с *** рублей до ** рублей. За пределами указанных сумм П.А.М. во взыскании отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгострах" удовлетворить в части.