Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-5781/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей краевого суда: Минаева Е.В., Шишовой В.Ю.,

при секретаре: Мараховском С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2015 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Херсон Ю.Н.

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 01 июня 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кирюшиной М.А., Шейхова О.Э. к Херсон Ю.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кирюшина М.А. и Шейхов О.Э. обратились в суд с иском к Херсон Ю.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 08 июля 2013 года, 20 часов 10 минут в городе Буденновске на ул ... , Херсон Ю.Н. управляя автомобилем " ... ", в нарушение п. 1.5, 8.8 Правил дорожного движения, при повороте на лево не уступила дорогу, встречному транспортному средству скутеру, под управлением Шейхова О.Э. в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель скутера Шейхов О.Э. получил телесные повреждения перелом правого надколенника со смещением, ушибленные раны в области правого коленного сустава, ушибы ссадины головы и конечностей, который квалифицированы экспертом как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

30 января 2014 г. Буденновским городским судом вынесено постановление об административном правонарушении, которым Херсон Ю.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление Буденновского городского суда вступило в законную силу.

В результате причинения Шейхову О.Э. вреда здоровью, ему и ей Кирюшиной причинены физические и нравственные страдания, которые они оценили по ... рублей каждому, кроме того на лечение Щейхова О.Э. ими было затрачено ... рублей. Причиненный им вред истцы просили взыскать с виновного лица Херсон Ю.Н.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 01 июня 2015 года исковые требования Шейхова О.Э. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Херсон Ю.Н. в пользу Шейхова О.Э. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, и ущерб в сумме ... рублей.

Отказано в удовлетворении исковых требований Шейхова О.Э, о взыскании компенсации морального вреда на сумму ... рублей и расходов на лечение и приобретение медикаментов на сумму ... рублей.

В иске Кирюшиной М.А. к Херсон Ю.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик Херсон Ю.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания морального вреда изменить, снизить размер компенсации до ... рублей. Свои требования мотивировала тем, что размер возмещения морального вреда должен быть подтвержден, однако судом не в полной мере исследованы материалы дела в части причинения нравственных и физических страданий.

В письменных возражениях относительно доводов жалобы истец Шейхов О.Э. указал, что считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен средней тяжести вред здоровью, он перенес две операции, в связи с чем испытывал физические и нравственные страдания, не мог продолжать активную общественную жизнь. Истец испытал эмоциональный стресс, головные боли и повышенную раздражительность. В настоящее время продолжает испытывать моральные и нравственные страдания, т.к. не может вести привычный образ жизни.

В заседание судебной коллегии явилась: ответчик Херсон Ю.Н.

Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Херсон Ю.В. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению лицом его причинившим, в полном объеме. Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08 июля 2013 г. в 20 часов 10 минут в городе Буденновске, на ул ... , Херсон Ю.Н. управляя автомобилем " ... ", г/н ... , при повороте налево не уступила дорогу встречному транспортному средству, скутеру " ... ", под управлением Шейхова О.Э. и допустила столкновение транспортных средств.

Постановлением судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 30 января 2014 года Херсон Ю.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Херсон Ю.Н. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель скутера Шейхов О.Э. получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ СК Судебно-медицинской экспертизы N1331 от 15 августа 2013 года Шейхов О.Э., ... года рождения, получил телесные повреждения: ... , который квалифицированы экспертом как средний тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, свыше 3-х недель.

Таким образом, судом установлена прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями Херсон Ю.В. и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Шейхову О.Э.

По смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным правам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что размер компенсации морального вреда является категорией оценочной и относится к судебной дискреции (усмотрению).

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий, тяжесть полученных телесных повреждений, длительного лечения, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда. Из материалов дела следует, что в результате полученных в ДТП телесных повреждений истец Шейхов О.Э. перенес две операции 23 июля 2013 года ( ... ) и 17 марта 2015 года ( ... ), в связи с чем истец перенес физические и нравственные страдания, не мог продолжать активный образ жизни, в связи с ношением повязки ( ... ).

Отсутствие у ответчика достаточных денежных средств, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, проживание по договору найма жилого помещения, как о том указывалось в заседании судебной коллегии, не является основанием для снижения определенного к взысканию размера компенсации морального вреда. Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении суммы морального вреда судом приняты во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства, предусмотренные законом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда о размере компенсации морального вреда, а выражают несогласие с ним, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, и сводятся к повторению правовой позиции, изложенной при разбирательстве дела и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность и обоснованность судебная коллегия не проверяет.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи