Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 августа 2015 г. по делу N 33-5793/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей: Шишовой В.Ю., Шурловой Л.А.,

с участием секретаря Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дибижева А.Г.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2015 года,

по иску Дибижева А. Г. к Попову А.В. о возложении обязанности в устранении препятствий в пользовании подвальными помещениями, закладке самовольно установленного входа в подвал, денежной суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Дибижев А.Г. обратился в суд с иском к Попову А.В. о возложении обязанности в устранении препятствий в пользовании подвальными помещениями, закладке самовольно установленного входа в подвал, денежной суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований Дибижев А.Г. сослался на то, что он является собственником части жилого дома, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: город Ессентуки ...

На основании определения Ессентукского городского суда от 17 февраля 2012 года, договора купли-продажи от 30 сентября 2014 года ему принадлежат жилые помещения (номера на поэтажном плане 10-16) и нежилые помещения: подвал (номера на поэтажном плане 1-4).

28.08.2014г. на основании Постановления Администрации г.Ессентуки Ставропольского края N 2136 от 28.08.2014г. домовладению присвоен новый почтовый адрес: город Ессентуки ... и были получены новые свидетельства о государственной регистрации, о чем в ЕЕРП на недвижимое имущество и сделки с ним сделаны записи о регистрации.

Несмотря на то обстоятельство, что его права на это строение зарегистрированы в установленном законом порядке с 07.08.2012г., и Попову А.В. об этом известно, последний самовольно прорубил вход в эти строения и установил дверь, ведущую в принадлежащие ему нежилые подвальные помещения (номера на поэтажном плане N ... и N ... , общей площадью ... кв.м ... расположенные по адресу: г.Ессентуки, ... стал пользоваться этими помещениями в своих личных целях.

О факте незаконного использования ответчиком принадлежащими ему подвальными помещениями, он узнал в ходе выполнения им ремонтных работ своей части жилого дома, он обнаружил, что ответчиком, в капитальной стене, пробит дверной проем, ведущий в принадлежащие ему подвальные помещения, где ответчик самовольно установил в этих помещениях газовое оборудование для своих нужд ответчика, без - согласования с ним, как с собственником этих помещений.

05 февраля 2015г., он направил ответчику претензию, с предложением в досудебном порядке урегулировать вопрос о порядке использования нежилыми помещениями, принадлежащими ему, путем заключения соответствующего договора аренды занимаемых ответчиком подвальных помещений, или в срок до 11.02.2015г. в добровольном порядке, освободить занимаемые им без какого либо основания, подвальные помещения. Однако, ответ не поступил, в связи с чем, 18 февраля 2015г в адрес ответчика была направлена вторая досудебная претензия, в которой он повторно предложил ответчику добровольно, в досудебном порядке в срок до 25.02.2015г. урегулировать возникший между ними вопрос незаконного и необоснованного пользования ответчиком принадлежащими ему подвальными помещениями, а также возместить сумму неосновательного обогащения, и компенсировать понесенные им затраты по оплате коммунальных, налоговых и иных платежей за период незаконного пользования подвальными помещениями. На данную претензию ответчик также письменного ответа не дал, но в устной беседе, не отрицая факта использования им в своих личных целях, подвальных помещений, предложил обратиться в суд.

В результате неосновательного обогащения, ответчиком извлечен доход в сумме - ... рублей от использования имущества, за период с 07.08.2012г. по 23.04.2015г., который он считает неосновательным обогащением. На сумму неосновательного обогащения согласно ГК РФ, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Ответчик, получив в пользование не принадлежащее ему недвижимое имущество, использовал его в своих личных целях 2 года 8 месяцев, при этом не неся затрат ни по его приобретению, ни по его пользованию и сохранению.

Дибижев А.Г. просил суд обязать Попова А.В.:

-устранить препятствия в пользовании имуществом: подвальными помещениями N ... , общей площадью - ... кв.м и N ... ,общей площадью - ... кв.м ... расположенными по адресу: 357600. г.Ессентуки, ... путем их освобождения, с демонтажем принадлежащего ответчик) имущества оборудования и т.п.

- заложить самовольно установленный вход в подвальные помещениями N ... площадью - ... кв.м и N ... площадью - ... кв.м., расположенными по адресу: 357600, г.Ессентуки, ... (ранее по адресу: г.Ессентуки. ... ), принадлежащие Дибижеву А.Г.

- взыскать с Попова А.В. в его пользу доходы от неосновательного обогащения в сумме ... рублей за период незаконного использования имуществом истца.- с 07.08.2012г. по 23.04.2015г., согласно расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... копейки.

- обязать Попова А.В. возместить ему понесенные им судебные издержки по защите своих прав.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2015 года исковые требования Дибижева А.Г. к Попову А.В. о возложении обязанности в устранении препятствий в пользовании подвальными помещениями, закладке самовольно установленного входа в подвал, денежной суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд обязал Попова А. В. устранить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащем Дибижеву А. Г.: подвальными помещениями N ... , общей площадью ... кв.м., и N ... , общей площадью ... кв.м., расположенными по адресу: город Ессентуки ... , путем их освобождения, с демонтажем принадлежащего Попову А. В. имущества (оборудования). Суд обязал Попова А.В. заложить самовольно установленный вход в подвальные помещения N ... , общей площадью ... кв.м., и N ... , общей площадью ... кв.м., расположенные по адресу: город Ессентуки ... , принадлежащие Дибижеву А. Г. Суд взыскал с Попова А.В. в пользу Дибижева А.Г. государственную пошлину в сумме ... рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Попова А. В. в пользу Дибижева А.Г. денежной суммы неосновательного обогащения, в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... коп., судебных расходов, в сумме ... коп., - отказано.

В апелляционной жалобе истец Дибижев А.Г. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требовании о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отменить и принять по делу новое решение. Мотивирует тем, что суд не принял во внимание, что не заключение договора аренды спорных помещений произошло из-за отказа ответчика его заключать, при этом ответчик не отрицал того факта, что в отсутствие договорных отношений между сторонами он пользовался имуществом для своих собственных нужд, то есть получил материальную выгоду от безосновательного и возмездного пользования чужим имуществом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования о неосновательном обогащении в иске основаны на требовании о возврате сбереженной приобретателем (ответчиком) платы за пользование в соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ, а не о других способах защиты своих гражданских прав. Расчет суммы неосновательного обогащения, основанный на оценке рыночной стоимости аренды помещения, не предоставлен был ранее в суд в связи с тем что, в судебном заседании стороны достигли договоренности о заключении мирового соглашения, проект которого был подготовлен и предоставлен истцом ответчику для подписания, в связи с чем истец не получал заключение независимого оценщика в целях снижения судебных издержек, в связи с намерением урегулировать возникший между сторонами спор, мирным путем, в связи с чем заключение независимого оценщика от 25.05.2015г. получено истцом уже после оглашения решения Ессентукского городского суда от 25.05.2015г. Указанный отчет N ... об определении рыночной стоимости арендной платы недвижимого имущества, истец Дибижев А.Г. просит приобщить к материалам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Попов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая ее доводы безосновательными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. С учетом требований ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу требований ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что на основании определения Ессентукского городского суда от 17.02.2012 года по условиям утвержденного судом мирового соглашения от 16.02.2012 года, заключенного сторонами спора, каждому из сособственников в жилом доме, расположенном по адресу: г.Ессентуки, ... , в счет принадлежащих им долей в праве были выделены конкретные помещения: Дибижеву А.Г., Дибижеву К.Г. на праве общей долевой собственности - жилые помещения, (номера на поэтажном плане ... ) и нежилые помещения: подвал, (номера на поэтажном плане ... ), Попову А. В. - жилые помещения, (номера на поэтажном плане: ... ).

Постановлением администрации г.Ессентуки N 2136 от 28.08.2014 года части жилого дома, принадлежащего Дибижеву А.Г., по его заявлению, присвоен почтовый адрес: г.Ессентуки, ...

Согласно договору купли-продажи от 11.07.2014 года, заключенного между Дибижевым К. Г. и Дибижевым А. Г., зарегистрированного 30.09.2014 года в УФС КиК СК, последним была приобретена часть жилого дома в праве общей долевой собственности, принадлежащего Дибижеву К.Г.

Право собственности в отношении указанных помещений зарегистрировано за сторонами в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, в том числе: за истцом - свидетельствами о государственной регистрации права серии ... и серии ... , выданными УФС КиК по СК 30.09.2014 года, за ответчиком - серии ... , выданном УФС КиК по СК 26.05.2014 года.

Из поэтажного плана объекта индивидуального жилищного строительства: жилого дома по адресу: город Ессентуки ... изготовленного Ессентукским филиалом ГУП СК "Крайтехинвентаризация" следует, что спорные помещения N ... , площадью, ... кв.м., и N ... , площадью ... в.м. являются подвальными помещениями данного жилого дома.

Согласно Постановлению Администрации города Ессентуки Ставропольского края от 28.08.2014 года N 2136, части жилого дома, расположенной в домовладении по ... , кадастровый номер: ... принадлежащей Дибижеву А. Г., был присвоен почтовый адрес: город Ессентунки ...

Из представленной схемы газопровода в жилом доме по адресу: город Ессентуки ... , изготовленной Ессентукским филиалом ОАО "Межрегионгаз" следует, что местом установки КГИ (котла газового индивидуального) является нежилое подвальное помещение N ... , площадью ... кв.м.

Из Договора на техническое обслуживание N 14614 от 25 мая 2015 года, заключенного между ОАО "Ессентукигоргаз" и Поповым А.В., как абонентом, следует, что обязанности по оплате потребленного газа, технического обслуживания газового оборудования, установленного в части дома, возложены на абонента Попова А. В.

Из досудебных претензий от 05.02.2015 года, от 18.02.2015 года, направленных истцом Дибижевым А. Г. в адрес ответчика Попова А. В. следует предложение о заключении договора аренды занимаемых подвальных помещений, компенсации понесенного ущерба в размере ... рублей за период фактического пользования за период с 18.02.2012 года по 04.02.2015 года.

Из материалов дела следует, что в жилом доме по адресу: город Ессентуки ... ( ... ") имеются жилые помещения, номера на поэтажном плане ... , нежилые помещения (подвалы), номера на поэтажном плане ...

Нежилые помещения (подвалы), номера на поэтажном плане ... в указанном жилом доме принадлежат на праве собственности истцу Дибижеву А.Г.

В подвальном помещении N ... указанного жилого дома находится принадлежащее ответчику Попову А.В. внутридомовое газовое оборудование, установленное согласно договору N ... от 04 марта 2013 года и последующего договора от 25 мая 2015 года на техническое обслуживание и ремонт оборудования.

Вход в подвальное помещение N ... N ... жилого дома осуществляется ответчиком через оборудованную им дверь из принадлежащей ему части жилого дома.

Данные факты ответчиком по делу Поповым А. В ... не отрицались.

Обстоятельства пользования спорными помещениями подвала в заявленный истцом период времени, ответчиком по делу также не оспаривались.

С учетом требований ст.56 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства пришел к выводу об удовлетворении требований Дибижева А.Г. к Попову А.В. в части устранения препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве имуществом: подвалом N ... , площадью ... в.м., подвалом N ... , площадью ... кв.м. по адресу: город Ессентуки ... (ранее по адресу: город Ессентуки ... ) путем их освобождения, с возложением обязанности на Попова А.В. демонтировать газовое оборудование, заложить установленный вход в подвальные помещения N ... и N ...

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, истец Дибижев А.Г. не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании с Попова А.В. доходов от неосновательного обогащения в сумме ... рублей, за период незаконного использования имуществом истца: с 07.08.2012 года по 23.04.2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, подал апелляционную жалобу.

Отказывая в удовлетворении указанных требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик в период пользования спорными помещениями, принадлежащими истцу, получил неосновательное обогащение.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на фактических обстоятельствах дела и сделаны при правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу нормы права, закрепленной в статье 1107 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность хотя бы одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Так, в статьях 301 и 1107 ГК РФ под доходом понимаются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при использовании (эксплуатации) того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что ответчик Попов А.В., с учетом его постоянного проживания в вышеуказанном жилом доме, извлекал или имел реальные основания для извлечения каких-либо доходов от эксплуатации спорного имущества в указанный истцом период.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход за определенный период времени, истец должен доказать размер убытков, не только применяя методику их подсчета, но и представить доказательства, что именно размер убытков истец предполагал получить от сдачи указанных подвалов в аренду третьи лицам.

Таким образом, истцом условия, необходимые для возложения на ответчика ответственности в виде убытков, не соблюдены. Истцом не представлены доказательства, что именно на размер убытков предполагалось заключить договора аренды спорных нежилых помещений (подвалов).

Действующим в РФ законодательством не устанавливается обязательного пользования жилым (нежилым) помещением только на платной основе, предусматривая и безвозмездное пользование им.

Договор аренды спорных помещений подвалов между сторонами не заключался, при этом доказательств размера убытков в виде упущенной выгоды, причиненных истцу, в материалы дела не представлено.

Суд также учел тот факт, что до реального раздела жилого дома с выделом каждому из участников конкретных жилых помещений согласно Определения Ессентукского городского суда от 17.02.2012 года, ответчик Попов А. В. как и истец Дибижев А. Г., являлся участником долевой собственности на жилой дом и владел идеальной 1/4 долей в праве на это недвижимое имущество, в том числе и на спорные нежилые помещения подвалов N ... N ...

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в указанный период Попов А.В. имел право законного владения и пользования данными нежилыми помещениями, для чего им и был оборудован самостоятельный вход в подвал N ... N ...

Более того, истцом суду не представлено доказательств получения ответчиком выгоды от эксплуатации газового оборудования, установленного в подвальном помещении жилого дома использующегося, в том числе, для целей обеспечения отопительной системы жилого дома, расположенного по адресу: г.Ессентуки, ... (ул. ... )

Кроме того, пользование спорными помещениями (подвалом N ... , N ... ) со стороны ответчика Попова А. В. было обусловлено необходимостью использования и обслуживания находящегося в помещении подвала N ... согласно поэтажного плана жилого дома отопительного котла, место расположения (установки) которого было определено иным собственником еще на момент застройки нового двухквартирного жилого дома.

Доводы жалобы Дибижева А.Г. о том, что суд не принял во внимание, что не заключение договора аренды спорных помещений произошло из-за отказа ответчика его заключать, при этом ответчик не отрицал того факта, что в отсутствие договорных отношений между сторонами он пользовался имуществом для своих собственных нужд, то есть получил материальную выгоду от безосновательного и возмездного пользования чужим имуществом являются безосновательными в силу вышеприведенных норм права и выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как следует из материалов дела, истцом Дибижевым А.Г. к апелляционной жалобе приложено ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства отчет N ... об определении рыночной стоимости арендной платы недвижимого имущества.

Вместе с тем, заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств невозможности предоставления указанного документа в суд первой инстанции, а доводы о том, что отчет не был ранее предоставлен в связи с тем что, в судебном заседании стороны достигли договоренности о заключении мирового соглашения, документально не подтверждены.

Более того, вышеназванный отчет повлиять на суть принятого судебного постановления повлиять не может, поскольку доводы истца о том. что требования о неосновательном обогащении в иске основаны на требовании о возврате сбереженной приобретателем (ответчиком) платы за пользование в соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ, не нашли своего подтверждения и Дибижевым А.Г. не доказаны.

С учетом изложенного, исковые требования Дибижева А.Г. в части взыскания с Попова А.В. доходов от неосновательного обогащения в сумме ... рублей, за период незаконного использования имуществом истца: с 07.08.2012 года по 23.04.2015 года, удовлетворению не подлежали в силу приведенных выше обстоятельств и норм материального права.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как производного от первоначального.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дибижева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: