Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 августа 2015 г. по делу N 33-5794/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Медведевой Д.С.

судей: Шурловой Л.А., Шишовой В.Ю.,

с участием секретаря Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Стоматовой В.А., ответчика ЗАО "МАКС"

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2015 года

по иску Стоматовой В. А. к ЗАО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Стоматова В.А. обратилась в суд с иском к ЗАО Страхования компания "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... рублей, неустойки в размере ... рубля, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа и судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате расходов по проведению независимой оценки в размере ... рублей, расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере ... рублей.

Определением суда от 24 апреля 2015 года производство по делу в части взыскания с ЗАО Страховая компания "МАКС" в пользу Стоматовой В.А. суммы страхового возмещения в размере ... копеек, взыскании судебных расходов по проведению независимой оценки в размере ... рублей, прекращено, в связи с отказом от исковых требований.

В обоснование иска Стоматова В.А. сослалась на то, что 19 декабря 2014 г. в 22 часа 50 минут на ... г.Пятигорска произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Акцент р/з ... , принадлежащего истцу на праве собственности и Хендэ Акцент р/з ... под управлением водителя Джувалякова B.C., который нарушил требование правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, причинившее механические повреждения автомобилю Хендэ Акцент, регистрационный знак ...

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании "МАКС" (договор страхования ... ).

В соответствии с действующим законодательством для определения и выплаты суммы причиненного ущерба 25 декабря 2014 г. Стоматова В.А. обратилась с заявлением в Ставропольский филиал страховой компании "МАКС" и представила все необходимые документы с указанием местонахождения поврежденного автомобиля и уточнением, что двигаться своим ходом он не может. Так же она обратилась в экспертную организацию ООО АК "ЮЭКО-АУДИТ" для проведения независимой оценки. Согласно отчету, выполненному экспертом ООО АК "ЮЭКО-АУДИТ" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет ... руб.

Таким образом, СК ЗАО "МАКС" автомобиль не осмотрели, на момент подачи иска в суд - страхового возмещения не выплатили. Считает, что права Стоматовой В.А. нарушены действиями ответчика.

В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, она была вынуждена обратиться за помощью представителя для представления ее интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству интересов в суде составила ... рублей. Оплата за удостоверение доверенности нотариусом составила ... рублей. Кроме того, полагает, что действиями ответчика Стоматовой В.А. причинен моральный вред, который она оценивает в ... рублей.

Стоматова В.А. просила суд взыскать с ЗАО "МАКС" в ее пользу сумму страхового возмещения в размере ... копейки, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере ... рублей, штраф в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ N-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда от 24 апреля 2015 года исковые требования Стоматовой В.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Стоматовой В.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... копейки, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере ... рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере ... копеек. Суд также взыскал с ЗАО "МАКС" государственную пошлину в размере ... копеек в доход государства. В удовлетворении требований Стоматовой В.А. о взыскании неустойки в размере ... рублей, компенсации морального в размере ... рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей - отказано.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ЗАО "МАКС" Лавриненко Л.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в иске Стоматовой В.А. отказать. Мотивирует тем, что изучив представленный истицей отчет о стоимости восстановительного ремонта, который сделан в нарушение методики, утвержденной ЦБ, страховой компанией дважды направлялись в адрес Стоматовой В.А. телеграммы с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр, однако истица автомобиль так и не предоставила, чем нарушила закон. Также не соглашается с выводами суда о взыскании неустойки, поскольку взысканная сумма не соответствует последствиям несвоевременного перечисления страховой выплаты и подлежит снижению по ст.333 ГК РФ. Указывает, что при проведении судебной экспертизы ответчик не был извещен о ее дате, и экспертами необоснованно взят за основу осмотр, проведенный без участия представителя страховой компании. Полагает, что истцом не были исполнены требования действующего законодательства, в связи с чем, в данном случае применима позиция Верховного Суда РФ, которая изложена в Постановлении Пленума N 20 от 27.06.2013 г.

В возражении на апелляционную жалобу истец Стоматова В.А. просит в удовлетворении доводов апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе истец Стоматова В.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение. Указывает, что страховая выплата была произведена ответчиком в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, что свидетельствует о не исполнении страховщиком обязанности по ее выплате в добровольном порядке, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании штрафа.

Возражений на доводы апелляционной жалобы истицы со стороны ответчика не поступило.

Истица Стоматова В.А. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, своего представителя не направила.

ЗАО "МАКС также надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из разъяснений, данных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Стоматовой В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Хендэ Акцент р/з ... 19 декабря 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля Хендэ Акцент р/з ... Джувалякова В.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истице, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования ЗАО "МАКС".

25 декабря 2014 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения как к страховщику по заключенному 23 октября 2014 года договору обязательного страхования гражданской ответственности лица, виновного в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие.

Страховщиком данное заявление рассмотрено не было, осмотр транспортного средства произведен не был, страховое возмещение на момент подачи иска выплачено не было.

В соответствии с заключением эксперта ... от 03.04.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице, с учетом износа деталей составляет ... рублей.

Истица 23 января 2015 года направила ответчику претензию, приложив копию заключения специалиста, копии телеграмм о проведении экспертизы, квитанции об оплате экспертизы. Данная претензия получения ответчиком 23.01.2015 года и оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела по существу ответчик выплатил истице сумму страхового возмещения в размере ... руб., в связи с чем истица отказалась 24 апреля 2015 года от части иска.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании в пользу Стоматовой с ЗАО "МАКС" суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме ... копеек ( ... ), компенсации морального вреда, определив его с учетом принципов разумности и справедливости, характера и степени нарушения прав потребителя в размере ... рублей, неустойки в размере и в период, установленные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в связи с неполной выплатой страховой суммы потерпевшему.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Определяя размер неустойки, учитывая период просрочки исполнения обязательств, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств страховщиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и взыскал ответчика в пользу истицы неустойку в размере ... руб., тогда как подлежащая уплате неустойка в соответствии с п.12 ст. 12 указанного Закона составила ... руб.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции и обстоятельств дела, для изменения размера взысканной в пользу потребителя неустойки судебной коллегией не усматривается.

Довода жалобы ответчика о том, что страховой компанией дважды направлялись в адрес Стоматовой В.А. телеграммы с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр, однако истица автомобиль так и не предоставила, чем нарушила закон, не являются основанием к отмене судебного решения в части взыскания и определения размера неустойки, поскольку как следует из материалов дела истица уведомила ответчика надлежащим образом посредством направления телеграмм о том, что автомобиль не может быть представлен на осмотр в г. Ставрополь, так как после ДП своим ходом передвигаться не может, что ранее было заявлено в извещении о ДТП, просила о производстве осмотра автомобиля по месту его нахождения в г. Ессентуки.

Пунктом 10 ст. 12 указанного Закона об ОСАГО, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

При таких обстоятельствах, когда автомобиль истицей не мог быть доставлен для осмотра в г. Ставрополь, страховщик в силу указанной нормы должен был организовать осмотр по месту нахождения поврежденного имущества.

Вместе с тем решение суда первой инстанции в части определения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона, применяемой к спорным правоотношениям), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, данных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В пункте 63 указанного Постановления пленума ВС РФ указано на то, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исходя из приведенных разъяснений, судебная коллегия считает, что решение суда в части размера взысканного с ответчика штрафа подлежит изменению, поскольку страховое возмещение было выплачено в ходе рассмотрения спора, иск был заявлен 28.01.2015, года, часть страхового возмещения была выплачена 04.03.2015. В полном объеме страховое возмещение на день рассмотрения дела выплачено не было. В связи с Тим судебная коллегия считает, что размер подлежащего взысканию штрафа в данной ситуации должен определяться исходя из всей суммы страхового возмещения, а не в размере недовыплаченной суммы, и составляет ... руб. ( ... ).

Кроме того, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания государственной пошлины в доход государства подлежит изменению, поскольку судом неправильно применены нормы права, регулирующие порядок уплаты налогов и сборов.

Пунктом 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм закона, решение суда в части взыскания государственной пошлины в доход государства подлежит изменению с отнесением данных взысканий в пользу соответствующего местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.328,329, п.4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2015 года в части размера взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу Стоматовой В.А. штрафа за нарушение прав потребителя изменить.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Стоматовой В.А. штраф за нарушение прав потребителя в размере ... копеек.

Это же решение в части взыскания с ЗАО "МАКС" в доход государства государственной пошлины изменить:

Взыскать с ЗАО "МАКС" государственную пошлину в размере ... копеек в бюджет муниципального образования город Ессентуки.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Стоматовой В.А. - удовлетворить.

Апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: