Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-5846/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Криволаповой Е.А.

Судей Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.

с участием секретаря Дугужевой Б.Х-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2015 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Григорова Андрея Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 октября 2014 года

по исковому заявлению

ООО "Управляющая компания-2" к Григорову А. В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расходов по уплате государственной пошлины

по исковому заявлению Григорова А.В. к ООО "Управляющая компания-2" о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК-2" обратилось в суд с иском к Григорову А.В. о

взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. ... в размере ... коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Григоров А.В. является собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. ... общей площадью 1199,20 кв.м. Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Задачи надлежащего содержания общего имущества решают управляющие организации и ТСЖ (в зависимости от выбранного способа управления домом). Согласно протоколу N 1 от 15.01.2006 года принято решение о выборе ООО "Управляющая компания-2" в качестве управляющей компании. Протоколом N 1 от 30.05.2010 года принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания-2" и утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества, который составляет ... коп. с квадратного метра общей площади помещения, принадлежащего собственнику. 01.06.2010 года с собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом. В соответствии с пунктом 10.2. данного договора при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Таким образом, в настоящее время размер платы за содержание и ремонт общего имущества остается ... руб., с квадратного метра общей площади помещения, принадлежащего собственнику. За период с 01.10.2010 года по 01.10.2013 года за Григоровым А.В. перед ООО "Управляющая компания-2" образовалась задолженность в размере ... коп. В адрес ответчика была направлена претензия от 29.10.2013 года, однако на момент подачи настоящего искового заявления сумма долга не погашена.

Григоров А.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО "УК-2" в которых просил взыскать с ООО "УК-2" в его пользу неосновательное обогащение в размере ... руб., государственную пошлину в размере ... руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "УК-2" в его пользу неосновательное обогащение в размере ... руб., государственную пошлину в размере ... руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 октября 2014 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-2" к Григорову А.В., удовлетворены.

Суд взыскал с Григорова А.В. в пользу ООО "Управляющая компания-2" задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. ... в размере ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Григорова А.В. к ООО "Управляющая компания-2", отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Григоров А.В. просит решение отменить, его исковые требования удовлетворить, мотивируя тем, что о собраниях собственников жилого дома от 2006 года и 2010 года не уведомлялся и о их результатах не знал, хотя он является собственником более трети помещений жилого дома. Не знал он и о существовании самой управляющей компании, так как договоры на поставки воды, тепла, электричества заключены напрямую с поставщиками данных услуг. Фактически Григоров А.В. осуществлял управление жилым домом, нес расходы, связанные с этим. При этом расходы чаще всего не документировались, так как не было повода, и опасений. Полагает, что заключив договор управления жилым домом ООО "Управляющая компания - 2" приняла обязательства по текущему ремонту этого дома. Текущий ремонт был выполнен за счет Григорова А.В. и этот факт никем не оспаривается. Суд проигнорировал заявление о применении к требованиям управляющей компании срока исковой давности. Также взыскал с Григорова А.В. денежные средства на содержание общего имущества жилого дома за период с 01.10.2010 года по 01.10.2013 года, тогда как исковое заявление в суд поступило в июне 2014 года.

В возражении на апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания - 2" в лице полномочного представителя Литвинова В.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом представлены надлежащие и допустимые доказательства законности заявленных исковых требований, а ответчиком не представлены надлежащие доказательства обоснованности возражений и встречного иска объективно подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами ответчик Григоров А.В. является собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме N ... общей площадью 1199,20 кв.м.

Согласно протоколу общего собрания собственником многоквартирного дома N ... от 15.01.2006 года принято решение о выборе ООО "Управляющая компания-2" в качестве управляющей компании.

За период с 01.10.2010 года по 01.10.2013 года у Григорова А.В. перед ООО "УК-2" образовалась задолженность в размере ... коп.

Размер задолженности и правильность расчета истца ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Согласно ст. 39 ЖК РФ бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

На основании ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

С учетом изложенного судом обоснованно удовлетворены исковые требования ООО "УК-2".

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Григорова А.В. к ООО "УК-2" о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб. и госпошлины, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что затраты, которые произвел Григоров А.В. по содержанию и ремонту жилого дома были осуществлены при отсутствии решения собственником данного многоквартирного дома о проведении данных ремонтных работ, в то время как в соответствии с действующим жилищным законодательством решение вопросов о проведении капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников дома. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что денежные средства в размере ... руб. были оплачены ООО "УК-2" или что управляющая компания взыскала с собственников жилого дома указанные средства в свою пользу.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: