Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-5859/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей: Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК "Северная Казна", ООО ТПП "Единство" и ФИО1 о взыскании суммы ущерба за повреждение автомобиля, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском (Впоследствии уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ) к ООО СК "Северная Казна", ООО ТПП "Единство" и ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика ООО СК "Северная Казна" в его пользу неустойку в размере "данные изъяты"; взыскать с соответчиков ООО ТПП "Единство" и ФИО1 сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере "данные изъяты", взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенных исковых требований расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"; расходы по оплате независимой экспертизы в размере "данные изъяты"; расходы по удостоверению доверенности у нотариуса в размере "данные изъяты".

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты". магистрали "Кавказ" "адрес" произошло ДТП с участием транспортных средств: "данные изъяты" с полуприцепом "данные изъяты" под управлением ФИО1, и автомобиля "данные изъяты", принадлежащего истцу на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине ФИО1 что подтверждается справкой ф.154 о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК "Северная Казна" по полису ОСАГО. В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в ООО "Северная Казна" о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением всех необходимых документов.

В связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию - к ИП ФИО7 Стоимость проведенного экспертного исследования составила "данные изъяты". Согласно отчета, составленного экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составила "данные изъяты", УТС автомобиля "данные изъяты"

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено : Взыскать с ООО СК "Северная Казна" в пользу ФИО2 неустойку в размере "данные изъяты".

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере "данные изъяты".

Взыскать с ООО СК "Северная Казна" в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты".

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты".

Взыскать с ООО СК "Северная Казна" в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Взыскать с ООО СК "Северная Казна" в пользу ФИО2 расходы по удостоверению доверенности у нотариуса в размере "данные изъяты".

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по удостоверению доверенности у нотариуса в размере "данные изъяты".

Взыскать с ООО СК "Северная Казна" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО ТПП "Единство" - отказать в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой указывает на незаконность и необоснованность судебного акта. Указывает, что не являлся и не является арендатором транспортного средства в момент совершения ДТП., поскольку работал на постоянной основе в ООО "РосБат", которое арендовало указанное транспортное средство у ООО ТПП "Единство". В связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суд апелляционной инстанции представители ООО СК "Северная казна", ООО ТПП "Единство", ФИО1, ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление не отвечает указанным требованиям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля Volkswagen Touareg", per. знак В 333 АУ-26 регион, что подтверждается паспортом ТС.

ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты". магистрали "Кавказ" "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: " "данные изъяты" с полуприцепом "данные изъяты" под управлением ФИО1, и автомобиля "данные изъяты", принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Собственником транспортных средств: "данные изъяты" с полуприцепом "данные изъяты" является ООО ТПП "Единство", чья гражданская ответственность была застрахована на момент ДТП была застрахована у ООО СК "Северная казна".

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с ФИО8 суммы причиненного ущерба, суд исходил из того, что, согласно представленным в материалы дела договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также акту приёма - передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО ТПП "Единство" передало арендатору ФИО1 указанное транспортное средство за плату во временное пользование и владение без оказания услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации, в связи с чем ФИО8 как арендатор в соответствии с условиями заключенного договора аренды в случае ДТП и причинения ущерба имуществу третьих лиц несёт ответственность перед ними.

При этом суд указал, что поскольку ФИО1 не были представлены иные доказательства в обоснование собственной позиции и направленных суду возражений, представленные ООО ТПП "Единство" договор аренды и акты приёма - передачи им не опровергнуты в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса, их наличие не оспаривалось, учитывая также, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела по существу утратил интерес к исходу рассматриваемого дела и представлению дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, суд приходит к выводу, что именно ФИО1 должен нести ответственность перед истцом за причинение последнему имущественного ущерба в размере "данные изъяты", в виде разницы между суммой исчисленного материального ущерба и выплаченным страховой компанией страховым возмещением.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Судебная коллегия исследовала и проверила доводы ответчика ФИО1 вместе с представленными им доказательствами, которые были направлены в суд и приобщены к материалам дела до вынесения решения судом, о том, что на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО "РосБат". Судебная коллегия установила, что согласно справки о ДТП (л.д. 8), постановления по делу об административном правонарушении от 13.03.14г (л.д.9)., заявления о страховом случае, транспортные средства "данные изъяты" с полуприцепом "данные изъяты" на момент ДТП принадлежали ООО ТПП "Единство".

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО "РосБат", что подтверждается представленной надлежащим образом заверенной копией трудовой книжки и трудовым договором с ООО "РосБат" от 03.03.2014г., в которых указано, что ФИО1 работал в качестве водителя-экспедитора в указанной организации.

При этом в трудовом договоре не указано, что ФИО1 выполняет свои служебные обязанности, используя личный или арендованный им автотранспорт.

Напротив, п. 2.2.9, ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от 03.03.14г. установлена обязанность работника ФИО1 использовать вверенное автотранспортное средство только по назначению и обеспечить сохранность вверенного автотранспортного средства.

Кроме того, путевой лист от 03.03.2014г. по маршруту "Георгиевск-Отрадное-Белые столбы-Самара-Москва-Прохладный КБР" выдан водителю ФИО11 организацией ООО "Росбат".

Указанные обстоятельства стороной ООО ТПП "Единство" не опровергнуты

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

в силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства должны быть представлены в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если оригинал отсутствует.

Подлинник договора аренды транспортного средства от 03.03.2014г. представлен не был, в деле имеется не заверенная надлежащим образом факсовая копия данного договора.

При этом, совокупностью иных письменных доказательств, указанных выше, подтверждается, что собственником и законным владельцем транспортных средств " "данные изъяты" с полуприцепом "данные изъяты" на момент ДТП являлось ООО ТПП "Единство".

Доказательство обратного в материалах дела не имеется.

Наличие договора аренды не может являться безусловным основанием, подтверждающим отсутствие трудовых отношений между ФИО1 и ООО "РосБат".

Таким образом, судебная коллегия считает установленным тот факт, что на момент совершения ДТП ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с 3-м лицом и совершил ДТП, управляя автомобилем, не являясь его законным владельцем..

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 ст. 1079 ГК РФ).

В нарушение вышеуказанных правовых норм суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что привлечению к материальной ответственности по возмещению возникшего материального ущерба подлежит непосредственный причинитель вреда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ответчика в результате противоправных действий причинителя вреда.

Допустимых доказательств того, что транспортное средство передано ответчиком ООО ТПП "Единство" ответчику ФИО1 на законных основаниях, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда не может быть возложена на ответчика ФИО1, который не является владельцем транспортных средств " "данные изъяты" с полуприцепом " "данные изъяты", в свою очередь ООО ТПП "Единство" не представлено надлежащих доказательств того, что данное транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В этой связи основания для отказа в привлечении собственника транспортного средства к материальной ответственности, предусмотренной ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, при подтвержденном материалами дела составе деликта, отсутствовали.

Размер ущерба ответчиками не оспорены, доказательств иного размера не представлено.

По изложенным выше мотивам судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебного постановления в части удовлетворения исковых требований к ФИО1 и отказе в удовлетворении исковых требований к ООО ТПП "Единство" и принятия нового решения об удовлетворении заявленных ФИО2 к ООО ТПП "Единство" требований о взыскании ущерба в размере "данные изъяты" руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты", расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходов по удостоверению доверенности у нотариуса в размере "данные изъяты", и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1 в полном объеме.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО ТПП "Единство" подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, поскольку в суде первой инстанции не исследовался вопрос о взаимоотношениях между ООО ТПП "Единство" и ООО "Росбат", указанное лицо к участию в деле не привлекалось, вопрос о законности владения ООО "Росбат" автотранспортными средствами не выяснялся, то ООО ТПП "Единство" не лишено возможности обращения в суд с регрессными требованиями.

В остальной части решение суда не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО ТПП "Единство" и удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании ущерба в размере "данные изъяты" руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты", расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходов по удостоверению доверенности у нотариуса в размере "данные изъяты", взыскании с ФИО1 в доход соответствующего бюджета государственной пошлины в размере "данные изъяты" - отменить.

Постановить в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 - отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО ТПП "Единство" в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере "данные изъяты".

Взыскать с ООО "ТПП "Единство" в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты".

Взыскать с ООО ТПП "Единство" в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Взыскать с ООО ТПП "Единство" в пользу ФИО2 расходы по удостоверению доверенности у нотариуса в размере "данные изъяты".

Взыскать с ООО ТПП "Единство" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В остальной части решение Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу -удовлетворить.

Председательствующий

Судьи