Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-5866/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Криволаповой Е.А.

Судей Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.

с участием секретаря Дугужевой Б.Х-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2015 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по частной жалобе истца Турутиной О.Н.в лице полномочного представителя Иванова Д.В. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 июля 2015 года об оставлении искового заявления без движения

по исковому заявлению

Турутиной О.Н.к КПК "Партнер Плюс" о взыскании задолженности по договору о передаче личных сбережений, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Турутина О.Н. обратилась в суд с иском к КПК "Партнер Плюс" о взыскании личных сбережений пайщика по Договору 1 в сумме ... руб., личных сбережений пайщика по Договору 2 в сумме ... руб., процентов за пользование суммы займа по договору 1 в размере ... руб., процентов за пользование суммы займа по договору 2 в размере ... руб., штрафа от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки по договору 1, в размере ... руб., штрафа от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки по договору 2, в размере ... руб., взыскании суммы понесенных судебных издержек связанных с рассмотрением дела, в размере ... руб.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 июля 2015 года исковое заявление Турутиной О.Н. к КПК "Партнер Плюс" о взыскании задолженности по договору о передаче личных сбережений, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлено без движения, по тем основаниям, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, судом не усматривается возможности применения к спорным правоотношениям положений Закона "О защите прав потребителей". Вывод истца о том, что он освобожден от уплаты госпошлины за подачу в суд данного искового заявления, является незаконным и необоснованным. Суд предложил истцу в срок до 20 июля 2015 года включительно устранить выявленные недостатки, а также разъяснив, что в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и будет возвращено.

В частной жалобе Турутина О.Н. в лице полномочного представителя Иванова Д.В. просит определение отменить, мотивируя тем, что поскольку договор заключенный между КПК "Партнер Плюс" и Турутиной О.Н., по своей природе относится к договору займа, и отношения возникающие в соответствии с таким договором относятся к сфере регулирования "Закона о защите прав потребителей" то, на основании этого, заявитель должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины в рамках данного разбирательства.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца - Натарову В.Н., просившую жалобу удовлетворить, определение отменить, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Как следует из искового заявления истец Турутина О.Н. является пайщиков (членом) кредитного потребительского кооператива "Партнер Плюс". Именно на основании членства в кооперативе истец заключила с кооперативом 25 октября 2013 года договор передачи личных сбережений в возмездное пользование. Ответчик КПК "Партнер Плюс" в соответствии с Положением о Порядке и об условиях привлечения денежных средств принял на себя обязательство выплачивать истцу как члену кооператива 38% годовых.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения на основании членства истца в кооперативе, то есть, регулируемые гражданским законодательством.

В соответствии с требованиями ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Данное требование закона истцом не выполнено.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

С учетом изложенного, судом обоснованно оставлено исковое заявление без движения.

Обжалуемое определение суда не препятствует истцу при надлежащем оформлении искового заявления в соответствии с требованиями ст.131-132 ГПК РФ обратиться в суд за судебной защитой.

Действующим законодательством предусмотрены требования, которые истец или заявитель обязаны соблюдать при подаче иска или заявления в суд. При соблюдении требований, предусмотренных законом при обращении в суд с иском препятствий для защиты прав и интересов не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 июля 2015 года- оставить без изменения, частную жалобу Турутиной О.Н. в лице полномочного представителя Иванова Д.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: