Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-5912/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,

судей: Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при участии секретаря: Дугужевой Б.Х.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Финько Т.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 18 июня 2015 года по гражданскому делу по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Финько Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Финько Т.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что *** года Финько Т.В. было подано заявление в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с предложением заключить с ней Договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого Клиент просила: выпустить на её имя карту (тип карты - "Русский Стандарт Классик"); открыть ей банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, в том числе для совершения операций с использованием Карты (далее - Счет); для осуществления операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование Счета. Своей подписью на Заявлении от *** года Клиент подтвердила, что в рамках Договора о карте ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать наряду с Заявлением Тарифы по картам и Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", в п. 1.12 которых (Условий) прямо предусмотрено, что Договор о карте в качестве составных и неотъемлемых частей включает Условия и Тарифы. Кроме того, собственноручными подписями на Заявлении и Тарифном плане *** засвидетельствовала свое согласие на применение к его взаимоотношениям с Банком в рамках Договора о карте указанного Тарифного плана *** Тарифов. Подписание Финько Т.В. Заявления, Тарифного плана *** Тарифов, Полной стоимости кредита по карте "Русский Стандарт Классик" с Тарифным планом *** Тарифов однозначно указывает о ее согласии со всеми положениями, изложенными в этих документах и Условиях без каких-либо оговорок или изъятий, а также подтверждает факт своевременного доведения Банком до Клиента полной информации о данной финансовой услуге Банка. Указанное Заявление, после его подписания потребителем и направления в Банк, в совокупности с Условиями и Тарифами содержат абсолютно все условия предлагаемого к заключению Договора о карте. Банк получил оферту Финько Т.В. на заключение Договора о предоставлении и обслуживании карты, рассмотрел её и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл банковский счет N ***. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Финько Татьяной Владимировной был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт Классик" от *** N ***. В рамках заключенного Договора Банк выпустил на имя Финько Т.В. карту "***", которую Клиент получила лично в отделении Банка, что подтверждается распиской в получении карты от *** года. В соответствии с п.п. 2.7.2. Условий до начала совершения Клиентом расходных операций с использованием Карты Клиент обязан обратиться в Банк для проведения Активации полученной Карты. Активация осуществляется при обращении Клиента в Банк лично или по телефону Call-Центра Русский Стандарт. В дату получения Карты, *** года, Финько Т.В. лично обратилась в Банк и активировала Карту, в результате Банк по ее обращению снял техническое ограничение на совершение расходных операций с использованием Карты и Клиент получила возможность без препятствий распоряжаться денежными средствами, предоставленными Банком по Договору о карте. В соответствии с условиями заключенного договора кредит предоставлялся Ответчику на следующих условиях: размер процентов по кредиту - *** % годовых (п. 6 Тарифов), плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктам выдачи наличных Банка за счет Кредита - ***% (минимум 100 рублей), взимается от суммы расходной операции (п. 7 Тарифов), сумма Минимального ежемесячного платежа - *** % от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности (п. 10 Тарифов), льготный период кредитования - до *** дней (п. 15 Тарифов), плата за обслуживание Счета - не взимается. В период с *** года по *** года Финько Т.В. пользовалась денежными средствами (кредитом), предоставленными Банком, произведя расходные операции с использованием карты на общую сумму *** рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счёта Ответчика, в результате чего за ней образовалась задолженность, погашение которой Ответчик должна была осуществлять в порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Согласно п. 7.10. Условий Клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами. За период пользования картой до востребования Банком задолженности в полном объеме, Клиент внесла в счет погашения задолженности по договору *** рублей. *** года Финько Т.В. Банком был сформирован Заключительный Счёт-выписка, в соответствии с которым до *** она должна была оплатить сумму задолженности в размере *** рублей *** копейки. Однако Финько Т.В. вновь не выполнила принятые на себя обязательства и не оплатила сумму задолженности, указанную в Заключительном Счёте-выписке. Таким образом, в настоящее время задолженность Ответчика перед Банком по Договору о карте от *** года N *** составляет *** рублей *** копейки, которую истец просил взыскать с ответчика, также проси взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 июня 2015 года исковые требования заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к Финько Т.В. удовлетворены. Суд первой инстанции постановил взыскать с Финько Т.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по договору о карте N *** от *** года в размере *** рублей *** копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Не согласившись с указанным решением суда Финько Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что вынося решение по делу, суд первой инстанции не принял во внимание, что "материалах гражданского дела имеется расчет задолженности по договору о предоставлении обслуживании карты от *** N ***, заключенного между АО "Русский Стандарт" и Финько Т.В.". Полагает, что поскольку сумма начисленных плат за выдачу наличных денежных средств в размере *** рублей погашалась внесением очередных платежей, следовательно, сумма исковых требований должна быть уменьшена на эту сумму.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Финько Т.В. представитель АО "Банк Русский Стандарт" - Зинченко А.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя АО " Банк Русский Стандарт" Зинченко А.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу и судебная коллегия при проверке правильности решения суда первой инстанции установили, что *** года между Финько Т.В. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор о предоставлении и обслуживании, в рамках которого Финько Т.В. просила: выпустить на её имя карту (тип карты - "Русский Стандарт Классик"); открыть ей банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, в том числе для совершения операций с использованием Карты; для осуществления операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование Счета.

В ходе рассмотрения спора по существу установлено, что подписью на заявлении от *** года Финько Т.В. подтвердила, что в рамках Договора о карте ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать наряду с Заявлением Тарифы по картам и Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", в п. 1.12 которых (Условий) прямо предусмотрено, что Договор о карте в качестве составных и неотъемлемых частей включает условия и тарифы.

Кроме того, собственноручными подписями на Заявлении и Тарифном плане *** засвидетельствовала свое согласие на применение к его взаимоотношениям с Банком в рамках Договора о карте указанного Тарифного плана *** Тарифов.

На согласие Финько Т.В. со всеми положениями, изложенными в тарифного плана *** Тарифов, полной стоимости кредита по карте "Русский Стандарт" с тарифным планом *** Тарифов, указывает ее подпись, а также ею она подтверждает факт своевременного доведения Банком до Клиента полной информации о данной финансовой услуге Банка.

Таким образом, поскольку банк получил оферту Финько Т.В. на заключение Договора о предоставлении и обслуживании карты, следовательно, рассмотрел её и акцептовал, открыв банковский счет N ***. То есть, фактически между АО "Банк Русский Стандарт" и Финько Т.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт Классик" от *** N ***.

Как верно указал суд первой инстанции в своем решении, договор о карте, заключенный между Банком и Клиентом является по своей правовой природе смешанным договором, а именно - договором банковского счета с возможностью совершения операций по счету при отсутствии на счете клиента собственных денежных средств (овердрафт), что означает, что указанный договор содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, в рамках которого на имя Клиента Банком выпущена банковская карта и осуществлялось кредитование Счета Карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ.

В рамках заключенного Договора Банк выпустил на имя Финько Т.В. карту "Русский Стандарт Классик", которую Клиент получила лично в отделении Банка, что подтверждается распиской в получении карты от *** года, и активировала Карту, в результате Банк по её обращению снял техническое ограничение на совершение расходных операций с использованием Карты и Клиент получила возможность без препятствий распоряжаться денежными средствами, предоставленными Банком по Договору о карте. В период с *** года по *** года Финько Т.В. пользовалась денежными средствами (кредитом), предоставленными Банком, произведя расходные операции с использованием карты на общую сумму *** рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счёта Ответчика, в результате чего за ней образовалась задолженность, погашение которой Ответчик должна была осуществлять в порядке, предусмотренном условиями и тарифами, однако, за период пользования картой до востребования Банком задолженности в полном объеме, Клиент внесла в счет погашения задолженности по договору *** рублей. *** года Финько Т.В. Банком был сформирован Заключительный Счёт-выписка, в соответствии с которым до *** она должна была оплатить сумму задолженности в размере *** рублей, однако Финько Т.В. вновь не выполнила принятые на себя обязательства и не оплатила сумму задолженности, указанную в Заключительном Счёте-выписке. Таким образом, в настоящее время задолженность Ответчика перед Банком по Договору о карте от *** года N *** составляет *** рублей *** копейки.

Таким образом, как следует из вышеизложенного, в соответствии с условиями договора о карте, а так же всех действий, совершенных сторонами, у истца имеются основания для взыскания задолженности.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу АО "Банк Русский Стандарт" с Финько Т.В. суммы задолженности по договору о карте и государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст.ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В случаях же, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции, при вынесении решения, не принял новый расчет кредитной задолженности, заявленный ответчиком, поскольку в материалах гражданского дела информации о подобном расчете не имеется.

Поскольку Финько Т.В. не выполняет возложенные на нее обязанности по уплате задолженности по договору о карте N ***, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Финько Т.В. задолженности размере *** рублей *** копеек.

Кроме того, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А значит, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Финько Т.В. сумму государственной пошлины в размере ***рублей ***копеек.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции по существу и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: