Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-5937/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселева Г.В.

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Загорской О.В.

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

при секретаре Кофановой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Евтеева И.А.

на решение Минераловодского городского суда от 02 июня 2015 года.

по иску Колесник В.А. к Евтееву И.А. о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением.

Обосновывая свои требования, истец указал, что Евтеев И.А. причинил Колеснику В.А. вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Истец просит взыскать с Евтеева И.А. в его пользу материальный ущерб в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, ... руб. за участие в уголовном деле и ... руб. за участием представителя по гражданскому делу, оплату государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере ... рублей ... копеек.

Решением Минераловодского городского суда от 02 июня 2015 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с Евтеева И.А., в пользу Колесник В.А. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в гражданском деле в размере ... рублей и государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек.

В остальной части требований отказал.

Вернул Колесник В.А. государственную пошлину в размере ... рублей, оплаченную при подаче искового заявления в суд.

Прекратил производство по делу в части заявленного требования Колесник В.А. о взыскании с Евтеева И.А. в его пользу судебных расходов в размере ... рублей за участие представителя в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик Евтеев И.А. просит решение суда первой инстанции изменить, снизив компенсацию морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Калугина Р.Ф. также, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора Протасову О.Б. просившую решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения, выслушав представителя истца, просившую жалобу отклонить, признав возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, неоднократно извещавшегося, но уклоняющегося от явки в коллегию, получения извещения, не отвечающего на имеющийся в деле номер телефона, признав причину неявки неуважительной, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.12, 38,55,56,67,68, 88,98,94, 100, 103 ГПК РФ, ст. 47 Конституции РФ, ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, а также, приговором мирового судьи судебного участка N 1 города Минеральные Воды от 10.03.2015 г., согласно которому Евтеев И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Из доводов апелляционной жалобы ответчика следует, что исковые требования в части компенсации морального вреда в размере ... рублей, являются чрезмерно завышенными, не справедливыми, не разумными, не соответствует взыскиваемому размеру компенсации в сложившийся судебной практике по аналогичным делам. Кроме того, судом при вынесении обжалуемого решения не учтено материальное положение ответчика, так как он не работает, дохода не имеет, обучается на очном платном отделении и оплату за обучение производят родители, с которыми он проживает на съемной квартире. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, компенсация морального вреда в денежном выражении, не должна являться источником обогащения для потерпевшего.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Также, Евтеев И.А. согласился с предъявленным ему обвинением в умышленном причинении Колеснику В.А. средней тяжести

вреда здоровью по ст. 111 УК РФ, вызвавшего длительное расстройство

здоровья истца.

Согласно заключению эксперта от 06.02.2015 г. N 145, у

Колесника В.А. обнаружен ... причинен средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

С учетом приведенных норм закона и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований отмечая, что доказательств обратному ответчиком в нарушение положений ст. 55 - 56 ГПК РФ в суд представлено не было.

Также судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в размере ... рублей, определенного судом к взысканию с Евтеева И.А. в пользу истца, находя указанную сумму соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям в результате действий ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда от 02 июня 2015 года оставить без - изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Председательствующий

Судьи