Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-5971/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселева Г.В.

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Загорской О.В.

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

при секретаре Кофановой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя истца Колодяжного А.П.

на решение Советского районного суда от 22 июня 2015 года.

по иску Джагмаидзе Л.З. к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник о взыскании страхового возмещения.

Обосновывая свои требования, истец указал, что 24 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобиля, который получил технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Мищенко С.А. На момент ДТП гражданская ответственность Джагмаидзе JI.3. была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб". Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик поврежденный автомобиль не осмотрел, страховое возмещение не выплатил, в связи с чем, она обратилась к независимому эксперту для определения реального ущерба, причиненного ДТП. Согласно экспертной оценке, сумма восстановительного ремонта автомобиля составила ... рублей. Претензия ответчику в добровольном порядке страховой компанией не удовлетворена.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения ... рублей, неустойку в размере ... рублей, расходы, понесенные истицей по оплате услуг эксперта, проводившего исследование в рамках рассмотрения дела в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на проведение независимого экспертного исследования в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Решением Советского районного суда от 22 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Джагмаидзе Л.З. с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, на оплату услуг эксперта при оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей и в бюджет Советского муниципального района государственную пошлину в размере ... рублей. Взыскав ... руб. со страховщика в пользу истицы, суд первой инстанции указал, что в этой части решение суда первой инстанции исполнению не подлежит.

В остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда в части взысканию неустойки в размере ... рублей изменить, увеличив взыскиваемую неустойку до ... рублей, в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей изменить, увеличив взыскиваемые расходы до ... рублей, в части отказ во взыскании расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы отменить в отменённой части принять новое решение об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме ... рублей. В остальной части решение оставить без изменения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела, судебная коллегия находит решение суда в части подлежащим изменению.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

П.1.пп3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

П1.пп.4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Указанным выше требованиям обжалуемое решение в полной мере не соответствует.

Материалами дела установлено, что 24.10.2014 года на пересечении ул. 60 лет Октября-Крестьянской г. Зеленокумска Ставропольского края произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле- Круз государственный регистрационный знак ... регион под управлением Джагмаидзе Г.Б. и ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак ... регион под управлением А.

В результате ДТП автомобиль Шевроле-Круз государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащий истице, получил технические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель А., что подтверждается постановлением должностного лица ОГИБДД по Советскому району Ставропольского края от 24.10.2014 года, согласно которого усматривается, что А. не выбрала оптимальную скорость движения и допустила наезд на стоящую для осуществления левого поворота автомашину истицы.

Принадлежность автомашины Шевроле-Круз государственный регистрационный знак ... регион истице подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 26 УО N 119972 от 21 мая 2011 года.

На момент ДТП гражданская ответственность Джагмаидзе JI.3. была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", что подтверждается полюсом ОСАГО серии ССС N 0683658561 от 06 июня 2014 года.

13.11.2014 года истица, в лице своего представителя, обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае с требованием произвести осмотр поврежденного автомобиля, предоставив требуемые законом документы. Данное заявление с приложенными документами было получено ответчиком 23.11.2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

В связи с тем, что осмотр автомобиля ответчиком произведен не был, истица 03.12.2014 года направила в адрес ответчика заявление - уведомление об осмотре автомобиля и проведении независимой экспертизы. Данное заявление - уведомление было получено ответчиком 11.12.2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении данного почтового отправления.

02.02.2015 года истицей в адрес ответчика было направлено требование о выплате страхового возмещения и неустойки с предоставлением заключения эксперта ИП Таранова М.Н. N 194 от 30.01.2015 года, согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шевроле-Круз государственный регистрационный знак ... регион, с учетом износа составила ... рублей. Данное требование (претензия) было получено ответчиком 09.02.2015 года, что отражено на сайте Почты России.

Из доводов апелляционной жалобы представителя истца следует, что ответчиком не предоставлено не единого доказательства несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, не заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Также при вынесении решения необоснованно суд отказал во взыскании расходов на оплату услуг экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы.

Таким образом, изменение размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, нарушаются права истицы. Суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Данные доводы являются обоснованными, соответствующими требованиям ФЗ "О защите прав потребителей", ст.333 ГК РФ и нормам страхования. Расходы, понесенные истицей, являются вынужденными и связаны с необоснованным уклонением от добровольного разрешения спора ответчиком. Расходы являются необходимыми и разумными, а потому подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329, 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда от 22 июня 2015 года в части взыскания неустойки в размере ... рублей изменить, увеличив неустойку до ... рублей, в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей изменить, увеличив расходы до ... рублей, в части отказа во взыскании расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы отменить и в этой части принять новое решение, взыскав с ответчика расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме ... рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи