Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-5976/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей: Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Димитровой Н.В.,

с участием прокурора Протасовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, апелляционное представление заместителя межрайонного прокурора Буденновской межрайонной прокуратуры Ставропольского края ФИО8

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут на нерегулируемом перекрестке "данные изъяты" "адрес", при переходе улицы между 8 и 7 микрорайонами, она была сбита автомобилем "Такси 26 регион" иностранного производства "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" регион, принадлежащий на праве собственности предпринимателю ФИО2, осуществляющему транспортные услуги в виде "Такси 26 регион" с использованием данной автомашины под управлением нанятого им водителя ФИО9

В результате данного наезда ей были причинены телесные повреждения в виде перелома лонной кости тазобедренного сустава справа, перелом большого бугорка кости левого плечевого сустава, которые заключением проведенной в ходе доследственной проверки комиссионной судебно-медицинской экспертизы отнесены к вреду здоровья средней степени тяжести.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО отдела МВД России по Буденновскому району по основаниям причинения ей среднего вреда здоровью в возбуждении уголовного дела отказано, материалы о данном ДТП были направлены в ОГИБДД Буденновского района для привлечения водителя ФИО9 к административной ответственности.

В ходе доследственной проверки установлено, что причиной данного ДТП явились допущенные водителем данного такси ФИО9 нарушения п.1.5, 14.1, 10.1 Правил Дорожного Движения, в следствии чего ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судьи Буденновского горсуда ФИО9 признан виновным в совершении данного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 11 месяцев.

С места ДТП она была доставлена "Скорой помощью" ГБУЗ СК "Краевой центр СВМП N 1" в больницу "адрес", где находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении с 10 июня по ДД.ММ.ГГГГ, была выписана в удовлетворительном состоянии с отеками и болями в области переломов, выписана для продолжения лечения у травматолога амбулаторно с соблюдением постельного режима 7-10 дней с последующей активизацией и подъемом на костыли с незначительной дозированной опорой на правую нижнюю конечность.

Так как она не могла в силу этого вставать и обслуживать себя, за ней в больнице ухаживал ее муж ФИО10, взяв на своей работе отпуск без содержания, и их семья в силу этого понесла убыток в размере "данные изъяты".

В силу того, что при выписке со стационарного лечения она могла находиться только в лежачем положении, доставка ее домой была осуществлена также машиной "Скорая помощь", за что ее мужем был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор с гл.врачом больницы, по которому ими было оплачено "данные изъяты".

Так как она фактически была полностью беспомощна, все это время она вынуждена была нанять сиделку ФИО11, с которой был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание ее с 05 июля по ДД.ММ.ГГГГ кроме выходных дней (в выходные обслуживал ее муж) с оплатой за каждый проработанный день "данные изъяты". За данный уход и обслуживание ее в течении указанного в договоре времени, в который вошло 30 рабочих дней, ею было выплачено сиделке ФИО11 "данные изъяты".

Полученные при данном ДТП переломы костей таза и плеча спровоцировали возникновение у нее болезни в виде диебактериоза и язвенного колита кишечника и она вновь была помещена на стационарное лечение в Буденновскую больницу, которое проводилось с 02 сентября по ДД.ММ.ГГГГ. О наличии прямой причинно-следственной связи данных заболеваний с полученными при ДТП травмами указано врачами в выписке из ее мед. карты.

В связи с непрекращающимися болями в областях переломов, отчего невыносимо болело все тело, она прошла платное обследование ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в ООО "ЛДЦ МИБС" с проведением магнито-резонансной томограммы, за которое оплатила "данные изъяты".

Добросовестно исполняя рекомендации и предписания врача травматолога, под наблюдением которого она находится и до настоящего времени, она вынуждена была приобретать за свои средства медикаменты, при этом не зная, что все чеки об оплате необходимо было сохранять, то только по сохранившимся 7-ми товарным и 11-ти кассовым чекам на покупку необходимых медикаментов ею было израсходовано "данные изъяты".

В данном случае она перенесла и продолжает переносить тяжелые нравственные и физические страдания вследствие повреждения ее здоровья. Ввиду перелома костей тазобедренного и плечевого суставов она вынуждена была полтора месяца находиться в лежачем положении, переносить физическую боль от каждого движения тела. Она до настоящего времени вынуждена ходить с палочкой, не может от боли нормально спать, активно двигаться и вести тот ритм жизни, которым жила ранее до травмы, не может заниматься активно трудом, т.е. фактически стала калекой. Вынуждена постоянно быть под наблюдением врачей, проходить лечение и обследование, чтобы облегчить свои физические и нравственные страдания от постоянной боли в местах переломов, отчего находится в полном отчаянии.

Данные физические и нравственные страдания она оценивает компенсацией в "данные изъяты", что считает соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости размера компенсации.

Ответственным за причиненный ей вред в виде материального ущерба и компенсации морального вреда является работодатель ФИО2 (ответчик по данному иску).

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" вследствие причинения вреда здоровью источником повышенной опасности, принадлежащего ФИО2; "данные изъяты" понесенных ею расходов в связи с повреждением здоровья, в том числе: "данные изъяты" на транспортировку из больницы; "данные изъяты" оплаты услуг сиделки; "данные изъяты" оплаты за обследование; "данные изъяты" оплаты за медпрепараты и "данные изъяты" потери заработка; "данные изъяты" ее расходов на оплату услуг представителя.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, заместителем межрайонного прокурора Буденновской межрайонной прокуратуры Ставропольского края принесено апелляционное представление, в котором указывается на незаконность и необоснованность судебного решения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Считает, что в силу положений ст.1068 ГК РФ ответчик является лицом, обязанным по возмещению ущерба.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с решением суда. Указывает на нарушение судом норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление ФИО2 считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление прокурора Буденновской межрайонной прокуратуры Ставропольского края об отказе от апелляционного представления с просьбой о прекращении производств по нему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

Оснований для непринятия отказа от апелляционного представления не имеется. Судебной коллегией установлено, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер. В связи с чем, производство по апелляционному представлению подлежит прекращению.

ФИО2, ФИО9, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть едло в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Согласно заключения прокурора, данному в суде апелляционной инстанции, решение суда является законным и обоснованным и не подлежащим отменен по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление в полном мере отвечает указанным требованиям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в "адрес" на перекрестке улиц "данные изъяты" Ставропольского края водитель автомобиля "данные изъяты" N ФИО9, в пути движения не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, своими действиями нарушил требования п.п. 1.5, 14.1, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома лонной кости справа, закрытый перелом большого бугорка левой плечевой кости, которые согласно заключения комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие средней степени вред здоровью.

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Буденновскому району ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п.2 части первой ст. 24 УПК РФ.

Собственником автотранспортного средства "данные изъяты" N является ФИО13

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "данные изъяты" N застрахована в страховой компании по договору РЕСО (полис ССС N "данные изъяты").

Согласно выписки из травматолого-ортопедического отделения от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и была выписана с заключительным клиническим диагнозом: закрытый перелом лонной кости справа без смещения, закрытый перелом большого бугорка левой плечевой кости без смещения. Сопутствующий диагноз: неспецифический язвенный колит, острый трахеит.

При выписке со стационарного лечения, истица была доставлена домой машиной "Скорая помощь", что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между ФИО10 и гл.врачом ГБУЗ СК "Краевой центр СВМП N1" и квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ на оплату транспортных услуг в сумме "данные изъяты".

Согласно трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 была нанята ФИО11 в качестве сиделки по уходу за собой на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с выплатой заработной платы в размере "данные изъяты" за каждый отработанный день, на общую сумму (за 30 рабочих дней) "данные изъяты".

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного ФИО1 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Из представленного договора на предоставление платных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 прошла исследование: тазобедренного сустава магнитно-резонансная томография ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в ООО "ЛДЦ МИБС", за которое ею было оплачено "данные изъяты".

В обоснование исковых требований истицей, в подтверждение расходов на лечение, также представлены товарные чеки на приобретение медицинских препаратов на общую сумму "данные изъяты".

В силу того, что истица не могла вставать и обслуживать себя, за ней осуществлялся уход ее мужем ФИО10, который взял на работе отпуск без содержания, в связи с чем их семья в силу этого понесла убыток в размере "данные изъяты", что подтверждается справкой ООО "Буденновская мебельная компания" N от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о заработной плате и других доходах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истицей понесены расходы в сумме "данные изъяты" за оказание ей юридической помощи при рассмотрении административного материала в суде, подготовки искового заявления и защиты ее интересов в качестве ее представителя при рассмотрении иска судом, что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что на момент ДТП владельцем автомобиля "данные изъяты", при использовании которого был причинен вред истице, являлся ФИО9, каких-либо доказательств того, что ФИО9 состоял с ФИО2 в трудовых отношениях, в связи с чем на ответчика ФИО2 могла быть возложена обязанность по возмещении ущерба в соответствии ст. 1079 ГК РФ, суду как стороной истца, так и стороной ответчика не представлено. По общему правилу потерпевшая ФИО1 вправе предъявить требование о возмещении вреда той страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновника аварии. Свои права и обязанности как владельца источника повышенной опасности в момент ДТП ФИО9 не оспариваются. При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению материального ущерба и морального вреда не должна быть возложена на ФИО2

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 15 указанного Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования (пункт 8). При получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона (пункт 9).

Из приведенного выше положения пункта 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба от ДТП в рассматриваемой ситуации на собственника транспортного средства ФИО13, в данном случае не имелось.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств законности владения ФИО9 автомашиной, в том числе об отсутствии у последнего доверенности на право управления транспортным средством в момент ДТП, судебная коллегия находит неубедительными.

Материалы дела, в том числе справка о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, не указывают на отсутствие такой доверенности у ФИО9, поскольку к ответственности за управление транспортным средством без необходимых документов последний не привлекался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законным владельцем автомашины "данные изъяты" на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО9., в поскольку противоправности изъятия автомашины у ФИО13 не установлено, сам ФИО13, о противоправности изъятия автомашины не заявлял.

В связи с этим, у суда первой инстанции не имелось оснований расценивать ФИО9 как лицо, управлявшее автомашиной без законных оснований.

Кроме того, в соответствии с подпунктом "а" п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в связи с чем доводы жалобы о необходимости выяснения судом на основании какого правомочия ФИО9 управлял машиной, не состоятельны.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО2 не выразил согласия на возмещение причиненного истцу вреда, просил возложить обязанность по выплате истцу денежных средств на СПАО "Ресо-Гарантия", следовательно, оснований для возложения ответственности на ответчика не имелось.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства "данные изъяты" N застрахована в страховой компании по договору РЕСО (полис ССС N "данные изъяты").

Обязанность по возмещению вреда возлагается на СПАО "Ресо-Гарантия", однако исковые требования к СПАО "Ресо-Гарантия", как к надлежащему ответчику истцом не заявлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания материального ущерба, в том числе утраченного заработка и расходов на лечение, поскольку они подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

.В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 указанного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается в силу вышеперечисленного на причинителя вреда, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ФИО13 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Поскольку по ходатайству представителя истца ФИО9 из числа ответчиков был исключен, то решение суда в части отказа в иске к ФИО13 является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора межрайонного прокурора Буденновской межрайонной прокуратуры Ставропольского края от апелляционного представления на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, производство по апелляционному представлению прекратить.

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи