Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-6014/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Криволаповой Е.А.

Судей Тепловой Т.В.,

с участием секретаря

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2015 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Ирхина О.С. в лице полномочного представителя Росляковой О.О. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 03 июня 2015 года

по исковому заявлению Ирхина О.С. к прокуратуре г. Железноводска, Межмуниципальному отделу по г. Кисловодску и г. Железноводску Управления Росреестра по Ставропольскому краю о восстановлении нарушенных прав,

УСТАНОВИЛА:

Ирхин О.С. обратился в суд с иском к прокуратуре г. Железноводска, Межмуниципальному отделу по г. Кисловодску и г. Железноводску Управления Росреестра по СК о восстановлении нарушенных государственными органами конституционных и гражданских прав истца путем их уравнивания с другими гражданами РФ, которым было оформлено право собственности на земельные участки при наличии, указанных в представлении прокуратуры и в сообщении об отказе, об устранении причины, которые привели к дискриминации истца по отношению к другим гражданам, проживающими по соседству, поскольку ее результатом является уничтожение или ущемление пользования любыми лицами своими правами и свободами на равной основе.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он подвергся дискриминации и нарушению конституционных прав по статьям 19 (1,2), 17 (1) Конституции РФ, а также гражданских прав по статье 1(1) ГК РФ со стороны государственных органов: прокуратуры г. Железноводска и межмуниципального отдела по г. Кисловодску и г. Железноводску Управления Росреестра по СК. 05.02.2015 года им было подано заявление в межмуниципальный отдел по г. Кисловодску и г. Железноводску Управления Росреестра по СК на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: г. Железноводск, ... по упрощенной схеме "дачная амнистия". На земельный участок оформлено право пожизненного наследуемого владения. В государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости было отказано. В своем отказе государственный регистратор сослался на требования Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 1Э6-ФЗ, Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ, Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ, Федеральный закон от 14.03.1995 N ЗЗ-ФЗ, Указ Президента РФ от 27.03.1992 Постановление Правительства РФ от 06.07.1992 N 462, Постановление Правительства РФ от 17.01.2006 N 14, Постановление Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300, Федеральный закон от 23.02.1995 N 26-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 07.12.1996 N 1425, Федеральный закон от 21.07.1997 N 122. Но, по объяснению государственного регистратора Пономаревой Т.В., главным основанием для отказа послужило представление прокуратуры г. Железноводска от 07.12.2011 года N7-16-2011 и требование абзаца 12 пункта 1 статьи 20 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" со ссылкой на пункт 5 статьи 25.2 вышеуказанного ФЗ. С момента выхода Федерального закона от 30.06.2006 N 93-Ф3 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", которым введена упрощенная схема, до появления представления прокуратуры г. Железноводска от 07.12.2011 N7-16-2011, а это в течение 5,5 лет, все вышеуказанные законодательные документы почему-то разрешали оформление земельных участков, находящихся в пределах границ курорта федерального значения, являющегося особо охраняемой природной территорией, в собственность. Все вышеперечисленные законодательные документы остались в силе и на сегодняшний день являются действующими, тем самым подтверждая его дискриминацию по отношению к другим гражданам РФ - жителям поселка Иноземцево, получившим в период 2006-2011 землю в собственность по "дачной амнистии".

Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 03 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Ирхина О.С. к прокуратуре г. Железноводска, Межмуниципальному отделу по г. Кисловодску и г. Железноводску Управления Росреестра по СК о восстановлении нарушенных конституционных и гражданских прав путем их уравнивания с другими гражданами РФ, которым было оформлено право собственности на земельные участки, устранении причин, которые привели к дискриминации по отношению к другим гражданам, отказано.

В апелляционной жалобе Ирхин О.С. в лице полномочного представителя Росляковой О.О., просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя тем, что решение вынесено без достаточных оснований, с нарушением норм процессуального права. При вынесении решения судом не учтены многие предоставленные истцом факты, имеющие существенное значение для дела и свое документальное подтверждение. Кроме того не истребованы, не получены и не исследованы документально подтверждающие их доказательства доводов ответчика. Судом не квалифицированы действия ответчика, Росреестра, по оформлению участков в собственность с 2006 года по 2011 года, и в его решении это обстоятельство также не отражено. Как и не указаны причины, по которым приведенные в нем свидетельства не признаны судом в качестве обстоятельств дела, что является нарушением. Не учтено также молчание или бездействие прокуратуры г. Железноводска с 2006 года по 2011 год. Суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия РФ в Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В соответствии с п. ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на суд, созданный на основании закона, однако суд лишил истца такого права.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Железноводска, а также Управление Федеральной службы государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК в лице полномочного представителя Пономаревой Т.В. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителей истца Ирхина О.С. - Рослякову О.О. и Рослякова А.А., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, удовлетворив требования истца, прокурора Ледовскую Н.В., полагавшую решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства обоснованности заявленных требований обьективно подтверждается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что истец Ирхин О.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: город Железноводск, ... который расположен на земельном участке площадью 516 квадратных метров с кадастром номером ... принадлежащем Ирхину О.С. на праве пожизненного наследуемого владения.

Право собственности на жилой дом и право пожизненного наследуемого владения на земельный участок зарегистрировано за Ирхиным О.С. в установленном законом порядке.

05 февраля 2015 года Ирхин О.С. обратился в Межмуниципальный отдел городу Кисловодску и городу Железноводску Управления Росреестра по Ставропольскому краю с заявлением о государственной регистрации права ственности на вышеуказанный земельный участок в упрощенном порядке. 18 марта 2015 года Ирхину О.С. отказано в государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок со ссылкой на п.5 ст.25.2 Закона о регистрации, согласно которой не допускается государственная регистрация права собственности на земельный участок, если такой земельный участок в соответствии с федеральным законом не может быть предоставлен в частную собственность.

Считая свои права нарушенными истец обратился в суд с исковым требованиями о восстановлении нарушенных государственными органами конституционных и гражданских прав истца путем их уравнивания с другими гражданами РФ, которым было оформлено право собственности на земельные участки при наличии, указанных в представлении прокуратуры и в сообщении об отказе; об устранении причины, которые привели к дискриминации истца по отношению к другим гражданам, проживающими по соседству, поскольку ее результатом является уничтожение или ущемление пользования любыми лицами своими правами и свободами на равной основе.

Иных исковых требований истцом Ирхиным О.С. не заявлялось.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав Так, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять предмет и основание иска, а следовательно и избрать, предусмотренный законом, способ защиты своих прав.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец Ирхин О.С., обращаясь с настоящим иском, применительно к избранному способу защиты не обосновал, каким образом будут восстановлены его права в случае удовлетворения исковых требований, и не доказал, что не могут быть использованы иные способы защиты, в связи с чем судебная коллегия полагает, что истцом неправильный способ защиты своих прав и законных интересов.

Более того, в силу закона решение суда должно быть исполнимым, в том числе и в установленном законом принудительном порядке. Удовлетворение судом заявленных истцом исковых требований, которые носят декларативный, формализованный характер, сделает решение суда фактически неисполнимым, что недопустимо в силу закона и не обеспечит защиту прав истца.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Ирхина О.С.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 03 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ирхина О.С. в лице полномочного представителя Росляковой О.О., - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: