Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-6022/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего :Киселева Г.В.

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Загорской О.В.

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

при секретаре Кофановой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Колос" в лице директора Бражиной А.В.

на решение Промышленного районного суда от 07 апреля 2015 года.

по иску Казакова В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Колос" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за невыплаченные в срок суммы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник о взыскании задолженности по заработной плате. Обосновывая свои требования, истец указал, что работал на предприятии ООО "Колос" с 24 октября 2011 г. по 21 апреля 2014 в должности механика по выпуску транспортных средств. За период с 20 ноября 2011 г. по 27 апреля 2014 г. ему не выплачена заработная плата в сумме ... рублей.

Истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ООО "Колос" в его пользу задолженность по зарплате ... рублей, компенсацию за задержку выплаты в сумме ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Решением Промышленного районного суда от 07 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Колос" в пользу Казакова В.М. задолженность по заработной плате в размере ... рублей, денежную компенсацию за невыплаченные в срок суммы в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части исковых требований отказал отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца, обсудив доводы жалобы, поддержанные руководителем ООО и представителем ответчика Глигор А.А., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.195, 55, 67, 56, 103 ГПК РФ, ст.ст. 2, 15, 16, 56, 67, 68, 66, 84, 22, 91, 136, 142, 236, 80, 140, 394 ТК РФ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ

Из доводов апелляционной жалобы ответчика следует, что Казаков никогда не работал у ответчика, а суд признал доводы ответчика несостоятельными необоснованно. Суд не учел, что ни приказ о приеме на работу, ни записи в трудовой книжке, ни трудовой договор бывшим руководителем ООО "Колос", а также действующим - Бражиной А.В. не подписывался, что подтверждено заключением экспертизы. Таким образом, суд принял решение по поддельным документам. Суд также не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что представленное Казаковым удостоверение о прохождении им переподготовки свидетельствует о доступе Казакова к печати ООО, находящейся в распоряжении диспетчера. Данная возможность у истца появилась в связи с тем, что тот работал в должности механика ОТК в ООО "Торговый дом Автоприцеп", у которого ответчик арендовал помещение. Здесь же истец и завладел подготовленным ООО "Колос" журналами контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии, куда и вносил с другими посторонними лицами сведения о своей работе. В 2011 году журнал не скреплен печатью, не пронумерован, не прошнурован. Именно с этого периода времени по собственным записям истец полагает ему должна была начисляться зарплата в ООО, хотя он там не работал. Суд не учел, что Казаков не проходил в 2011г переподготовку, аттестацию в качестве специалиста, связанного с обеспечением безопасности дорожного движения. Не имея такой переподготовки и аттестации, истец не мог быть допущен к выпуску автомобилей на линию. По этим же основаниям истец не мог передавать сведения в Единую центральную диспетчерскую службу. Работу в 2013 году истец осуществляет по журналу, выданному ему как механику "Торговый дом Автоприцеп". Ни один из автомобилей, принадлежащих ответчику, не выпускался Казаковым. Суд неверно сослался на вступление в силу решения Ленинского районного суда от 11.09.2014г об отказе ООО "Колос" в признании предписания государственного инспектора труда незаконным и не учел, что другим решением Ленинского районного суда от 11.11.2014г постановление государственного инспектора труда по делу об административном правонарушении отменено. Это решение истцом не обжаловано. Суд не учел, что многие документы по труду истцом сфальсифицированы, расчет суммы иска не обоснован.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 16,67,68 ТК РФ трудовые отношения должны быть оформлены надлежащим образом и данное обязательство при фактическом допуске к работе лежит на работодателе. В соответствии с разъяснением п.12

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Надлежащее оформление приема на работу, а также условий такой работы, таким образом, предполагает наличие совокупности ряда документов и доказательств работы по трудовому договору. Истец представил таковые, и тот факт, что подписи в трудовом договоре выполнены не директором ООО "Колос" само по себе не влечет отказа в иске о взыскании зарплаты, поскольку закон допускает наличие трудовых отношений и без надлежащего оформления документов, а вины истца в фальсификации документов с достоверностью не установлено.

В соответствии с п.45. Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.

За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек именно должностные лица работодателя несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Ответчик не заявлял требования о признании приказа недействительным, недействительным записи в трудовой книжке и контракта с истцом, в то время как все указанные документы были заверены печатью предприятия. Указанное ответчиком не оспаривалось. В то же время сведений о том, что ответчик заявлял в соответствующие правоохранительные органы о хищении печати и совершении в отношении ООО "Колос" мошеннических действий в деле нет. Не представлено ответчиком и доказательств того, что печать предприятия хранилась ненадлежащим образом и могла быть применена посторонним лицом ответчиком. Не доказано ответчиком также то, что такое положение дел на предприятии является правомерным.

Остались не опровернутыми должностная инструкция истца в ООО "Колос" (л.д.18 -19т.1), удостоверение о прохождении переподготовки по месту работы в ООО Колос (л.д.21-23 т.1), сведения главного специалиста по кадрам в 2014г о работе истца в у ответчика с 24.10.2011г (л.д.15), постановлениия по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Колос", согласно которым именно Казаков был привлечен к административной ответственности по КоАП РФ, за то, что как должностное лицо ООО "Колос" выпустил на линию неисправный автомобиль, с нарушением правил регистрации, иных нарушений в 2013-2014гг (л.д.27-31 тю.1). Из представленных в суд первой инстанции журналов контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии за период с 2012 г. по 28 марта 2013 года, сшитые, пронумерованные и заверенные печатью и подписью заместителя директора ООО "Колос", выпуск автомобилей на линию осуществляли механики ОТК Казаков В.М. и Климов М.И..

Из решения Ленинского районного суда от 11.09.2014 года также следует, что несмотря на наличие заключения почерковедческой экспертизы о том, что подписи в графе работодатель на листе копии трудового договора выполнены и не руководителем ООО, выявлены многочисленные нарушения обязательных требований работодателя. Указанным решением также установлено, что как прием на работу Казакова в ООО "Колос", так и фактическое выполнение тем обязанностей сопровождалось отсутствием документального подтверждения выплат по зарплате за фактически отработанные дни( смены) (л.д.69 т.1). Данное решение вступило в законную силу, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, имеющим в силу стю.61 ГПК РФ преюдициальную силу (л.д.74-78 т.1). Факт того, что истец работал в 2013,2014 гг. - на другом предприятии, сам по себе не исключает работы истца в ООО "Колос" в 2011-2014гг.

Расчет невыплаченной зарплаты не опровергнут иными показателями ставки.Предметом исследования решение Ленинского районного суда от 11.11.2014г не было и в суд апелляционной инстанции не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда от 07 апреля 2015 года оставить без - изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Председательствующий

Судьи