Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-6027/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.,

при секретаре Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу представителя ООО "Х-1" по доверенности ФИО5

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока для обжалования решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Х-1" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО " Х-1" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ООО "Х-1" по доверенности ФИО5 подано заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя ответчика ООО "Х-1" по доверенности ФИО5 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Х-1" о защите прав потребителя отказано.

Не согласившись с определением суда, представителем ООО "Х-1" по доверенности ФИО5 подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, доводы изложенные в частной жалобе повторяют доводы изложенные в заявлении о восстановлении процессуального срока.

В возражении на частную жалобу ФИО1 просит определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с закрепленными в части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положениями жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью второй статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части третьей статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается, согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствующее число следующего месяца.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок подлежат восстановлению, в том числе и лицам, не участвующим в деле, постольку, поскольку решением суда разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и присутствовал при оглашении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причины пропуска срока, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы частной жалобы на обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено, оснований к отмене определения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: