Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-6033/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Киселева Г.В.

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Загорской О.В.

при секретаре судебного заседания Кофановой А.Л.

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ответчика Демиденко А.А.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15 июня 2015 года

по иску Салчатова В.А. к Мищенко В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

спор возник о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска истец указал, что 01.06.2014г. между Салчатовым В.А. и Мищенко В.В. был заключен договор займа, согласно которому Салчатов В.А. передал в собственность Мищенко В.В. денежные средства в сумме ... рублей, возврата денежных средств, в полном объеме был определен до 31.07.2014 года. Ответчиком в установленный договором срок денежные средства не вернул, требование о возврате денежных средст, оставлено без удовлетворения.

Истец просит взыскать с Мищенко В.В. в пользу Салчатова В.А. денежные средства в сумме ... рублей, компенсацию причинённого морального вреда в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей, штраф в размере ... рублей.

Решением Промышленного районного суда от 15 июня 2015 года исковые удовлетворены частично.

Решением суда взыскано с Мищенко В.В. в пользу Салчатова В.А. сумма основанного долга в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, расходы за уплату государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.

В остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Проверив материалы гражданского дела, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Демиденко А.А., поддержавшую жалобу, удовлетворив ходатайства ответчика о рассмотрении дела в его отсутствии, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810, 431, 333, 1099, 151 ГК РФ, ст.ст. 56, 12, 98, 88, 100 ГПК РФ.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение подлежит отмене в полном объеме в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт полагает, что в договоре займа нет сведений о передаче денег, к договору не приложена расписка об их получении, сам факт получения денег по договору займа отрицается. В споре арендные отношения, а не займа. Оценка представленным доказательствам произведена неверно.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

В материалах дела имеется договор займа от 01.06.2014г, подписанный обеими сторонами (л.д.10). Согласно буквальному содержанию текста договора заимодавец Салчатов передает сумму ... руб. в наличной форме заемщику Мищенко, а тот обязуется возвратить указанную сумму в срок до 31 июля 2014 года. Соглашением установлена и выплата неустойки за каждый день просрочки. Сведений о том, что договор займа составлен вместо или в связи с арендными правоотношениями в договоре отсутствуют. В соответствии с п.71 абз3. постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Таких обстоятельств по делу не установлено. Договор займа не спорен и не признан недействительным, иного в нарушение требования ст.162 ГК РФ и ст.ст.12,56,67 ГПК РФ -ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи