Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 28 августа 2015 г. по делу N 33-6100/2015

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Ситьковой О.Н.,

судей краевого суда Гедыгушева М.И., Луневой С.П.,

при секретаре Дугужевой Б.Х.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Горохова Е.В. по доверенности Шмидт К.А. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО КБ "Евросити Банк" к Горохову ФИО12, Мамедову ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Евросити Банк" обратился с вышеуказанным иском к Горохову Е.В., Мамедову Э.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество, в котором просил взыскать с Горохова Е.В. в пользу ПАО КБ "Евросити Банк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в том числе: текущий основной долг в размере "данные изъяты" рублей; просроченный основной долг в размере "данные изъяты" рубль; текущие проценты в размере "данные изъяты" рублей; просроченные проценты в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей.

Также просил взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет белый, государственный номер регистрации транспортного средства N, принадлежащее Горохову Е.В., путем продажи с торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Минераловодского городского суда от 20 апреля 2015 года в качестве ответчика к участию в деле привлечен Мамедов Э.Н.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12.05.2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Горохова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", в пользу ПАО КБ "Евросити Банк": - задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек, из которых: текущий основной долг в размере "данные изъяты" рублей; просроченный основной долг в размере "данные изъяты" рубль; текущие проценты в размере "данные изъяты" рублей; просроченные проценты в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" копеек, отказав во взыскании неустойки в большем размере - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, отказав во взыскании государственной пошлины в большем размере - "данные изъяты" рубля.

Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет белый, государственный номер регистрации транспортного средства N, принадлежащее на праве собственности Мамедову Э.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Не согласившись с решением суда представитель ответчика Горохова Е.В. по доверенности Шмидт К.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 12.05.2015 года отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО КБ "ЕвроситиБанк"

Мотивируя доводы жалобы, заявитель указал, что истцом не представлено доказательств задолженности ответчика в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп., хотя его представителем заявлялось ходатайство об истребовании у истца расчета цены иска. Истцом представлен в материалы дела расчет задолженности ответчика, однако он абсолютно не совпадает с ценой иска. Кроме того, истец ссылается на п. 5.2.7 кредитного договора, однако не указывает, была ли увеличена процентная ставка за пользование кредитом на "данные изъяты" %, и применялось ли это при расчете цены иска. Если применялось, то за какой период взыскиваются повышенные проценты. Также в резолютивной части решения суда неверно указаны место рождения и дата рождения Горохова Е.В..

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО КБ "ЕвроситиБанк" Е.В. Михалева просит решение Минераловодского городского суда от 12.05.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенному между ПАО КБ "Евросити Банк" (кредитор) и Гороховым Е.В. (заемщик), кредитор предоставил заемщику на условиях срочности, возвратности, платности и обеспеченности денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, а заемщик принял на себя обязательства вернуть полученный кредит в установленный срок и уплатить проценты на него в размере. Порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Срок полного и окончательного погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка - "данные изъяты" % годовых. Кредит выдавался на потребительские цели.

Согласно условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N N, процентный период равен одному месяцу, проценты начисляются Банком на сумму фактической задолженности по кредиту ежемесячно с первого по последнее число текущего месяца, процентный период начинается со дня, следующего за днем получения кредита, по последнее месяца получения кредита, последний процентный период - с первого числа месяца погашения кредита по день фактического погашения включительно,

При исчислении процентов за кредит берется фактическое количество дней в месяце и фактическое количество дней в году - 365 или 366 дней.

Проценты на остаток задолженности по основному долгу начисляются Банком на начало операционного дня.

В случае нарушения заемщиком графика платежей по кредиту, выразившегося в непогашении/несвоевременном погашении кредита или его части, на просроченную задолженность начисляется неустойка (пеня) в размере "данные изъяты" % процента за каждый день с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной графиком платежей по кредиту, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), при этом на остальную сумму срочной задолженности начисляются проценты по ставке, указанной в п. 1.3 настоящего договора.

В случае неуплаты/несвоевременной уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в соответствии со ст. 395 ГК РФ на просроченную сумму процентов начисляется неустойка (пеня) в размере "данные изъяты" % процента за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной графиком платежей по кредиту, по дату просроченных процентов (включительно).

Устанавливается следующая очередность погашения заемщиком задолженности по кредиту, независимо от назначения платежа и сумм, указанных в платежных документах заемщика: - издержки кредитора, связанные с исполнением настоящего договора; - просроченные проценты за пользование кредитом; - просроченная задолженность по кредиту; - срочные проценты за пользование кредитом; - срочная задолженность по кредиту; - неустойка.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, заемщик Горохов Е.В. свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N надлежащим образом не исполняет - согласно расчету, представленному истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сумма задолженности заемщика по кредитном договору составляет: "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в том числе: текущий основной долг в размере "данные изъяты" рублей; просроченный основной долг в размере "данные изъяты" рубль; текущие проценты в размере "данные изъяты" рублей; просроченные проценты в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей.

Доказательств оплаты указанной выше задолженности Гороховым Е.В. не представлено.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора в адрес заемщика направлено досудебное предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ N N о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки по кредитному договору.

В установленный срок ответа от заемщика не поступило, задолженность не погашена.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положения ст. 309 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Предусмотренная положениями ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика том, что истцом не было представлено доказательств задолженности ответчика, представленный в суд расчет задолженности по кредиту и процентам по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не совпадает с ценой иска несостоятелен по следующим основаниям.

При направлении искового заявления в суд, задолженность Горохова Е.В. была указана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", "данные изъяты" рублей. В связи с тем, что кредитный договор с ответчиком не расторгался, истцом в судебное заседание был предоставлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей. При этом истцом не заявлялось требование об увеличении исковых требований, заявленных в исковом заявлении.

Решением суда от 12.05.2015г. с Ответчика была взыскана задолженность по состоянию на 02.12.2014г., указанная в исковом заявлении, при этом судом при вынесении решения был уменьшен размер взыскиваемой неустойки с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей, в связи с поступившим от ответчика заявлением об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Горохова Е.В. по доверенности Шмидт К.А. утверждает, что истцом, якобы не указано была ли увеличена процентная ставка за пользование кредитом на "данные изъяты"% в соответствии с пунктом 5.2.7 Кредитного договора.

Однако данный довод несостоятелен, так как согласно представленному в суд расчету, процентная ставка была увеличена с ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты"% до "данные изъяты"% в соответствии с пунктом 5.2.7 Кредитного договора, согласно которому в случае не представления в Банк документов по страхованию транспортного средства от ущерба и хищения (договор страхования, полис, платежные поручения об оплате страховой премии), процентная ставка за пользование кредитом увеличивается на 5% годовых со дня окончания срока страхования и до конца срока действия Кредитного договора.

Так как указанный пункт кредитного договора ответчиком исполнен не был, то процентная ставка и была увеличена на "данные изъяты"%, что и было отражено в представленном в суд расчете начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

В свою очередь ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду каких-либо доказательств в обоснование своих возражений на исковые требования, в частности доказательств иного размера подлежащих взысканию денежных средств, а также доказательств, подтверждающих выплату истцу суммы основного долга и процентов.

Довод жалобы о том, что в резолютивной части решения суда неверно указаны место рождения и дата рождения Горохова Е.В. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку определением Минераловодского городского суда СК от 29.06.2015 года исправлена описка, содержащаяся в резолютивной части решения Минераловодского городского суда от 12.05.2015 г., заменив информацию о дате и месте рождения Горохова Е.В. с неправильного " ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" "адрес" ... " на правильное " ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес"".

Установив наличие задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества, суд обратил взыскание на предмет залога - автомобиль "данные изъяты" года выпуска, гос. номер N, принадлежащее на праве собственности Мамедову Э.Н.

Вместе с тем, обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции не указал о реализации имущества путем продажи с публичных торгов и не установил начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, поэтому решение суда в этой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Исходя из части 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статьей 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества исходя из залоговой стоимости транспортного средства в сумме "данные изъяты" рублей.

Ответчики в суде первой инстанции не предоставили каких-либо возражений относительно заявленной истцом начальной продажной цены имущества, не предоставляли доказательств иной стоимости имущества, чем установлено условиями договора о залоге, о назначении экспертизы ходатайств не заявляли. Стоимость имущества не указана и в апелляционной жалобе.

Именно исходя из добросовестности действий всех сторон по делу, судом апелляционной инстанции начальная продажная цена автомобиля определена исходя из стоимости, предоставленной договором залога.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2015 года изменить в части удовлетворения требований ПАО КБ "ЕвроситиБанк" к Горохову Е.В., Мамедову Э.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет белый, государственный номер регистрации транспортного средства N, принадлежащее на праве собственности Мамедову ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем реализации имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: