Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 августа 2015 г. по делу N 33-6108/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Гедыгушева М.И., Луневой С.П.

при секретаре Дугужевой Б.Х.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Штак С.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Засядько ФИО12 к ООО "Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Засядько К.А. обратилась с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", в котором просила суд взыскать с ответчика в ее пользу: страховое возмещение в размере "данные изъяты", "данные изъяты" руб.; неустойку на день вынесения судебного решения, на день подачи претензии, составляющую "данные изъяты", "данные изъяты" руб.; убытки по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей; расходы за совершение нотариальных действий в размере "данные изъяты" рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей; штраф в размере 50% от суммы, взысканной по настоящему иску в пользу истца с ответчика; компенсацию судебных расходов на почтовые отправления в размере "данные изъяты" руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" юридический адрес: "адрес" лице филиала ООО "Росгосстрах" юридический адрес: "адрес" в пользу истца Засядько К.А.: недополученную страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; неустойку в размере "данные изъяты" рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки; судебные расходы в размере "данные изъяты" копеек.

В остальной части, заявленных Засядько К.А. требований о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" неустойки в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходов по оплате участия представителя в суде в размере "данные изъяты" отказал.

Кроме того суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в бюджет Минераловодского муниципального района пропорционально размеру удовлетворенных требований государственную пошлину в размере "данные изъяты" копейки.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности С.В. Штак подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Мотивируя доводы жалобы заявитель указал, что согласно учредительным документам ООО "Росгосстрах" на территории Ставропольского края у общества отсутствуют представительства, и имеется лишь один филиал, внесенный в Единый Государственный Реестр Юридических лиц, расположенный по адресу "адрес". Соответственно, досудебная претензия, направленная истицей по адресу "адрес"А, не может считаться полученной ООО "Росгосстрах", так как по данному адресу у ответчика не имеется представительства либо филиала. Учитывая, что досудебная претензия ответчиком так и не была получена, решением суда, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, исковое заявление Засядько К.А. должно было быть оставлено без рассмотрения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Дженджера А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом первой инстанции, а также судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., в котором автомобиль истца Опель "данные изъяты" регистрационный знак N, получил повреждения, является водитель автомобиля Форд регистрационный знак N, - ФИО7, что подтверждено справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец для получения выплаты страхового возмещения обратился в ООО "Росгосстрах", в котором застрахована его гражданская ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП и подал все необходимые документы страховщику.

Данное обстоятельство так же подтверждается копией выплатного дела, предоставленного ООО "Росгосстрах".

Страховщиком ООО "Росгосстрах" истцу было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, на основании произведенного ЗАО "данные изъяты" осмотра транспортного средства, путем составления акта осмотра транспортного средства, акта о страховом случае.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО8 для определения реальной стоимости ремонта. Согласно проведенному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа "данные изъяты" рубль, что больше ущерба рассчитанного ООО "Росгосстрах".

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Рассматривая заявленные требования, оценивая представленные сторонами в совокупности доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании недовыплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что истец Засядько К.А. не обращалась в ООО "Росгосстрах" с претензией и документами, обосновывающими заявленные требования, судебная коллегия находит несостоятельными, так как истицей в обоснование заявленных требований в материалы дела представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ г., отправленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, по месту нахождения филиала ООО "Росгосстрах" "адрес", а также уведомление о вручении данной претензии ответчику, которое было возвращено в адрес отправителя ввиду истечения сроков хранения на почтовом отделении связи.

Место нахождения юридического лица должно быть указано как в его учредительном документе, так и в реестре (п. 5 ст. 54 ГК). От места нахождения юридического лица следует отличать его адрес, который подлежит указанию только в реестре (п. 3 ст. 54 ГК). Под адресом юридического лица, по смыслу п. 3 ст. 54 ГК, следует понимать почтовый адрес, по которому юридическому лицу могут направляться юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК). В силу ч. 2 п. 3 ст. 54 ГК юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному в реестре адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по такому адресу, считаются полученными юридическим лицом и в том случае, если оно фактически по этому адресу не находится.

По адресу: "адрес", "адрес" "адрес" находится Межрайонный центр урегулирования убытков ООО Росгосстрах" (МРЦУУ ООО "Росгосстрах"). По данному адресу ответчиком ведется прием заявлений о наступлении страхового случая, производится осмотр поврежденных транспортных средств, принимаются нарочно досудебные претензии об урегулировании спора в досудебном порядке.

Данные факты подтверждены актом о страховом случае, актом осмотра ТС истца от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ., опись принятых ООО "Росгосстрах" документов по страховому случаю.

Досудебная претензия с предложением урегулирования спора в досудебном порядке, согласно п.5.1 пл. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Положение Банка России от 19.09.2014г. N 431-П) была направлено истцом Засядько К.С. по вышеуказанному адресу в связи с тем, что все действия по урегулированию убытка, причиненного ее автомобилю в результате ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ., были осуществлены в Межрайонном центре урегулирования убытков ООО "Росгосстрах" адресу: "адрес"А, в связи с чем, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении истцом Засядько К.А. досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: