Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 28 августа 2015 г. по делу N 33-6109/2015

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Ситьковой О.Н.,

судей краевого суда Гедыгушева М.И., Луневой С.П.,

при секретаре Дугужевой Б.Х.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Джавадян В.С. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 июня 2015 года по гражданскому делу по иску администрации города Минеральные Воды к Джавадян ФИО15 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Минеральные Воды обратилась с вышеуказанным иском к Джавадян В.С. о признании утратившей права пользования жилым помещением и выселении, в котором просила суд признать Джавадян ФИО16 утратившей право пользования жилым помещением - комнатой N (комнатой с частичными удобствами N N), расположенной по адресу: "адрес", "адрес"

Выселить Джавадян ФИО17 из жилого помещения - комнаты N (комнаты с частичными удобствами N N), расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 03 июня 2015 г. исковые требования администрации были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик Джавадян В.С. подала апелляционную жалобу, в которой, указывая на незаконность и необоснованность постановленного решения просила его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации г. Минеральные Воды и Минераловодского района.

Мотивируя доводы жалобы, заявитель указала, что в своем решении суд также указывает на то, что она претендует на два жилых помещения, однако это не соответствует действительности. С регистрационного учета из комнаты N (комнаты N N), расположенной по адресу: "адрес", "адрес", она не снималась и не выезжала, а в квартире по "адрес" она не зарегистрирована и не вселялась. В своем решении суд указывает, что "не имеет значение наличие или отсутствие в пункте 1.1. договора социального найма жилого помещения указанной в договоре ссылки на то, что в связи с предоставлением нанимателю жилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м. наниматель утрачивает право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" "адрес" "адрес" Указанное уточнение касается прав нанимателя ( ФИО3), а не ответчика по данному делу (Джавадян В.С.) и предметом рассматриваемого спора данный пункт договора не является." Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку редакция договора социального найма, представленная истцом, нарушает ее жилищные права. Также указывает на то, что судом допущены нарушения процессуального характера. Требований о признании прекратившим право пользования жилым помещением истцом не заявлялось, поэтому считает, что суд в нарушение ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований. В связи с имеющимся у брата ФИО2 заболеванием, он должен проживать отдельно от нее, так как считает его опасным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Минераловодского межрайонного прокурора И.А. Гожих, а также представитель администрации города минеральные Воды О.В. Аванесова просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции из материалов дела достоверно установлено, что семье ФИО3 на основании её заявления Муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания" был вынесен приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации в комнату N корпуса N общежития N по "адрес" ФИО3 с семьей в составе: муж - ФИО4, сын - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь - Джавадян ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанное жилое помещение с учетом положений п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", является собственностью органа местного самоуправления в силу Закона, независимо от того, имеются ли о нем сведения в Минераловодском филиале ГУП СК "Крайтехинвентаризация" или в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Минераловодского Совета от ДД.ММ.ГГГГ. N "О безвозмездной передаче имущества муниципальной Казны Минераловодского территориального муниципального образования Ставропольского края в муниципальную собственность муниципальных образований Минераловодского района Ставропольского края" и Решением Минераловодской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N "О принятии в муниципальную собственность города Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края имущества безвозмездно передаваемого Минераловодским территориальным муниципальным образованием Ставропольского края", орган местного самоуправления передал вновь образованному органу местного самоуправления имущество муниципальной собственности и в том числе общежитие по "адрес".

Жилое помещение, которое занимает ответчик, входит в состав данного общежития и является его структурно обособленным помещением, что подтверждено сторонами.

С целью кадастрового учета жилого помещения на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. N был выполнен проект перепланировки комнаты с частичными удобствами. Заказчиком разработки проекта перепланировки является администрация города Минеральные Воды.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. N актом приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки Ки N от ДД.ММ.ГГГГ. была принята перепланировка, после чего признана комнатой с присвоением адресного номера: "адрес", "адрес" комната с частичными удобствами N N.

Решением Минераловодского городского суда от 25.09.2013г., с учетом невозможности проживания семьи Джавадян из четырех человек, трое из которых инвалиды с тяжелой формой хронических заболеваний, в помещении жилой площадью "данные изъяты" кв.м., а общей "данные изъяты" кв.м., в силу чего истец ( ФИО3) и её дети являются нуждающимся в жилом помещении во внеочередном порядке, исковое заявление ФИО3 к администрации города Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края было удовлетворено. На администрацию города Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края возложена обязанность предоставить ФИО3 по договору социального найма вне очереди жилое помещение в границах города Минеральные Воды Ставропольского края, имеющей состав семьи 4 (четыре) человека с учетом права каждого ребенка-инвалида - сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери- Джавадян ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на дополнительную жилую площадь.

При этом, в решении суда не указано о сохранении за истцом ФИО3, или кем-либо из членов этой семьи, права на ранее занимаемое жилое помещение по "адрес" "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ. администрация города Минеральные Воды исполнила решение суда. С нанимателем ФИО3 заключен договор социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГг.

В пунктах 1.1. и 2. данного договора социального найма жилого помещения указано, что на основании решения Минераловодского горсуда от 25.09.2013г. наймодатель (Муниципальное казенное учреждение "Городское хозяйство" передает нанимателю ( ФИО3) и членам её семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности общей площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес" "адрес", для проживания в нем. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: супруг - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь- Джавадян ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Во вновь предоставленную квартиру по адресу: Минеральные Воды, "адрес" ФИО3, ФИО4 и ФИО5 зарегистрировались на постоянное место жительства, снявшись с регистрационного учета по прежнему месту жительства, но член их семьи -Джавадян ФИО22, до настоящего времени зарегистрирована по месту в ранее занимаемом жилом помещении по адресу: "адрес" "адрес".

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им); если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Рассматривая данное дело, суд правильно исходил из того, что отказ ответчика от переселения по вышеуказанному адресу не основан на законе, предусмотренных законных оснований для предоставления ответчику отдельного жилого помещений не имеется. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчикам предоставляется жилое помещение в соответствии с требованиями жилищного законодательства, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования администрации г. Минеральные Воды о признании утратившей права пользования жилым помещением и выселении ответчика.

Судебная коллегия находит вывод суда постановленным в соответствии с законом и представленными в деле доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Утверждения апеллянта о незаконной ссылке суда на неисследованное в судебном заседании доказательство - заявление ответчика об отказе в приватизации вновь предоставленного жилого помещения при условии сохранения права на проживания в нем, не соответствуют действительности, так как данное заявление представлено суду истцом в установленном порядке, приобщено к материалам дела, его содержание было озвучено в судебном заседании.

Суд обоснованно учел, что представление ответчику в рамках исполнения решения суда от 25.09.2013 благоустроенного жилого помещения без учета ранее занимаемого является улучшением жилищных условий ответчика, не нарушает ее прав и является основанием для утраты права на пользование ранее занимаемого жилого помещения с частичными удобствами. Кроме того новое жилое помещение было предоставлено с расчетом на семью с учетом проживания в нем Джавадян В.С.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу положений статьи 69 ЖК РФ ответчик относится к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма - своей матери ФИО3 в связи с совместным проживанием с нанимателем, независимо от обстоятельств ведения с нанимателем общего хозяйства, в силу чего само по себе предоставление жилого помещения взамен предыдущего не порождает для ответчика каких-либо правовых последствий. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по рассматриваемому гражданскому делу не имеет значение наличие или отсутствие в пункте 1.1. договора N от ДД.ММ.ГГГГ г., ссылки на то, что в связи с предоставлением нанимателю жилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м, наниматель утрачивает право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" "адрес". Указанное уточнение касается прав нанимателя ( ФИО3), а не ответчика по данному делу (Джавадян В.С.), и предметом рассматриваемого спора данный пункт договора не является.

Невозможность совместного проживания ответчика с братом и родителями в силу того, что брат имеет инвалидность, о которой утверждает ответчик и чему в судебное заседание не представлены доказательства, не является согласно жилищному законодательству основанием сохранения за ответчиком права пользования ранее занимаемым жилым помещением в случае улучшения жилищных условий семьи.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о нарушении норм процессуального права на участие в рассмотрении дела, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. определением от 13 июля 2015 года внесены исправления в описку, допущенную в решении Минераловодского городского суда от 03.06.2015г. В первом абзаце резолютивной части решения суда исключена фраза "о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении".

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит жалобу ответчика необоснованной, а решение суда первой инстанции, напротив, постановленным при полном исследовании имеющих для дела значение обстоятельств и верном применении материального и процессуального закона, ввиду чего не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: