Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-6130/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Киселева Г.В.

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Загорской О.В.

при секретаре судебного заседания Кофановой А.Л.

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца заместителя управляющего Изобильненским отделением ОАО "Сбербанк России" Кузьменко О.В.

на решение Изобильненского районного суда от 26 июня 2015 года

по иску ОАО "Сбербанк России" к Колбиной Л.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

спор возник о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор N 41797 от 29.02.2012г., по условиям которого ответчик Колбина Л.А. получила в Изобильненском отделении Сбербанка России "Потребительский кредит" в сумме ... рублей на срок 60 месяцев под 16, 65 % годовых. В настоящее время взятые обязательства ответчик не выполняет, кредит не выплачивает.

Истец ОАО "Сбербанк России" просит расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору на общую сумму ... рублей, в том числе: ссудную задолженность в размере ... рублей ... копеек, проценты за кредит в размере ... рублей ... копеек, неустойку в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере ... рублей.

Решением Изобильненского районного суда от 26 июня 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.

Суд расторг кредитный договор N 41797 от 29.02.2012г., заключенный между ООО "Сбербанк России" Изобильненского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 и Колбиной Л. А.

Взыскал с Колбиной Л.А.в пользу ООО "Сбербанк России" Изобильненского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 задолженность по кредитному договору на общую сумму ... рубля ... копеек, в том числе: -ссудную задолженность в размере ... рублей ... копеек; проценты за кредит в размере ... рублей ... копеек; неустойку в размере ... рублей.

Также суд взыскал расходы в сумме ... рубля ... копеек, связанные с уплатой государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец ООО "Сбербанк России" просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, увеличив ее до суммы исковых требований, то есть до 10 206,10 рублей, задолженность по неустойке на просроченные проценты - ... рублей, на просроченную ссудную задолженность ... рублей, довзыскать сумму государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Проверив материалы гражданского дела, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявивишихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, ( представитель ответчицы и Банка извещены, что подтверждается подписью в почтовых уведомлениях, а согласно уведомлению в адрес ответчицы-та отсутствует по указанному адресу, о чем в суд не сообщила, что расценивается как уклонение от принятия извещения и явки в суд), судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 819, 810, 811, 309, 310, 307, 809, 10, 450,330, 333, 1 ГК РФ, а также тем, что заемщик Колбина Л.А. взятых на себя обязательств, предусмотренных кредитным договором от N 41797 от 29.02.2012г., не выполняла.

Из доводов апелляционной жалобы следует, должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Представляемые Банком расчеты суммы неустойки по кредитному договору производятся в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями кредитного договора, изменению не подлежит.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки относительно последствий неисполнения обязательства и наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком не представлялось и в материалах дела отсутствует.

В силу ст. 333 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, при этом явная несоразмерность должна быть очевидной.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

На основании пункта 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой поступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 14.03.2015г. неустойка составляет ... рублей ... копеек, в том числе: неустойка на просроченные проценты в размере ... рублей ... копейки, неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере ... рублей ... копеек.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Также, в судебном заседании, представитель ответчика Булахов А.Н. просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Изобильненского районного суда от 26 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи