Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-6213/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей краевого суда: Шишовой В.Ю., Минаева Е.В.

при секретаре: Мараховском С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2015 года

дело по частной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" Богданова Д.В. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 апреля 2015 года об отказе в принятии мер по обеспечению искового заявления ОАО "Сбербанк России" к Пыхтину Г.Н., Супрун Е.Н., Хелемендик Г.И., рассматриваемого Третейским судом,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

03.04.2015 года в Промышленный районный суд города Ставрополя поступило заявление ОАО "Сбербанк России" о вынесении определения о принятии мер по обеспечению иска, рассматриваемого в Третейском суде, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам Пыхтину Г.Н., Хелемендик Г.И., Супрун Е.Н. в пределах суммы иска- ... рублей ... копеек.

В обоснование указанного заявления указано, что ОАО "Сбербанк России", в лице Ставропольского отделения N 5230, подано исковое заявление в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с поручителей Пыхтина Г.Н., Хелемендик Г.И., Супрун Е.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 задолженность по договору N ... об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 12 апреля 2013 г., заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Северо - Кавказский региональный центр документации" в размере ... руб.

Согласно п. 7 Договоров поручительства стороны определили, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся их возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата".

По заявлению ОАО "Сбербанк России" Третейский судья Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" Колядина Т.О. 17 марта 2015г. вынес определение по делу N Т- СТП/15-1633 о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам Пыхтину Г.Н., Хелемендик Г.И., Супрун Е.Н. в пределах суммы иска ... руб., учитывая то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 25 ФЗ от 24.07.2002г. N102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", ст. 18 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде НАП, если стороны не договорились об ином, третейский суд может по просьбе любой стороны третейского разбирательства распорядиться о принятии обеспечительных мер в отношении предмета спора, которые он считает необходимыми.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 апреля 2015 года отказано в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о принятии мер по обеспечению искового заявления ОАО "Сбербанк России" к Пыхтину Г.Н., Супрун Е.Н., Хелемендик Г.И., рассматриваемого Третейским судом.

Не согласившись указанным определением суда представитель ОАО "Сбербанк России" подал частную жалобу в которой просит отменить определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 06 апреля 2015 года и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что в своем заявлении истец просил суд наложить арест на все имущество ответчиков, т.к. сумма долга составляет более ... рублей, денежные требования истца должники не исполняют. Считает, что вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ввиду отсутствия конкретизации, не может являться препятствием для такого отказа в обеспечительных мерах.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29 июня 2015 года представителю ОАО "Сбербанк России" восстановлен срок подачи частной жалобы на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 апреля 2015 года.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 25 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры. К заявлению об обеспечении иска прилагаются доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства уплаты государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что статья 139 ГПК РФ допускает обеспечение иска во всяком положении дела. В условиях осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон судья не вправе по своей инициативе принимать меры по обеспечению заявленных сторонами требований.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ, одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, 16.03.2015 года в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" поступило исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к Пыхтину Г.Н., Супрун Е.Н., Хелемендик Г.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением третейского судьи Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" Колядиной Т.О. от 17.03.2015 года, удовлетворено заявление ОАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер, и в пределах ... рублей ... копеек на имущество, принадлежащее на право собственности ответчикам, находящееся у них либо у третьих лиц, наложен арест.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о применении о обеспечительных мер указал, что заявителем не представлены сведения и документы, подтверждающие наличие в настоящее время в собственности каждого из ответчиков какого-либо имущества, принадлежащего им на праве собственности, и пришел к выводу, что указанное обстоятельство является препятствием для удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку как следует из представленных документов, обращение истца в суд вызвано неисполнением ответчиками имущественных обязательств по кредитному договору.

Учитывая цену иска, неисполнение должниками своих обязанностей по кредитному договору в добровольном порядке длительный период времени, исходя из указанных истцом обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество ответчиков.

Ссылка суда на непредставление заявителем доказательств о наличии у ответчиков конкретного имущества и его стоимости, не является основанием для отказа в принятии мер по обеспечению иска, поскольку законодатель не возлагает такую обязанность на истца.

Из существа заявленных требований и представленных документов следует, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, соответственно следовало принять меры по наложению ареста на имущество ответчика, поскольку для этого имеются основания, предусмотренные ст. 139 ГПК РФ.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу- удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к Пыхтину Г.Н., Супрун Е.Н., Хелемендику Г.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, рассматриваемому в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата".

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 апреля 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ОАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к Пыхтину Г.Н., Супрун Е.Н., Хелемендику Г.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, рассматриваемому в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" - удовлетворить.

Наложить арест в пределах суммы иска ... рублей ... копеек на имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, принадлежащее ответчикам:

- Пыхтину Г.Н., ... года рождения, место рождения ... , зарегистрированного по адресу: ... ;

- Супрун Е.Н., ... года рождения, место рождения ... , зарегистрированной по адресу: ... , фактический адрес проживания: ... ;

- Хелемендику Г.И., ... года рождения, место рождения ... , зарегистрированного по адресу: ...

Председательствующий

Судьи