Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-6337/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Загорской О.В., Киселева Г.В.,

при секретаре Кофановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал

по частной жалобе Назаренко М.М.

на определение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2015 года о возврате частной жалобы Назаренко М.М. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 июня 2015 года о назначении судебной экспертизы и определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2015 года об исправлении описки в определении Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 июня 2015 года о назначении судебной экспертизы по заявлению Хитилова В.К. о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску Хитилова В.К. к Георгиади М.К. о признании расписки договором займа и взыскании долга

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением суда от 19.06.2008 года иск Хитилова В.К. к Георгиади М.К. удовлетворен, судом постановлено:

признать действительным договор займа, заключенный 26.05.2005 года между Хитиловым В.К. и Георгиади М.К. на сумму ... рублей;

взыскать с Георгиади М.К. в пользу Хитилова В.К.:

- ... рублей - сумму по договору займа,

- ... рублей - возврат госпошлины;

взыскать с Георгиади М.К. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

15.07.2013 года Хитилов В.К. обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве - умершего должника Георгиади М.К. на правопреемников Назаренко М.М. и Георгиади Г.М., подавших заявление о принятии наследства после смерти должника.

В ходе рассмотрения заявления определением суда от 03.06.2015 года по ходатайству взыскателя по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости наследственного имущества.

Определением суда от 30.06.2015 года в резолютивную часть определения суда от 03.06.2015 года внесены исправления описки: адрес жилого дома и земельного участка в г.Минеральные Воды по ул ... читать как ...

Не согласившись с определением суда от 03.06.2015 года и определением суда от 30.06.2015 года, правопреемник должника Георгиади М.К. - Назаренко М.М. подал частную жалобу.

Определением суда от 10.07.2015 года указанная частная жалоба возвращена лицу, её подавшему.

Не согласившись с определением суда от 10.07.2015 года, Назаренко М.М. подал на него частную жалобу, в которой указал на его незаконность и необоснованность.

Ссылаясь на положения Конституции РФ, указал, что действиями суда по назначению экспертизы нарушаются его права, в частности, право на семейную тайну.

Полагает, что суд необоснованно возвратил частную жалобу со ссылкой на то, что ГПК РФ не предусмотрена подача частной жалобы одновременно на два судебных постановления, поскольку ст.324 ГПК РФ не содержит такого основания для возврата частной жалобы.

Просит определение суда от 10.07.2015 года отменить.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст.333 ГПК РФ, т.е. без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения.

Право на судебную защиту является конституционным, а также нашло свое закрепление в гражданско-процессуальном законодательстве - ст.3 ГПК РФ.

Согласно ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ "Производство в суде апелляционной инстанции", с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

В силу п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается следующее.

03.06.2015 года определением суда по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя взыскателя Хитилова В.К. по доверенности Михайлова В.К. назначена экспертиза по оценке стоимости наследственного имущества, производство по делу приостановлено.

30.06.2015 года определением суда в резолютивную часть определения суда от 03.06.2015 года внесено исправление описки: адрес жилого дома и земельного участка в г.Минеральные Воды по ул ... читать как ...

10.07.2015 года правопреемник должника Георгиади М.К. - Назаренко М.М. подал на указанные определения суда частную жалобу.

10.07.2015 года определением суда частная жалоба возвращена заявителю.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.331,324 ГПК РФ, абз.3 п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришел к выводу о том, что постановленное судом 03.06.2015 года определение о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в порядке, установленном ст.331 ГПК РФ, правомерность действий суда по назначению экспертизы может быть оценена только в рамках обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, кроме того, частная жалоба подана одновременно на два судебных акта, что нормами ГПК РФ не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает необходимым также указать следующее.

Из ст.ст.1,2,17,18 и 46 Конституции РФ и корреспондирующих им ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.ст.7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые согласно ст.15 (ч.4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Раскрывая конституционное содержание права каждого на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает данное право и не позволяет обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов, включая судебные.

В соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы и в части оплаты проведения экспертизы. Определение о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст.331 ГПК РФ не подлежит обжалованию.

В силу абз.3 п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч.3 ст.331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В силу ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В случае несоответствия частной жалобы требованиям ст.322 ГПК РФ, судья, руководствуясь положениями ч.1 ст.323 ГПК РФ, не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение об оставлении данной жалобы без движения и назначает заявителю разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нормами ГПК РФ не предусмотрена подача жалобы одновременно на два судебных постановления, и считает, что суд первой инстанции обоснованно возвратил частную жалобу.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частная жалоба Назаренко М.М. на определения суда от 03.06.2015 года и от 30.06.2015 года поступила в суд 10.07.2015 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Минераловодского городского суда вх.N ... от 10.07.2015 года, то есть за пределами срока на обжалование определения суда от 03.06.2015 года, установленного ст.332 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что до принятия определения суда об исправлении описки не затрагивались права Назаренко М.М., по своей сути, направлены на обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы. Однако с таким заявлением Назаренко М.М. в суд не обращался, что также послужило основанием для возвращения частной жалобы.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения доводы частной жалобы о том, что обжалуемые определения приняты судом без согласия лиц, участвующих в деле, чью семейную тайну затрагивает процедура проведения экспертизы домовладения, в котором проживают правопреемники умершего должника, поскольку как видно из протокола судебного заседания от 03.06.2015 года, представитель Назаренко М.М. по доверенности Сорокин Н.В. не возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости наследственного имущества.

В силу п.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу судебное постановление суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления. К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Исходя из изложенного, определение является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.331,333,334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.