Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 33-6342/2015

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Ситьковой О.Н

судей краевого суда Гедыгушева М.И., Шишовой В.Ю.

при секретаре Дугужевой Б.Х-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Шпаковскому району Ставропольского края Кругликовой Л.И. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Малинина ФИО14 к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Шпаковскому району Ставропольского края о досрочном назначении трудовой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.

УСТАНОВИЛА:

Малинин А.В. обратился с вышеуказанным иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Шпаковскому району Ставропольского края, в котором просил признать решение ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Шпаковскому району Ставропольского края N от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости незаконным; обязать ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Шпаковскому району Ставропольского края зачесть в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Шпаковскому району Ставропольского края назначить досрочно трудовую пенсию по старости со дня обращения за ней - с ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым решением суда от 15 июня 2015 года исковые требования Малинина А.В. удовлетворены частично.

Суд зачел Малинину А.В. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязал Управление Пенсионного фонда РФ по Шпаковскому району Ставропольского края назначить Малинину А.В. досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Малинина А.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ по Шпаковскому району Ставропольского края отказано.

Не согласившись с принятым решением суда представителем ответчика заместителем начальника ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Шпаковскому району Ставропольского края Л.И. Кругликовой подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Шпаковского районного суда отменить, принять по делу новый судебный акт в части удовлетворенных требований, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Мотивируя доводы жалобы, заявитель указала, что суд вынес решение, неправильно применив нормы материального права, а также не полностью выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела. согласно Справки N от ДД.ММ.ГГГГ В личной карточке Т-2 имеются записи о переводах: Оператор т/л 3 разр Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, Опресовщик 4разр. Приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ Выше перечисленные приказы N N в архивном сшиве приказов по личному составу отсутствуют. В результате проверки специалистами Управления периода работы Малинина А.В. на данном предприятии работа с тяжелыми условиями труда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждена. Согласно ЕТКС полное наименование профессии опрессовщик кабелей и проводов пластификатами и резиной, согласно представленных на проверку документов заявитель работал в качестве эл. слесаря, опрессовщика, оператора, Факт работы в качестве опрессовщика кабелей и проводов пластификатами и резиной в горячем состоянии первичными документами (приказы, лицевые счета) не подтвержден. Кроме того отсутствуют документы, подтверждающие, что одним из видов деятельности ОАО МРТП Шпаковское было электротехническое производство и ремонт электротехнического оборудования (акт проверки факта работы от ДД.ММ.ГГГГ N N). Факт работы Малина А.В в судебном заседании подтвержден лишь свидетельскими показаниями, документов подтверждающих, что предприятие занималось опрессовкой кабелей и проводов пластификатами и резиной в горячем состоянии первичными документами (приказы, лицевые счета) не подтвержден.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что Малинин А.В. обратился в Управление Пенсионного фонда РФ по Шпаковскому району Ставропольского края с заявлением о предоставлении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Решением Управления Пенсионного фонда РФ по Шпаковскому району Ставропольского края от 23.05.2015г. N Малинину А.В. отказано в установлении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа.

В обоснование данного отказа указано, что для назначения пенсии заявитель представил: паспорт "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.; военный билет N N от ДД.ММ.ГГГГ.; документ об образовании N от ДД.ММ.ГГГГ.; трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ.; справки работе от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ. N- N; справку о переименовании от ДД.ММ.ГГГГ. N N; уточняющую справку от ДД.ММ.ГГГГ. N N; копию положения хозрасчетной фирме "Динамике" филиала совместного советско-финского- английского предприятия " ФИО2" в "адрес"; архивную справку о работе от ДД.ММ.ГГГГ. N N

По документам, имеющимся в распоряжении Управления величин индивидуального пенсионного коэффициента 98,701. Страховой стаж Малинина А.В. составляет 38 лет 8 месяцев 20 дней, специальный стаж по Списку N ? 3 года 1 месяц 20 дней с учетом следующих периодов:

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве опрессовщика кабелей и проводов пластикатами в горячем состоянии в электротехническом производстве в фирме "Динамике" филиал СП " "данные изъяты"", кроме периодов нахождения в отпусках без сохранения заработной платы (08 ДД.ММ.ГГГГ.);

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве гасильщика извести на Ставропольском заводе стеновых материалов и керамзита треста "Промстройкомплект".

В подсчет специального стажа не включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве опрессовщика в ОАО МРТП Шпаковское (далее ЗАО "Оптимист"), сведения о котором отражены в трудовой книжке. В результате проверки специалистами Управления периода работы Малинина А.В. на данном предприятии работа с тяжелыми условиями труда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждена. Согласно ЕТКС полное наименование профессии опрессовщик кабелей и проводов пластификатами и резиной, согласно представленных на проверку документов заявитель работал в качестве эл. слесаря, опрессовщика, оператора. Факт работы в качестве опрессовщика кабелей и проводов пластификатами и резиной в горячем состоянии первичными документами (приказы, лицевые счета) не подтвержден. Кроме того отсутствуют документы, подтверждающие, что одним из видов деятельности ОАО МРТП Шпаковское было электротехническое производство и ремонт электротехнического оборудования (акт проверки факта работы от ДД.ММ.ГГГГ. N N)"

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ. руководителем группы оценки пенсионных прав застрахованных лиц ГУ - Управления ПФ РФ по Шпаковскому району ФИО10, в присутствии инспектора отдела кадров ЗАО " "данные изъяты"" ФИО11 проведена проверка факта работы Малинина А.В. за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в РТП "Шпаковское".

Для проверки представлены подлинные документы, сброшюрованные в книги по виду документов (книги без видимых нарушений целостности), находящиеся в данный момент на хранении в ЗАО " "данные изъяты"": Книги приказов за период с ДД.ММ.ГГГГ.г., Лицевые счета за период с ДД.ММ.ГГГГ.г. В ходе проверки установлено следующее.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. N принять Малинина А.В. электрослесарем 3-го разряда в электроцех со сдельно-премиальной оплатой труда с 16 марта в порядке перевода из КПП "Верхнерусский";

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. N N Малинина А.В. опрессовщика электроцеха уволить по ст. 31 КЗОТ РСФСР (собственное желание) с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказа от ДД.ММ.ГГГГ. N N, указанного в трудовой книжке, о переводе оператором технологической линии МЕ-0,5 в книге приказов нет (есть приказ N и приказ N N).

Приказа от ДД.ММ.ГГГГ. N N, указанного в трудовой книжке, о переводе Малинина А.В. опрессовщиком 4-го разряда в книге приказов нет. Имеется приказ N N, который дотирован с ДД.ММ.ГГГГ., в нем Малинин А.В. не значится. В апреле имеются приказы N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ. в них Малинин А.В. не значится.

В карточке формы Т-2 имеются следующие сведения: ДД.ММ.ГГГГ. эл цех эл слесарь пр 36 эл цех оператор пр 46 от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. опрессовщик, приказ от ДД.ММ.ГГГГ. N N В карточке формы Т-2 сведений об отпусках без сохранения заработной платы не выявлено.

В лицевом счете за 1987 год профессия не указана, в лицевых счетах за 1988-199г.г. в графе профессия указано - эл.слесарь. Начисление заработной платы за каждый месяц сдельно.

Штатное расписание на проверку не представлено по причине несохранности.

В расчетах амортизационных отчислений по основным средствам в электроцехе имеется линия по производству провода и кабеля, пресс червячный. Паспорта данного оборудования на проверку не представлены.

Технология производства провода на проверку не представлена. Однако в пояснительных записках к годовым отчетам усматривается выпуск провода и кабеля. Среди причин невыполнения годового плана недополучение от поставщиков следующих материалов: жила медная, пластикат шланговый. Имеются расчеты трудоемкости на производство провода и кабеля. В них указана следующая информация: производство провода 1 человек в смену - опрессовщик, производительность 10 км. следующие виды провода: ПВ-1,2 ПВ-1,5, ПВ-2, АПВ-1,2, АПВ-1,5, АПВ-2, АПВ-2,5, ТРВ-2*0,75, ПРВМЭ-2*1,2 и др.

Имеется калькуляция на провод с расшифровкой материальных затрат, в которой указаны провод ал., в кг, пластикат в кг. В инвентаризационной описи готовой продукции имеются такие позиции как провод ПВ-1,2 ПВ-1,5, ПВ-7, АПВ-1,2, АПВ-1,5, АПВ-2, АПВ-2,5, ТРВ-2*0,75, ПРВМЭ-2*1,2 и др., указано и фактическое наличие в км и стоимость в рублях.

Должностная инструкция на опрессовщика на проверку не представлена. Табеля учета рабочего времени, иные документы, подтверждающие занятость в качестве опрессовщика в течении полного рабочего дня на проверку не представлены.

В соответствии с п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002г. N 555 основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка.

Согласно записи N в трудовой книжке N, выданной на имя Малинина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ. Малинин А.В. переведен опрессовщиком 4 разряда в эл. цех., на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Малинин А.В. уволен по ст. 31 КЗоТ РСФСР (по собственному желанию), на основании приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21-27).

Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ. выданной на основании архивных данных: приказов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., личной карточки Т-2 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., лицевых счетов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) Малинин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в ОАО МРТП "Шпаковское" электрослесарем 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. (Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ.). В личной карточке Т-2 имеются записи о переводах: оператор т/л 3 разр. Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ.; опрессовщик 4 разр. Приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные приказы N N в архивном сшиве приказов по личному составу отсутствуют. Малинин А.В. уволен в должности опрессовщика электроцеха ДД.ММ.ГГГГ. (Приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ.).

Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Закона (60 лет), мужчинам, по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 (далее - Список N 2 от 26.01.1991).

При этом время выполнявшихся до 01.01.1992 работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце 1 настоящего подпункта.

Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с позицией 2160000а-16243 раздела XV "Электрическое производство и ремонт электротехнического оборудования" вышеуказанного Списка предусмотрена должность "опрессовщик кабелей и проводов пластикатами и резиной в горячем состоянии".

Согласно пункту 5 Разъяснений Минтруда РФ от 22.05.1996 года N5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Если работники в связи с сокращением объемов производства работали в режиме неполной рабочей недели, но выполняли в течение полного рабочего дня работы, дающие право на пенсию в связи с особыми условиями труда, то специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, исчисляется им по фактически отработанному времени.

Пунктом 16 Разъяснения установлено, что работникам, профессии и должности которых включены в Списки, в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, засчитываются все периоды их фактической работы в этих профессиях и должностях (в том числе до введения в действие Списков).

Указанные апеллянтом обстоятельства неправомерности включения в специальный стаж указанных периодов, так как не подтверждена полная занятость направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в п. 16 разъяснил, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и установил, что в спорные периоды истец работал в должности опрессовщика, истец непосредственно выполнял свои трудовые функции в тяжелых условиях труда, в течение полной рабочей смены. При этом судебная коллегия отмечает, что непредставление работодателем индивидуальных сведений с льготной кодировкой не может быть поставлено в вину истцу и ограничивать его конституционное право на социальное обеспечение.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, в том числе трудовой книжки истца, пояснений истца, показаний свидетелей, подтвердивших работу истца в спорные периоды качестве опрессовщика занятого в течение всего рабочего дня. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств показания свидетелей, является безосновательным и не может служить основанием для отмены решения суда. По настоящему спору имеется достаточно доказательств, кроме свидетельских показаний, для удовлетворения иска. Судом первой инстанции были оценены все представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, в их совокупности. При этом показания свидетелей не противоречат другим доказательствам.

Указание в жалобе на то, что перечисленные спорные периоды не могут быть засчитаны в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, так как документально не подтверждена постоянная занятость истца на соответствующих видах работ по Списку N 2, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований о зачете указанного периода в специальный стаж.

Записи в трудовой книжке о занятости истца в выше указанные периоды работы не сопровождается указанием на условия выполнения работы неполный рабочий день либо на условиях совместительства, в связи с чем оснований для вывода о выполнении истцом работы на

условиях неполной занятости не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что вины истца в непредоставлении работодателем сведений индивидуального (персонифицированного) учета в Управление пенсионного фонда, а также иных документов, в которых работодателем отражается характер выполняемой работы, не имеется, в связи с чем, ему не может быть отказано в назначении льготной пенсии, следовательно заявленные исковые требования в указанной части подлежали удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная жалоба ответчика отражает позицию, которую занял пенсионный орган, возражая на требования иска в суде первой инстанции, которая по существу и являлась предметом судебной проверки при разрешении спора.

Установленные судом обстоятельства и его выводы, сделанные на основании оценки в совокупности доказательств по делу, эту позицию ответчика полностью опровергают. Оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и отвечает нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 июня 2015 года оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: