Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 33-6345/2015 (ключевые темы: задаток - предварительный договор - договор купли-продажи недвижимого имущества - прекращение обязательств - заключение договора)

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 33-6345/2015

 

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Ситьковой О.Н

судей краевого суда Гедыгушева М.И., Шишовой В.Ю.

при секретаре Дугужевой Б.Х-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Леонидова А.Л. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Леонидова ФИО8 к Баранову ФИО9 о взыскании суммы задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.

УСТАНОВИЛА:

Леонидов А.Л. обратился с вышеуказанным иском к Баранову В.В., в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задатка, уплаченную по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере, т.е. в размере "данные изъяты" рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, стоимость юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, сумму государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Обжалуемым решением суда от 29 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда истцом Леонидовым А.Л. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Шпаковского районного суда отменить и принять по делу новое решение.

Мотивируя доводы жалобы, заявитель указал, что судом неверно установлено, что переданная истцом ответчику в момент подписания предварительного договора денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей не может расцениваться как задаток. Ссылка суда первой инстанции на то, что предварительный договор прекратил свое действие в силу того, что ни одна из сторон не потребовала заключения основного договора в срок, указанный предварительным договором, в данном случае не имеет правового значения, поскольку сам по себе факт прекращения обязательства по заключению договора не исключает ответственности ответчика в виде уплаты двойной суммы задатка, судом не истребованы и, следовательно, не изучены доказательства, подтверждающие тот факт, что подписание основного договора купли-продажи Недвижимости между истцом и ответчиком не состоялось по вине ответчика, что означает фактический отказ ответчика от сделки, в связи с чем Баранов В.В. должен понести ответственность в виде уплаты двойной суммы задатка.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Леонидовым А.Л. и Барановым В.В. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно которому Баранов В.В. обязался передать, а Леонидов А.Л. оплатить и принять в собственность недвижимость, состоящую из "данные изъяты" доли земельного участка в целом площадью "данные изъяты" кв. м. и "данные изъяты" доли расположенного на нем жилого дома (общая площадь 1/2 доли жилого дома около "данные изъяты" кв.м.), со всеми подведенными к нему центральными коммуникациями: центральные: свет, газ, водоснабжение, отопление - котел- колонка, канализация - выгребная яма, полы - стяжка, теплый пол, стены - штукатурка, шпатлевка; окна - пластик, потолок - натяжные, находящуюся по адресу: "адрес", путем заключения в будущем основного договора.

Из содержания условий предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что срок заключения основного договора купли продажи определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что сторонами достигнуто соглашение о задатке в размере "данные изъяты" рублей, обеспечивающем исполнение обязательства по заключению в будущем основного договора купли-продажи.

Срок, в который стороны обязались заключить основной договор, истек до обращения стороной предварительного договора в суд. До его истечения ни от истца, ни от ответчика не поступало каких-либо предложений о заключении основного договора.

Представленная стороной истца претензия о расторжении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также требования о выплате двойной суммы задатка в размере "данные изъяты" рублей, судом первой инстанции правомерно принята во внимание не была, поскольку направлена в адрес ответчика Баранова В.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже по истечению срока действия предварительного договора.

Кроме того, материалами дела установлено, что ни одна сторона по сделке не уклонялась от заключения основного договора, а потому, поскольку предложение по заключению основного договора купли-продажи не поступило ни от покупателя, ни от продавца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении обязательств по предварительному договору по основаниям ч. 6 ст. 429 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с квалификацией правоотношений сторон, установленной судом первой инстанции, и толкованием условий соглашения о внесении задатка, как предварительного договора.

Так, как следует из нормы ч. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

При отсутствии заключенного основного договора внесенная стороной сумма, в силу ч. 3 ст. 380 ГК РФ считается уплаченной в качестве аванса и подлежала возврату покупателю.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит жалобу истца необоснованной, а решение суда первой инстанции, напротив, постановленным при полном исследовании имеющих для дела значение обстоятельств и верном применении материального и процессуального закона, ввиду чего не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 июня 2015 года оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.