Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 33-6456/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Гедыгушева М.И., Шишовой В.Ю.,

при секретаре Дугужевой Б.Х-М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Акопян Л.Н. Соломиной Н.А. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 июля 2015 года о возврате искового заявления Акопян Л.Н. к Рогозину В.Г. о признании сделки купли-продажи недвижимости недействительной и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Акопян Л.Н. обратилась в суд с иском к Рогозину В.Г. о признании сделки купли-продажи недвижимости недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 июля 2015 года иск Акопян Л.Н. оставлен без движения как не отвечающий требованиям ст.132 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до 30 июля 2015 года.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 31 июля 2015 года исковое заявление возвращено заявителю по причине не выполнения указаний судьи.

В частной жалобе представитель Акопян Л.Н. Соломина Н.А. просила определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 31 июля 2015 года отменить по основаниям нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что истцом в установленный вступившим в законную силу определением суда от 15.07.2015 срок не устранены недостатки искового заявления, ходатайств о продлении процессуальных сроков от Акопян Л.Н. не поступало.

Более того, в силу ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 31 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: