Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33а-719/2015

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Шеховцовой Э.А.,

судей Товчигречко М.М., Брянского В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Ставрополя по доверенности Момотовой Марины Анатольевны на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 января 2015 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Сутриминой Надежды Романовны к администрации города Ставрополя о признании незаконными действий, обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.

УСТАНОВИЛА:

Сутримина Н.Р. обратилась в суд с иском к администрации города Ставрополя, указав, что она, со своим мужем Сутриминым А.И. 05.08.2013 поставлена на учет в администрации города Ставрополя в качестве нуждающихся в жилом помещении. По общей очереди 5981, по списку жилищного фонда Ставропольского края номер 316. Истица со своей семьей проживает в домовладении по ул.Свободной,162, принадлежащему ей на основании договора купли-продажи от 17.03.1997 года.

В соответствии с заключением о признании жилого помещения - дома N 162 по улице Свободной в городе Ставрополе непригодным для постоянного проживания от 23.12.2014 N 1, утвержденного постановлением главы администрации города Ставрополя от 19.02.2015 N 265 комиссией принято заключение о признании жилого помещения - дома N 162 по улице Свободной в городе Ставрополе непригодным для проживания.

03.03.2015 истица обратилась в администрацию города Ставрополя с заявлением о предоставлении ее семье жилого помещения во внеочередном порядке, но получила отказ.

Просила признать незаконным отказ администрации города Ставрополя в предоставлении жилого помещения, выраженный в письме от 26.03.2015 года N05/1-14/05-3701, обязать администрацию города Ставрополя предоставить Сутриминой Надежде Романовне на условиях договора социального найма благоустроенную квартиру, находящуюся в территориальных границах города Ставрополя, состоящую не менее чем из четырех комнат с общей площадью не менее чем 68,2 квадратных метра.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 10 июня 2015 года иск Сутриминой Н.Р. удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Ставрополя по доверенности Момотова М.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, решение суда незаконным и не обоснованным, поскольку предоставление семье заявителя квартиры в обход очередности администрации г. Ставрополя не имеет правовых оснований, так как это приведет к ущемлению прав и законных интересов впереди стоящих граждан.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Фоменко А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Сутримина Н.Р., Сутримин А.И., Полищук Л.В., представители администрации города Ставрополя, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте заседания судебной коллеги, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили. Имеются письменные ходатайства Сутриминой Н.Р., Сутримина А.И. о рассмотрении дела в их отсутствие, суду доверяют, просят решение суда оставить без изменения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отложения дела не имеется, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя Сутриминой Н.Р. Фоменко А.В., действующего на основании доверенности 26АА1274781 от 26 марта 2014 года, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения суда не находит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Согласно ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст.ст. 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям населенного пункта, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сутримина Н.Р. принята 05.08.2013 на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях составом семьи 2 человека: она, ее муж Сутримин А.И.

В соответствии с письмом Министерства имущественных отношений от 26.03.2015 N 05/1-14/05-3701 истица состоит в общей очереди под номером 6297, по списку очередности граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального под номером 335.

Из заключения о признании жилого помещения - дома N 162 по улице Свободной в городе Ставрополе непригодным для постоянного проживания от 23.12.2014 N 1, утвержденного постановлением главы администрации города Ставрополя от 19.02.2015 N 265 следует, что общий фактический износ дома составил 76,05%. Такой процент износа соответствует оценке состояния объекта как аварийное. Состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а несущих весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении значительных охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента. Объект не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к жилым домам, находится в аварийном техническом состоянии (подлежит сносу). Жилое помещение - дом N 162 по улице Свободной в городе Ставрополе не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на заключение от 23.12.20014 года N1, утвержденного постановлением главы администрации города Ставрополя от 19.02.2015 N 265 исходил из того, что оставление проживать истца Сутримину Н.Р. и членов ее семьи в жилом помещении - доме N 162 по улице Свободной в городе Ставрополе непригодного для постоянного проживания угрожает их жизни и здоровью.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с судебным решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, а потому не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: