Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 22-104/2015

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 19 августа 2015 г. по делу N 22-104/2015

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Иванчикова Д.А.,

судей: Сафонов К.С.,

Николаева И.В.,

при секретаре Платоновой Е.С.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В., осуждённого Малышева М.А. и защитника-адвоката Поярковой В.А.

рассмотрел в судебном заседании посредством видеоконференц-связи апелляционные жалобы осуждённого Малышева М.А. и защитника-адвоката Поярковой В.А. на приговор Самарского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2015 года, согласно которому военнослужащий, проходящий военную службу по контракту в войсковой части N

М А Л Ы Ш Е В М.А.,

осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 5 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., изложившего обстоятельства дела, существо принятого решения, доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, выступления осуждённого Малышева М.А. и защитника-адвоката Поярковой В.А. в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В., полагавшего оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Малышева М.А. и защитника-адвоката Поярковой В.А. без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Малышев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов до 9 часов 30 минут сначала во время построения личного состава части на плацу, а затем в помещении канцелярии роты, расположенной в войсковой части N, дислоцированной в "адрес", между Ч.А.И. и Малышевым М.А., возник конфликт, причинами которого послужили нарушение последним формы одежды, личная неприязнь и оскорбительное отношение друг к другу.

В канцелярии роты в процессе конфликта, продолжая оскорблять друг друга нецензурными выражениями, Малышев достал из кармана верхней одежды складной нож, а Ч. испугавшись таких действий подсудимого, вытолкнул его на центральный проход казарменного помещения. Удерживая в правой руке нож и размахивая им в районе груди потерпевшего, Малышев умышленно нанёс последнему один удар ножом в область груди слева, допуская, что в результате его насильственных действий может быть причинён тяжкий вред здоровью потерпевшего. Не заметив данного обстоятельства Ч. пытался выбить нож из рук Малышева, стараясь нанести ему удары ногами, однако, обнаружив кровотечение, прекратил свои действия и ушёл в помещение канцелярии, откуда в последующем был госпитализирован.

Такими действиями Малышева Ч. были причинены одиночное проникающее колото-резанное ранение в виде раны левой половины груди на уровне четвёртого межреберья по окологрудинной линии, проникающее в левую плевральную полость, открытый перелом левого пятого ребра и слепое ранение верхней доли левого легкого, сопровождающееся развитием открытых левосторонних среднего гемоторакса и пневмоторакса, являющиеся вредом здоровья, опасным для жизни, создающим непосредственную угрозу для жизни и имеющие квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью, причинённого здоровью потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Пояркова В.А. указывает о том, что судом первой инстанции не была дана оценка наличию угрозы жизни и здоровью её подзащитного Малышева от физически сильного и агрессивно настроенного Ч., от действий которого он лишь пытался защищаться, применив в качестве самообороны нож и случайно ранив его. Формально, как считает защитник, действия Малышева являются самообороной, однако он превысил их пределы, с чем согласен и сам подсудимый.

Далее в жалобе её автор отмечает, что военный суд необоснованно сделал ссылку в приговоре на показания подсудимого, которые он давал в качестве подозреваемого на предварительном следствии и, которые не оглашались и не исследовались в суде.

По мнению адвоката Поярковой, в отсутствие прямого умысла у Малышева на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации не доказана, в связи с чем его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации. При этом обстоятельством, смягчающим наказание, как полагает сторона защиты, является противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Далее в жалобе, цитируя ч. 1 ст. 37 УК Российской Федерации, п. 3 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 7 "Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам"), описывая и давая оценку произошедшего между потерпевшим и подсудимым конфликта, указывая на имевшие место телесные повреждения у Малышева, агрессивное поведение Ч. и его физическое развитие, защитник приходит к выводу о наличии у подсудимого оснований опасаться за свою жизнь.

Приводя ст. 14, 15, 88 УПК Российской Федерации и положения вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации защитник Пояркова указывает, что, по её мнению, суд при наличии противоречий в обстоятельствах дела и сомнений в виновности Малышева, нарушив принцип состязательности и равноправия, принял сторону обвинения, отвергая все имеющиеся в деле и представленные стороной защиты доказательства.

В заключение жалобы, её автором указывается, что приведённые выше обстоятельства свидетельствуют о несправедливости и чрезмерной суровости приговора, который надлежит изменить, переквалифицировав действия Малышева, смягчив наказание и, назначив ему условное наказание.

Осуждённый Малышев в своей апелляционной жалобе, поддерживая доводы своего защитника - адвоката Поярковой, просит его действия расценить, как совершённые в состоянии необходимой обороны, приговор в отношении него отменить, в удовлетворении гражданского иска Ч. отказать и дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В обоснование этого, цитируя приговор гарнизонного военного суда и, давая ему собственную оценку, Малышев указывает, что судом не были истребованы данные о результатах физической подготовки на него и потерпевшего, согласно которым последний физически более развит, чем он. Не оценил суд, по мнению автора жалобы, и нарушения требований закона органами предварительного следствия, которые не исследовали данные о личности потерпевшего, который ранее уже привлекался к ответственности за применение насилия к военнослужащему.

В заключение жалобы Малышев указывает о том, что в судебном заседании показания свидетелей оглашались без его согласия, как и оставались без разрешения его ходатайства о вызове свидетелей.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях государственный обвинитель - заместитель военного прокурора Самарского гарнизона подполковник юстиции Редков А.В. и потерпевший Ч.А.И., считая приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Малышева М.А. и его защитника-адвоката Поярковой В.А. - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав прибывших в суд лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, окружной военный суд находит приговор в отношении Малышева законным.

Малышев обоснованно признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на собранных в ходе предварительного следствия доказательствах, которые сомнений в своей достоверности не вызывают, а именно первоначальных показаниях самого осуждённого Малышева, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, показаниях потерпевшего Ч.А.И., свидетелей С.С.Н., А.Е.К.,, Р.А.В. и О.Н.А.

При этом, как видно из протокола судебного заседания, вопреки утверждениям осуждённого Малышева и его защитника-адвоката Поярковой В.А., как показания самого Малышева, данные им в качестве подозреваемого, так и показания свидетелей Р. и О., оглашались в суде с согласия участников процесса, в том числе с согласия осуждённого, после соответствующей консультации с его защитником-адвокатом. Показания же иных свидетелей со стороны защиты, явку которых названная сторона не смоги обеспечить самостоятельно, также оглашались с согласия участников процесса, после того, как судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к их вызову. По оглашённым показаниям давались пояснения, как осуждённым, так и потерпевшим, им задавались вопросы, в связи с чем у суда имелись основания дать им соответствующую правовую оценку и принимать их во внимание при постановлении приговора.

Что же касается агрессивного и противоправного поведения потерпевшего Ч., послужившего, как утверждают об этом осуждённый и его защитник в своих жалобах, поводом к применению Малышевым ножа и причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью, и как следствие этого совершение осуждённым указанных действий в состоянии необходимой обороны, то, по мнению окружного военного суда, таковыми действия Малышева, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, не могут быть признаны. К такому выводу суд приходит учитывая, что осуждённый мог избежать развития конфликта и, соответственно, в дальнейшем причинения какого-либо вреда здоровью потерпевшему, и покинуть место совершения преступления, поскольку каких-либо препятствий тому никто из присутствующих лиц не создавал.

Более того, суд первой инстанции в приговоре указал на отсутствие, установленных в судебном заседании, обстоятельств, свидетельствующих о применении в ходе конфликта и борьбы потерпевшим к осуждённому такого насилия опасного для жизни и здоровья, которое в момент его совершения создавало бы реальную опасность для Малышева, в том числе с применением оружия или предметов используемых в их качестве, их демонстрацией, угроз применения такого насилия, которое могло бы спровоцировать осуждённого на совершение им преступных действий.

При этом противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, было признано судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Объём же представленных органами предварительного следствия документов характеризующих личности потерпевшего и осуждённого, в рамках обстоятельств подлежащих доказыванию по данному составу преступления, является достаточным. При этом, суд первой инстанции не вправе оценивать действия следователя, которому законом предоставлено право самостоятельно направлять ход предварительного следствия.

В свою очередь, частично удовлетворяя требования потерпевшего Ч. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полном объёме учёл конкретные обстоятельства дела, характер и степень причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, его противоправное поведение, а также требования закона о разумности и справедливости.

Предусмотренные в ст. 73 УПК Российской Федерации, подлежащие доказыванию обстоятельства совершения преступления, установлены.

Преступные действия осуждённого Малышева судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации.

Не нашёл гарнизонный военный суд и оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации категории преступления на менее тяжкую.

Что же касается назначенного Малышеву наказания, то оно по своему виду и размеру является справедливым.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было, как отсутствуют, вопреки мнению адвоката Поярковой В.А., и нарушения судом принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, оснований для изменения приговора в объёме доводов апелляционных жалоб, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Самарского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2015 года в отношении Малышева М.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Малышева М.А. и защитника-адвоката Поярковой В.А. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда И.В. Николаев