Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда от 28 августа 2015 г. по делу N 22-111/2015

Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда Самарской области от 28 августа 2015 г. по делу N 22-111/2015

Приволжский окружной военный суд в составе: председательствующего - судьи Сафонова К.С., при секретаре Пилюгиной Н.А., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Левина Е.В., потерпевших М.С.Г. и М.М.Ю., осужденного Герасенкова Д.И. и его защитника - адвоката Перминова А.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Перминова А.С. на приговор Пермского гарнизонного военного суда от 6 июля 2015 года, согласно которому военнослужащий Управления ФСБ России по Пермскому краю

Герасенков Д.И.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 года N 20-ФЗ), с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в колони-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.

После изложения председательствующим обстоятельств дела, существа принятого решения, доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав посредством сеанса видео-конференц-связи выступления участвующих в деле лиц - осужденного и его защитника в поддержку доводов апелляционной жалобы, потерпевших, возражавших против этих доводов, а также заключение прокурора Левина Е.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, Приволжский окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Герасенков признан виновным в том, что он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Это преступление было им совершено при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 4-м часу Герасенков, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, следуя по автодороге "адрес" по направлению к "адрес", управлял личным автомобилем ВАЗ-217230 (Лада "Приора") с государственным регистрационным знаком " N RUS" в состоянии алкогольного опьянения. Во время движения на 10-м километре указанной автодороги на участке с ограниченной видимостью в зоне действия знака 1.11.2 "Опасный поворот налево", в нарушение п. 1.3, абзаца 1 п. 1.5, абзаца 1 п. 10.1, а также п. 10.3 и 11.4 ПДД, Герасенков выбрал скорость движения, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, превысив разрешенную скорость движения, пересек сплошную линию разметки 1.1 (Приложения 2 к ПДД) с выездом на полосу встречного движения, совершил обгон впереди идущего транспортного средства и, завершая маневр, не справился с управлением, что повлекло занос автомобиля и его опрокидывание в правый кювет. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пассажир названного автомобиля М.С.О. получил множественные травмы, несовместимые с жизнью, от которых он скончался на месте происшествия.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного - адвокат Перминов А.С. подал апелляционную жалобу, в которой, выражая мнение о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит его отменить, а его подзащитного Герасенкова - оправдать.

В апелляционной жалобе защитник, излагая свою версию обстоятельств ДТП, согласно которой истинным виновником этого происшествия является погибший, и приводя собственный анализ имеющихся в материалах дела экспертных заключений в сочетании с показаниями эксперта П.И.И., с одной стороны подвергает сомнению обоснованность и полноту этих заключений, а с другой - утверждает о неправильности выводов суда, основанных на этих заключениях, о том, что вмешательство М. в управление автомобилем не могло привести к потере Герасенковым контроля над движением автомобиля.

Как далее указывается в жалобе, по заключению специалиста З.А.Г., проводившего независимое исследование по всем материалам дела, представленным ему стороной защиты в фотокопиях после выполнения требований ст. 217 УПК РФ, но которыми во всей своей полноте не обладали привлеченные по делу эксперты, резкое изменение направления движения автомобиля и выезд правыми колесами на обочину могли произойти в следствие вмешательства пассажира М. в управление автомобиля, что в результате могло привести к заносу автомобиля.

При таких данных, по мнению защитника, в экспертных заключениях, положенных в основу приговора, имеются существенные противоречия, эти заключения являются неполными и недостоверными, а потому недопустимыми доказательствами по делу.

Однако, несмотря на это, как считает автор апелляционной жалобы, судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.

С учетом изложенного защитник полагает, что в виновности Герасенкова усматриваются неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ должны толковаться в пользу его подзащитного, в связи с чем приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде смерти М..

Далее в жалобе защитник находит неверной оценку судом показаний в судебном заседании свидетеля Ю.Н.В., подтвердившего наличие конфликта в ходе движения между водителем Герасенковым и пассажиром М. (слышавшего по телефону фразу Герасенкова - "Что ты делаешь?"), как не правдивых и противоречащих ранее данным им показаниям в ходе предварительного следствия. По мнению же защитника, противоречий в данных показаниях не усматривается, а сделанные свидетелем в судебном заседании уточнения лишь дополняют его показания существенными обстоятельствами, которым на предварительном следствии не было уделено должного внимания следователем.

Далее в жалобе защитник считает не опровергнутым в судебном заседании утверждение Герасенкова о том, что инициатором поездки в "адрес" являлся именно М., что, по его мнению, также имеет существенное значение.

Далее автор апелляционной жалобы, указывая на показания его подзащитного, а также данные о нахождении погибшего в состоянии алкогольного опьянения и имевшие место ранее факты его привлечения к административной ответственности, ставит под сомнение вывод суда о том, что М. не оказывал воздействие на органы управления автомобилем.

Кроме того, автор апелляционной жалобы обращает внимание на недопустимость имеющейся в приговоре ссылки на отказ Герасенкова от прохождения психофизиологического исследования как на доказательство его вины в совершении инкриминируемого ему преступления.

В заключение апелляционной жалобы защитник выражает свое несогласие и с решением суда об удовлетворении гражданского иска потерпевшей М. в части возмещения материального ущерба, поскольку к участию в деле в качестве соответчика не была привлечена страховая компания, с которой у Герасенкова заключен договор страхования по ОСАГО.

На приведенную апелляционную жалобу потерпевшими по делу М. и М. поданы возражения, в которых они, не соглашаясь с доводами защитника, просят оставить обжалуемый приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Герасенков и его защитник Перминов доводы апелляционной жалобы поддержали, потерпевшие М. и М. против этих доводов возражали, находя их необоснованными.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц посредством сеанса видео-конференц-связи и заключение прокурора, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор в отношении Герасенкова законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обжалуемый приговор полностью соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом первой инстанции установлены правильно. Положенные в основу приговора выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обжалуемом судебном решении и получивших надлежащую оценку, вопреки мнению автора апелляционной жалобы.

Виновность Герасенкова, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершившего нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, подтверждена изложенными в приговоре доказательствами, а именно:

- частично показаниями самого Герасенкова, подтвердившего факт управления им личным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 4-м часу по автодороге "адрес";

- актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ N N, согласно которому Герасенков при вышеизложенных обстоятельствах управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля З. - очевидца ДТП, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в 4-м часу на 10-м километре участка автодороги "адрес" во время движения на личном автомобиле он видел, как перед поворотом дороги налево его на большой скорости (приблизительно 130-140 км в час) обогнал автомобиль Лада "Приора", который по завершении маневра не удержался на дороге и съехал в кювет, где дважды перевернулся, в результате чего один из находившихся в этом автомобиле двух молодых людей от полученных травм скончался на месте происшествия;

- протоколами осмотра и дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно;

- заключениями экспертов, производивших судебные автотехнические экспертизы от 01 сентября 2014 года N 1518, от 26 ноября 2014 года N 2092, от 10 марта 2015 года N 392 и от 12 мая 2015 года N 635, согласно которым возможность предотвращения водителем ДТП зависела от выполнения им требований п. 1.3, абзаца 1 п. 1.5, абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.3 ПДД, причиной рассматриваемого ДТП явились некорректные действия водителя Герасенкова по управлению транспортным средством, при этом возможность заноса автомобиля от воздействия пассажира М. на рулевое колесо способом, описанным Герасенковым в ходе следственного эксперимента от 20 февраля 2015 года, с технической точки зрения исключена;

- заключением судебного медицинского эксперта от 01 октября 2014 года N 2265-доп, в соответствии с которым М. в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью в виде тупой сочетанной травмы тела - перелома основания черепа в передней и средней черепных ямках справа, субдуральной гематомы справа, субарахноидального кровоизлияния в теменной и височной долях справа, ушибов легких, разрыва нисходящей части дуги аорты, двустороннего гемоторакса, разрывов диафрагмальной поверхности правой доли печени, и прочих телесных повреждений, приведших в совокупности к его смерти непосредственно на месте происшествия;

- иными, изложенными в приговоре и исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Исследовав доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии прямой причинной-следственной связи между нарушением Герасенковым вышеуказанных положений Правил дорожного движения и случившемся дорожно-транспортным происшествием.

Эти доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности - достаточными для вывода о виновности Герасенкова, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении им правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, а правильность квалификации действий осужденного по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 года N 20-ФЗ) не вызывает сомнений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на заключения экспертов Отдела специальных экспертиз N 1 Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Пермскому краю по результатам проведенных по делу судебных автотехнических экспертиз от 01 сентября 2014 года N 1518, от 26 ноября 2014 года N 2092, от 10 марта 2015 года N 392 и от 12 мая 2015 года N 635, как научно обоснованные, данные профессиональными экспертами, согласующиеся как между собой, так и с другими доказательствами по делу в их совокупности и получившие надлежащую оценку по правилам ст. 87 и 88 УПК РФ.

При этом суд, как это видно из приговора, обоснованно отверг представленное стороной защиты заключение специалиста ООО "Урал-Автоэкс" от 11 июня 2015 года N 116/15 З.А.Г., как вызывающее сомнение в своей правильности, по причине несоответствия отраженных в нем показаний свидетеля З. его истинным показаниям, а также ввиду неустановления полномочий названного специалиста на проведение соответствующих исследований.

При изложенных выше данных у суда первой инстанции не имелось необходимости в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, вопреки мнению защитника об обратном.

Показания свидетеля Ю., данные им в судебном заседании, как не соответствующие действительности и противоречащие ранее данным им показаниям, отвергнуты судом первой инстанции обоснованно и мотивировано. При этом, по мнению суда апелляционной инстанци, новые показания свидетеля Ю., не являвшегося очевидцем ДТП, а лишь якобы слышавшего по телефону фразу "Что ты делаешь?", с учетом вышеизложенного, сами по себе не указывают на вмешательство М. в процесс управления автомобилем и не способны опровергнуть правильный вывод суда первой инстанции о виновности в ДТП именно осужденного.

Приведенные в апелляционной жалобе данные о нахождении М. в состоянии алкогольного опьянения и о том, что ранее он привлекался к административной ответственности, также не ставят под сомнение вывод суда о несостоятельности версии осужденного о неадекватном воздействии М. в процессе движения на органы управления автомобилем.

Более того, такая версия Герасенкова, ранее вовсе отрицавшего факт управления им своим автомобилем и позиционировавшего себя как пассажира, появилась у него спустя полгода после ДТП и лишь после получения по делу комплекса неопровержимых доказательств (экспертных заключений и пр.), свидетельствующих об управлении автомобилем в момент аварии именно им, о чем справедливо указано в приговоре.

При таких данных, утверждение защитника о наличии неустранимых сомнений в виновности Герасенкова является надуманным.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что именно М. являлся инициатором поездки совместно с Герасенковым в "адрес", какой-либо оценке не подлежит, поскольку данное обстоятельство по рассматриваемому делу не входит в предмет доказывания, как это определено ст. 73 УПК РФ, и не имеет существенного значения.

Ссылка в приговоре на отказ Герасенкова от прохождения психофизиологического исследования, вопреки ошибочному мнению защитника, в приговоре приведена не в качестве доказательства вины осужденного, а лишь в рамках общей оценки его показаний, обнаруживающих в себе существенные противоречия, и на вывод о его виновности не влияет.

Не основанным на законе является мнение защитника о невыполнении судом первой инстанции обязанности по привлечению к участию в деле страховой компании, с которой у Герасенкова заключен договор страхования по ОСАГО, в качестве соответчика по гражданскому иску потерпевшей М. в части заявленных ею требований о возмещении материального ущерба.

Как видно из материалов дела, потерпевшая М., помимо требования о денежной компенсации морального вреда, причиненного ей в результате преступления, заявила также гражданский иск о возмещении расходов, понесенных ею в связи с похоронами ее сына М ... Однако возмещение таких расходов (материального ущерба) Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на который ссылается автор апелляционной жалобы, не регулируется.

Такое возмещение имеет иные правовые основания, закрепленные в нормах ст. 1064 и 1094 ГК РФ, на которые обоснованно сослался суд первой инстанции, разрешая гражданский иск М. в оговариваемой его части, и принял законное решение о взыскании в ее пользу денежной суммы - (сумма) рублей, размер которой в судебном заседании был подтвержден документально и сомнению не подвергался.

Гражданские иски потерпевших М. и М. в части взыскания с осужденного в их пользу денежной компенсации морального вреда разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ, а размер взыскания - по (сумма) рублей в пользу каждой из потерпевших соразмерен степени их физических и нравственных страданий, с учетом тяжести наступивших в результате преступления последствий, носящих необратимый характер.

Назначенное Герасенкову наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам уголовного дела, данным о личности осужденного и иным обстоятельствам, указанным в ст. 60 УК РФ. Оснований полагать данное наказание несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции констатирует законность и обоснованность решения Пермского гарнизонного военного суда по уголовному делу в отношении Герасенкова, а доводы апелляционной жалобы защитника осужденного находит несостоятельными, не способными повлиять на существо принятого судебного решения.

Таким образом, оснований, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение постановленного в отношении Герасенкова обвинительного приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, Приволжский окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пермского гарнизонного военного суда от 6 июля 2015 года в отношении Герасенкова Д.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда К.С. Сафонов