Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 августа 2015 г. по делу N 33-4768/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Драчева Д.А.

судей Семиколенных Т.В., Задворновой Т.Д.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле

14 августа 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области на решение Кировского районного суда города Ярославля от 10 апреля 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Евграфова С.П. удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу Евграфова С.П. в возмещение убытков ... рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей, а всего взыскать ... рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евграфов С.П. обратился в суд исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Ярославской области о взыскании в его пользу с надлежащего ответчика в счет возмещения вреда денежные средства, уплаченные за оказание юридической помощи представителю по делу об административном правонарушении в сумме ... руб., а также расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с обращением в суд о возмещении ущерба в сумме ... руб.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Ярославской области Ермакова А.А. от 12.08.2013 г. Евграфов С.П. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме ... руб. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 09.10.2014 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Во время производства по делу об административном правонарушении защиту истца представляла Куликова А.В., на оплату услуг которой истцом уплачено ... руб. Кроме того, Евграфовым С.П. понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой иска и представлением интересов истца в суде по данному делу в сумме ... руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно УМВД России по Ярославской области.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя УМВД России по г. Ярославлю - Галченкова А.В., представителей УМВД России по Ярославской области - Никитину Н.В., Иванову О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Евграфова С.П. - Куликову А.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд исходил из того, что наличие вины в незаконном привлечении истца к административной ответственности со стороны должностного лица государственного органа установлено решением Кировского районного суда г. Ярославля от 09.10.2014г. Учитывая то, что защиту Евграфова С.П. по делу об административном правонарушении осуществляла Куликова А.В., суд пришел к выводу, что расходы истца по оплате услуг Куликовой А.В. подлежат возмещению за счет федерального бюджета, как судебные издержки.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться в виду следующего.

Судом первой инстанции не было учтено, что к административной ответственности Евграфов С.П. привлекался как должностное лицо - директор ООО "РАДОСТРОЙ", организации, ответственной за содержание улично-дорожной сети в г. Ярославле.

Куликова А.В., осуществлявшая защиту Евграфова С.П. в рамках дела об административном правонарушении, является штатным юристом ООО "РАДОСТРОЙ".

В этой связи заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что, осуществляя защиту Евграфова С.П., Куликова А.В., по сути, выполняла свои трудовые обязанности в режиме рабочего времени.

Доводы стороны истца о том, что в должностные обязанности Куликовой А.В., как юриста договорного отдела, не входит представление интересов ООО "РАДОСТРОЙ" и его директора в суде, а также о том, что в соответствии с условиями трудового договора ей установлен гибкий график работы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из представленной в материалах дела должностной инструкции юрисконсульта ООО "РАДОСТРОЙ", усматривается, что в должностные обязанности Куликовой А.В. входит помимо прочего консультирование работников общества по организационно-правовым и другим юридическим вопросам, оказание содействия в оформлении документов и актов имущественно-правового характера (п.2.13); выполнение разовых поручений своего непосредственного руководителя (п.12.14).

Из пояснений Куликовой А.В. в заседании судебной коллегии (протокол от 04.08.2015г.) следует, что в отношении Евграфова С.П. было составлено 1200 протоколов об административных нарушениях, из которых около 700 обжаловано.

Учитывая указанный объем проведенной работы, а также перечень должностных обязанностей юрисконсульта ООО "РАДОСТРОЙ" судебная коллегия соглашается с доводами представителя УМВД России по Ярославской области о недобросовестности истца при осуществлении гражданских прав.

В соответствии с п.1,2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Отказывая в удовлетворении требований Евграфова С.П. судебная коллегия исходит из необоснованности действий истца с учетом предмета и существа спора. Судебная коллегия учитывает, что Куликова А.В. является штатным юрисконсультом истца в связи с чем выплата указанному физическому лицу вознаграждения по договору об оказании юридических услуг в суде является злоупотреблением правом.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в силу положений ст. 98,100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Ярославля от 10 апреля 2015 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Евграфова С.П. отказать.

Председательствующий

Судьи