Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-4993/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ваниной Е.Н.,

судей Кашиной Л.И., Сеземова А.А.,

при секретаре Бисеровой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

27 августа 2015 года

дело по апелляционной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Кругловой С.В. в пользу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" пени в размере "данные изъяты" руб., в возмещение судебных расходов - "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

Взыскать с Титова А.В. в пользу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" пени в размере "данные изъяты" руб., в возмещение судебных расходов - "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

В остальной части иска ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" отказать.

Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кругловой С.В. принадлежит "данные изъяты" доля в праве собственности на квартиру по адресу "адрес", "данные изъяты" доля в праве собственности принадлежит ее несовершеннолетней дочери ФИО1., "данные изъяты" доля в праве - Титову А.В.

ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ОАО "Управдом") обратилось в суд с иском к Кругловой С.В., Титову А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., пени в сумме "данные изъяты" руб.

В дальнейшем исковые требования ОАО "Управдом" были уточнены, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., пени в сумме "данные изъяты" руб. В обоснование уточненных исковых требований ссылался на то, что по договору уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ТГК-2" были переданы имущественные права требования (дебиторская задолженность) по оплате услуг по отоплению и горячему водоснабжению, в том числе задолженность ответчиков по оплате данных коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав в поддержание жалобы представителя ОАО "Управдом" по доверенности Елсукову Л.А., возражения на жалобу Кругловой С.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате жилья и коммунальных услуг у ответчиков отсутствует. При этом исходил из того, что в спорный период ответчиками внесено платежей за жилое помещение и коммунальные услуги больше, чем за тот же период предъявлено к оплате без учета переуступленных истцом сумм (к оплате предъявлено: начисленная плата за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" руб. + начисленная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" руб. - размер уступленной задолженности "данные изъяты" руб.; ответчиками оплачено "данные изъяты" руб.). В связи с нарушением сроков внесения платежей с ответчиков взысканы пени, размер которых на основании ст.333 ГК РФ снижен судом с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб.

Судом правильно установлено и не оспаривается в жалобе, что Круглова С. В. и Титов А. В. являются разными семьями, а потому в соответствии со ст.ст.210, 249, 31 ЖК РФ как участники общей долевой собственности они должны самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно со своей долей в праве собственности на квартиру, Круглова С.В. также обязана вносить плату соразмерно с долей в праве собственности на жилое помещение, принадлежащей ее несовершеннолетней дочери.

Судебная коллегия также считает правильным выполненный судом расчет суммы, предъявленной ОАО "Управдом" к оплате ответчикам в спорном периоде, в том числе: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - как разницу предъявленной к оплате суммы "данные изъяты" руб. (определена по выписке из лицевого счета, приложенной истцом к первоначальному иску) за вычетом размера уступленной за часть этого периода задолженности "данные изъяты" руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере "данные изъяты" руб. (определена по выписке из лицевого счета, приложенной истцом к уточненному иску). Вопреки мнению автора жалобы, размер уступленной задолженности судом в расчете дважды учтен не был. При таком расчете ответчикам всего за спорный период было предъявлено к оплате "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" или "данные изъяты" руб. подлежало оплате Кругловой С. В., а "данные изъяты" или "данные изъяты" руб. - Титовым А. В.

Вместе с тем, с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за спорный период судебная коллегия не соглашается, а доводы апелляционной жалобы в указанной части считает заслуживающими внимание.

В пункте 1 статьи 319.1 ГК РФ закреплено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счёт обязательства, указанного должником при исполнении. В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В статье 155 ЖК РФ законодатель закрепил, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится, в том числе на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Из указанных норм закона следует, что собственники либо наниматели жилых помещений обязаны производить оплату жилищно-коммунальных услуг за прошедший месяц до десятого числа текущего месяца на основании выставленных организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, квитанций. Внесение должником платы за жильё на основании квитанций за конкретный месяц свидетельствует о внесении платы с указанием назначения платежа.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики в отдельные месяцы производили оплату за жильё и коммунальные услуги на основании квитанций, выставляемых истцом ежемесячно, когда в размере указанного в квитанции текущего платежа, когда в меньшем размере, в некоторые месяцы внесенная плата превышала текущий платеж. При таких обстоятельствах, у ОАО "Управдом" не имелось оснований для отнесения всех внесенных ответчиками сумм в счёт ранее образовавшейся задолженности, поскольку данные суммы, внесенные по квитанциям за конкретный месяц, прежде всего, подлежат зачету в текущий платеж. В тех случаях, когда плата по квитанции производилась в большей сумме и ответчик не указывал назначение платежа в размере, превышающем текущий платеж, ОАО "Управдом" вправе было направить излишне уплаченные суммы на погашение ранее образовавшейся задолженности.

Так судом установлено, что в спорный период времени Кругловой С.В. внесены следующие платежи: в июле 2013 года - 4000 руб., августе 2013 года - "данные изъяты" руб., сентябре 2013 года - "данные изъяты" руб., октябре 2013 года - "данные изъяты" руб., декабре 2013 года - "данные изъяты" руб.; в январе 2014 года - "данные изъяты" руб., апреле 2014 года - "данные изъяты" руб., мае 2014 года - "данные изъяты" руб., августе 2014 года - "данные изъяты" руб.; Титовым А.В. оплачено в декабре 2014 года "данные изъяты" руб., январе 2015 года - "данные изъяты" руб., феврале 2015 года - "данные изъяты" руб. Данные обстоятельства подтверждены приложенными истцом к исковым заявлениям выписками из лицевого счета, а также квитанциями, оплаченными Кругловой С. В. и представленными ею в суд в подтверждение своих расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, что в жалобе не оспаривается.

Из представленных расчётов и квитанций следует, что в спорный период платежи вносились ответчиками в большем размере: в 2013 году - за июнь (предъявлено к оплате "данные изъяты" руб., переплата "данные изъяты" руб.), за июль (к оплате не предъявлялось, переплата "данные изъяты" руб.), за август (к оплате не предъявлялось, переплата "данные изъяты" руб.), за сентябрь (предъявлено "данные изъяты" руб., переплата "данные изъяты" руб.), в 2014 году - за апрель (предъявлено "данные изъяты" руб., переплата "данные изъяты" руб.), за июль (предъявлено "данные изъяты" руб., переплата "данные изъяты" руб.), за декабрь (предъявлено "данные изъяты" руб., переплата "данные изъяты" руб.). Указанные суммы переплаты за отдельные месяцы истец мог направить в счет ранее образовавшейся задолженности ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг.

Всего за спорный период Круглова С. В. должна была оплатить "данные изъяты" руб. (3/4 предъявленных к оплате сумм). Ею оплачено всего "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. - в счет погашения предыдущей задолженности, а остальная сумма "данные изъяты" руб. - в счет текущих платежей. Таким образом, за спорный период Круглова С. В. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не имеет.

За спорный период Титов А. В. должен был оплатить "данные изъяты" руб. (1/4 предъявленных к оплате сумм). Им оплачено 3000 руб., из которых "данные изъяты" руб. - в счет погашения предыдущей задолженности, а остальная сумма "данные изъяты" руб. - в счет текущих платежей. Таким образом, задолженность Титова С. В. за спорный период составляет "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб. = "данные изъяты" руб.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Управдом" о взыскании с Титова А.В. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Титова А. В. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб.

В соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно расчету истца, сумма пени составила "данные изъяты" руб. Судебная коллегия считает, что положения ст. 333 ГК РФ обоснованно применены судом, но размер подлежащих взысканию пени чрезмерно снижен судом до 400 руб. Решение суда в части взыскания с ответчиков пени подлежит изменению.

С учетом всех обстоятельств дела, степени вины каждого из ответчиков, продолжительности допущенного нарушения и соотношения размера нарушенного обязательства и размера пени, ходатайства ответчиков о снижении пени, а также с учетом внесения Кругловой С. В. в спорном периоде значительных денежных сумм по оплате жилья и коммунальных услуг, наличия на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, судебная коллегия считает, что размер пени должен быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ по Кругловой С. В. - до "данные изъяты" руб., по Титову А. В. - до "данные изъяты" руб.

Соответственно, решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов также подлежит изменению. В силу статьи 98 ГПК РФ государственная пошлина, оплаченная истцом за уточненные исковые требования ( "данные изъяты" руб.), подлежит взысканию с каждого из ответчиков в долевом порядке пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составит "данные изъяты" руб. - с Кругловой С. В. и "данные изъяты" руб. - с Титова А. В.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 мая 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" о взыскании с Титова А.В. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг отменить и принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении данных требований; в части взыскания с ответчиков пени и госпошлины - изменить.

Абзацы первый и второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

Взыскать в пользу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" с Титова А.В. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп., пени в сумме "данные изъяты" руб., возврат госпошлины "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать в пользу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" с Кругловой С.В. пени в сумме "данные изъяты" руб., возврат госпошлины "данные изъяты" руб.

В остальной части апелляционную жалобу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи