Апелляционное определение СК по административным делам Ярославского областного суда от 14 августа 2015 г. по делу N 33-5079/2015

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Преснова В.С.

судей Суринова М.Ю., Федотовой Н.П.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

14 августа 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Фролова А.Г. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 10.06.2015 года, которым постановлено:

"Признать незаконным бездействие КУМИ Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, выразившееся в отсутствии действий по изданию распоряжения (приказа) о проведении внеплановой проверки ДНП "Фили-Газ" в рамках земельного контроля по обращению Фролова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Заслушав доклад судьи Преснова В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.Г. обратился в Администрацию Ярославского муниципального района с заявлением, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит дом "адрес". В "адрес" Администрацией ЯМР предоставлен в аренду ДНИ "Фили-Газ" земельный участок для строительства газопровода низкого давления. ДНИ "Фили-Газ" грубо нарушает условия целевого использования предоставленного в аренду земельного участка, используя его для эксплуатации не принятого в установленном порядке опасного объекта, что создает угрозу для жизни жителей "адрес", а так же угрожает безопасности их имуществу. На основании изложенного Фролов А.Г. просил в соответствии со ст. 72 Земельного кодекса РФ и ст. 10 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" провести проверку использования земельного участка предоставленного в аренду ДНИ "Фили-Газ" в д. "адрес"; в соответствии со ст. 619 ГрК РФ и пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса РФ

принять меры к прекращению аренды ДНИ "Фили Газ" земельного участка в д. "адрес". К заявлению Фролова А.Г. была приложена копия письма прокуратуры Ярославского района Ярославской области.

ДД.ММ.ГГГГ КУМИ Администрации ЯМР Фролову А.Г. направлен ответ на его обращение, в котором указано, что КУМИ Администрации ЯМР проведена проверка использования арендатором ДНИ "Фили-Газ" земельного участка, по результатам которой нарушения условий договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N не выявлены, в связи с чем основания для расторжения вышеуказанного договора аренды отсутствуют. По информации ОАО "Газпром газораспределение Ярославль", сети газоснабжения, эксплуатируемые данной организацией, в деревне "адрес" отсутствуют. Визуально определить факт эксплуатации объекта распределительного газопровода, невозможно.

Фролов А.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными бездействие Администрации ЯМР, КУМИ Администрации ЯМР, выразившееся в непринятии мер по надлежащему земельному контролю за земельным участком с кадастровым N, переданным ДНИ "Фили-Газ" для строительства газопровода, а фактически используемым для эксплуатации не принятого в установленном законом порядке газопровода.

В обоснование заявления указал, что с ответом КУМИ Администрации ЯМР не согласен. К заявлению от ДД.ММ.ГГГГ была приложена копия представления прокурора ЯО от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что не введенный в эксплуатацию газопровод в д. "адрес" в нарушение требований ГрК РФ эксплуатируется. Кроме того, представитель ответчика принимал участие в рассмотрении дела N в Ярославском районном суде Ярославской области, в материалах которого находятся документы, подтверждающие как эксплуатацию газопровода в д. "адрес", так и документы, подтверждающие наличие заключенных договоров на поставку газа по данному газопроводу. Ответчику нет необходимости проводить раскопки газопровода для того, чтобы визуально убедиться в его эксплуатации, а достаточно дать оценку представленным документам. Непринятие ответчиком мер по земельному контролю способствует эксплуатации в д. "адрес" газопровода не принятого в эксплуатацию в установленном законом порядке, что ведет к нарушению прав на безопасное проживание в д. "адрес".

В судебном заседании Фролов А.Г. и его представитель Голышина Д.А. заявление поддержали.

Представитель Администрации Ярославского муниципального района и КУМИ Ярославского муниципального района по доверенностям Потапова И.В. возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными бездействия Администрации ЯМР и КУМИ Администрации ЯМР по проведению земельного контроля в отношении использования ДНП "Фили-Газ" арендованного участка в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области и КУМИ Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области по доверенности Потапову И.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение в части отказа в удовлетворении заявления подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Принимая решение, суд исходил из того, что у органа местного самоуправления имелись основания для проведения внеплановой проверки, поэтому бездействие по не изданию приказа (распоряжения) о проведении внеплановой проверки противоречит закону.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они основаны на материалах дела и законе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Фролов А.Г. обратился к главе администрации Ярославского муниципального района Ярославской области с заявлением о проведении проверки использования земельного участка в д. "адрес", предоставленного ДНП "Фили-Газ". В обоснование заявления указал на наличие угрозы для здоровья и жизни жителей д. "адрес", угрожает безопасности их имуществу.

Согласно ч. 6 ст. 71.1 Земельного кодекса РФ внеплановые проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации проводятся, в частности, в случаях:, предусмотренных частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ

"О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (п\п "а" п.2 ч. 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления городских и сельских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских и сельских поселений объектов земельных отношений.

Учитывая, что Фролов А.Г. обратился в суд с заявлением о защите своего права, так как не предпринятые органом местного самоуправления действия по проведению внеплановой проверки, создают угрозу жизни и здоровью, а наличие либо отсутствие такой угрозы возможно установить при проведении внеплановой проверки юридического лица, осуществляющего эксплуатацию газопровода, его требования о признании бездействия органа местного самоуправления по непринятию мер по проведению внеплановой проверки являются обоснованными.

Установив основания для внеплановой проверки, суд признал бездействие в части не издания такого приказа (распоряжения) противоречащими закону, но при этом не учел требования ст. 258 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязании соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод гражданина.

Как следует из заявления Фролова А.Г. и его объяснений в судебном заседании, она полагает, что орган местного самоуправления обязан провести внеплановую проверку с соблюдением процедуры, определенной законодательством, регулирующие спорные отношения.

Поэтому, признав указанное бездействие противоречащим закону, суд обязан был вынести решение, обязывающее орган местного самоуправления устранить допущенное нарушение прав.

Высказанные судом суждения о возможном не согласовании прокуратурой проведения проверки носят предположительный характер, поэтому эти суждения не имеют значение и противоречат закону.

В соответствии с ч. 8 ст. 10 ФЗ от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ

"О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в день подписания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в целях согласования ее проведения орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля представляют либо направляют заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. К этому заявлению прилагаются копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения.

Тем самым, орган местного самоуправления при наличии оснований для проведения внеплановой проверки обязан издать приказ (распоряжение) о проведении внеплановой проверки, поскольку не издание такого приказа (распоряжения) делает невозможным согласование проведения проверки с прокуратурой.

Исходя из заявленных требований, объяснений Фролова А.Г. в судебном заседании и обстоятельств дела устранение нарушенного права возможно путем возложения обязанности издать приказ (распоряжение) о проведении внеплановой проверки, поскольку в соответствии с действующим законодательством процедура организации внеплановой проверки предполагает совершение органом местного самоуправления действий по изданию такого приказа (распоряжения) с последующим согласованием проверки с органами прокуратуры.

В связи с этим оснований для принятия решения об отказе в удовлетворении заявления в части не имелось.

Как установлено материалами дела органом уполномоченным проводить внеплановую проверку использования земельного участка является КУМИ Ярославского муниципального контроля.

Поэтому указанная обязанность возлагается на КУМИ Ярославского муниципального района.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к числу судебных издержек относится, в том числе, госпошлина.

При обращении с заявлением в суд Фролов А.Г. оплатил госпошлину в размере ... руб.

При разрешении заявления суд не разрешил вопрос о судебных издержках. Поэтому судебная коллегия, с учетом удовлетворения заявления Фролова А.Г., взыскивает с КУМИ Ярославского муниципального района, чьи бездействия признаны незаконными, в пользу Фролова А.Г. ... руб. . в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 10 июня 2015г. об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований Фролова А.Г. отменить.

Вынести в этой части новое решение.

Обязать КУМИ Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области в срок до 15 сентября 2015г. издать приказ (распоряжение) о проведении внеплановой проверки ДНП "Фили-Газ" в рамках земельного контроля по обращению Фролова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с КУМИ Ярославского муниципального района Ярославской области в пользу Фролова А.Г. в возмещение расходов по оплате госпошлины ... руб. .

Председательствующий

Судьи