Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 августа 2015 г. по делу N 33-5082/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Драчева Д.А.

судей Семиколенных Т.В., Задворновой Т.Д.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле

14 августа 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бухтяевой Л.В. по доверенности Савельева М.В. на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 09 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Козыревой В.Б удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Козыревой В.Б в размере ... долей в праве собственности на домовладение лит. ... по адресу: "адрес"

Признать за Козыревой В.Б право собственности на жилой дом лит. ... общей площадью ... кв.м, по адресу: "адрес"

В удовлетворении встречных исковых требований Бухтяевой Л.В. отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козырева В.Б. обратилась в суд с иском к Бухтяевой Л.В., Федотову М.Г. о прекращении права общей долевой собственности в размере ... долей в праве собственности на домовладение лит. ... по адресу: "адрес" признании за истцом права собственности на жилой дом общей площадью ... кв.м. лит. ... по данному адресу, согласно данным технического паспорта Ярославского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" по состоянию на 21.11.2013 г.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Козырева В.Б. является собственником ... долей в праве общей долевой собственности на домовладение лит. ... по адресу: "адрес" на основании решения Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 30.09.2014г. Иными участниками общей долевой собственности на данное домовладение являются: Бухтяева Л.В.- в размере ... доли и Федотов М.Г. в размере 1/3 доли.

В соответствии с данными технического паспорта Ярославского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 21.11.2013 г. домовладение, расположенное по указанному адресу, фактически состоит из двух домов: лит. ... Согласно сложившемуся порядку пользования Козыревой В.Б. используется жилой дом общей площадью ... кв.м. лит. ..

Бухтяева Л.В. обратилась в суд с встречным иском к территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г.Ярославля, Управлению земельных ресурсов мэрии г.Ярославля, Козыревой В.Б., Федотову М.Г. о признании строений лит. ... нежилыми, прекращении права общей долевой собственности Козыревой В.Б. в размере ... долей в праве собственности на домовладение по адресу: "адрес"

В обоснование встречных исковых требований указано, что дом лит. ... по адресу: г "адрес" является нежилым, поскольку Козырева В.Б. длительное временя не пользуется данным объектом недвижимости, не обрабатывает земельный участок, в связи с чем, право общей долевой собственности истца на указанный объект недвижимости должно быть прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель Бухтяевой Л.В. по доверенности Савельев М.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о разделе домовладения, расположенного по адресу: "адрес" признав за Козыревой В.Б. право собственности на жилой дом лит. ... общей площадью ... кв.м. по указанному адресу.

С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается и находит их правильными.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права.

Также судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 сентября 2014 г. за Козыревой В.Б. признано право собственности в размере ... доли, за Федотовым М.Г. - в размере ... доли, за Бухтяевой Л.В. - в размере ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. ... по адресу: "адрес"

Названным решением также установлено, что по указанному адресу расположены два отдельно стоящих жилых дома: лит. ... общей площадью ... кв.м. и лит. .., общей площадью ... кв.м.

В соответствии с представленным истцом заключением ОРГАНИЗАЦИЯ" от 16.04.2015 г., жилой дом лит. ... с пристройками ... по адресу: "адрес" предназначен для постоянного проживания, является капитальным сооружением, выдел в натуре указанного строения возможен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что общая площадь выделяемого истцу жилого дома ( ... кв.м.) не превышает ... долей в праве собственности на домовладение, общей площадью ... кв.м., суд первой инстанции обоснованно произвел раздел домовладения, выделив в собственность Козыревой В.Б. жилой дом лит. ...

Указанный вывод суда является правильным, основан на представленных сторонами доказательствах и их надлежащей правовой оценке.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности раздела домовладения в натуре, поскольку выделяемые Козыревой В.Б. помещения имеют значительный износ и фактически являются нежилыми, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку само по себе наличие физического износа жилого дома, выделяемого в собственность истцу, более 65 %, не может служить препятствием к разделу домовладения, состоящего из двух отдельно расположенных жилых домов. Доказательств, подтверждающих невозможность выдела жилого дома без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия считает, что не являются основанием к отмене решения суда доводы апеллянта о том, что решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 сентября 2014 г. в удовлетворении исковых требований Бухтяевой Л.В. о выделе в собственность жилого дома лит. ... по адресу: "адрес" было отказано. Как усматривается из названного решения, основанием к отказу в удовлетворении заявленных Бухтяевой Л.В. требований послужило превышение общей площади жилого дома лит. ... площади фактически находящихся в ее пользовании помещений и размеру доли в праве собственности на домовладение. Вопрос о возможности выдела Козыревой Л.В. жилого дома лит. ... ранее на обсуждение суда на ставился и судом не разрешался.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной оценки при разрешении настоящего спора, обоснованно были отвергнуты, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бухтяевой Л.В. по доверенности Савельева М.В. на указанное решение суда - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи