Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 августа 2015 г. по делу N 33-5103/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,

судей Кашиной Л.И., Афанасьевой Т.В.,

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

17 августа 2015 года

дело по апелляционной жалобе Бурденкова А.В. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 9 июня 2015 года, которым постановлено:

Бурденкову А.В. в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурденков А.В. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Ярославской области, Эль Сайд Н. В., Васильевой Т. А., в котором просил:

1) прекратить действие и признать недействительным с момента заключения договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома по адресу: "адрес" акт приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ;

2) прекратить действие условно-цифрового обозначения в виде "данные изъяты" доли домовладения в договорах дарения от ДД.ММ.ГГГГ, указав "часть домовладения";

3) обязать все структурные подразделения и организации, связанные с учетом, регистрацией и налогообложением, не применять условную единицу "данные изъяты" доля домовладения, применяя вместо неё понятие "часть домовладения";

4) исключить из ЕГРП сведения о наличии общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" прекратить переход права общей долевой собственности на него;

5) прекратить действие кадастрового паспорта на вышеназванный жилой дом (кадастровый номер N) с момента его образования и исключить данный кадастровый паспорт из кадастрового учета.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, он является собственником части жилого дома по адресу "адрес", состоящей из передней части дома и сарая для дров. Другая часть дома, состоящая из задней части дома, кухни, горницы и двора, была подарена Эль-Сайд Н.В., которая по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ передала свое имущество в собственность Васильевой Т.А. Несмотря на то, что принадлежащие истцу и Эль Сайд Н. В. части жилого дома являются самостоятельными объектами недвижимости, кадастровый паспорт ошибочно оформлен на жилой дом как единый объект недвижимости, а Управлением Росрестра по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный жилой дом и переход права собственности на "данные изъяты" долю данного дома от ЭльСайд Н.В. к Васильевой Т.А. Кроме того, в кадастровом паспорте на жилой дом значится предыдущий условный инвентарный номер N, что не соответствует инвентарному номеру N, указанному в техническом паспорте на жилой дом, составленном БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 9.06.2015 года производство по делу в части первых четырех указанных выше требований прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и рассмотрении дела по существу. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав в поддержание жалобы Бурденкова А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.

При разрешении спора суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом исходил из того, что решением Ростовского районного суда Ярославской области от 17.02.2015 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7.05.2015 года, имеющих в соответствии со ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что жилой дом по адресу "адрес" представляет собой единый объект недвижимости; неверное указание в кадастровом паспорте на жилой дом предыдущего кадастрового (условного) номера объекта недвижимого имущества ( "данные изъяты") не может являться основанием для признания кадастрового паспорта недействительным.

Судебная коллегия решение суда считает правильным, соответствующими материалам дела и закону. При этом ошибочность вывода суда о том, что неправильное указание в кадастровом паспорте жилого дома сведений о его предыдущем условном (инвентарном) номере не относится к кадастровой ошибке, в целом на правильность решения не повлияли.

Согласно п.1 ч.1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости является техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях).

Из ч.1 ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" следует, что в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:

1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства);

2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;

3) описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок;

4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства;

5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение;

6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

При этом, как установлено ч.2 ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", в государственный кадастр недвижимости вносятся также дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе и ранее присвоенный государственный учетный номер (кадастровый, инвентарный или условный номер), если такой номер был присвоен до присвоения в соответствии с настоящим Федеральным законом кадастрового номера.

Таким образом, указание в кадастровом паспорте на жилой дом неверных сведений о предыдущем государственном учетном номере (кадастровом, инвентарном или условном номере) объекта относится к технической ошибке, и может рассматриваться как кадастровая ошибка. Вместе с тем, данная кадастровая ошибка не свидетельствует о недействительности кадастрового паспорта, а подлежит исправлению в порядке ч.2 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Иные содержащиеся в кадастровом паспорте сведения о жилом доме, в том числе о месте его нахождения и технических характеристиках, с достоверностью позволяют идентифицировать спорный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания кадастрового паспорта на жилой дом недействительным.

Доводы жалобы о необоснованном прекращении производства по делу в части исковых требований Бурденкова А.В. судебной коллегий отклоняются. Указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3.08.2015 года частная жалоба Бурденкова А.В. на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 9.06.2015 года оставлена без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие законность сделок, заключенных ответчиками в отношении спорного жилого дома, включая хозяйственные постройки, основанием к отмене обжалуемого решения явиться не могут.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу по спору между теми же сторонами, являются обязательными для суда при разрешении настоящего спора, и оспариваться сторонами не могут.

Как видно из дела, исковые требования Бурденкова А.В. к Васильевой Т.А., Эль Сайд Н.В., филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ярославской области о прекращении права собственности на земельный участок, оспаривании свидетельства о праве собственности на землю, исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости, признании недействительным договора дарения земельного участка, установлении границ земельного участка, признании недействительным договора дарения доли жилого дома судом разрешены по существу, о чем имеется вступившее в законную силу решение Ростовского районного суда Ярославской области от 17.02.2015 года, которым в удовлетворении данных требований отказано.

Доводы жалобы о нарушениях судом при рассмотрении дела норм процессуального права судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Как следует из ч.3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, перечисленные в апелляционной жалобе нарушения норм процессуального права (незаконное разъединение исковых требований о признании кадастрового паспорта недействительным с остальными исковыми требованиями; неудовлетворение ходатайства истца об отложении судебного разбирательства до результатов рассмотрения его частной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу в части остальных исковых требований), которые, по мнению Бурденкова А.В. были допущены судом, к принятию неправильного решения не привели.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом применен и истолкован правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Бурденкова А.В. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 9 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи