Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-5205/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Преснова В.С.

судей Суринова М.Ю., Федотовой Н.П.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Суринова М.Ю.

11 августа 2015 года

дело по частной жалобе Управления Судебного департамента в Ярославской области на определение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 13 марта 2015 года, которым постановлено:

"Назначить по настоящему делу судебно-строительную экспертизу, производство которой поручить ООО ... по адресу "адрес".

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

печь какого вида (типа) была построена в доме истца Моисеева В.П.?

-отвечает ли печь, установленным нормативным требования, в том числе по своим потребительским свойствам и качеству необходимым для указанного изделия?

какие недостатки имеет печь, построенная в доме истца Моисеева В.П.?

возможна ли эксплуатация печи с указанными дефектами без причинения вреда жизни и здоровью проживающих, без причинения ущерба жилому дому?

вызваны ли данные недостатки некачественной работой при кладке печи?

-могли ли возникнуть данные недостатки в результате не правильной эксплуатации печи?

- вызваны ли данные недостатки использованием некачественных строительных материалов?

- возможна ли деформация печи и появление трещин из-за неправильной заделки швов и жесткого крепления трубы к потолку и крыше дома?

- соответствует ли построенная печь правилам противопожарной безопасности?

подлежит ли печь ремонту (указать какому) либо ее необходимо демонтировать и строить новую?

при необходимости строительства новой печи, возможно ли повторное использование кирпича и иных материалов?

Срок проведения экспертизы установить до 20 апреля 2015 года.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Обязать истца Моисеева В.П. обеспечить доступ экспертам в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Обязать экспертов провести обследование печи в присутствии истца (его представителей) и ответчика Мясникова В.В.

Оплату работ по проведению экспертизы производит Управление Судебного департамента в Ярославской области за счет средств федерального бюджета.

До поступления заключения экспертизы производство по настоящему гражданскому делу приостановить".

По делу установлено:

Моисеев В.П. обратился в суд с иском к Мясникову В.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска ссылался на то, что ему принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" В ДД.ММ.ГГГГ между Моисеевым В.П. и Мясниковым В.А. заключен договор на кладку печи в жилом доме. Для проведения работ истец прибрел кирпич на сумму ... руб. . и заплатил ответчику за работу ... руб. . За доставку кирпича истец уплатил ... руб. . Печь ответчиком была установлена в ДД.ММ.ГГГГ. Однако, она по своим потребительским свойствам и качествам не отвечала требованиям истца. Он уже обращался в районный суд с иском о возмещении материального ущерба и морального вреда, требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность проведения работ по перекладке чугунных плит варочной поверхности печи. Работы ответчиком были выполнены. Однако в дальнейшем в ходе эксплуатации печи у нее выявлены новые недостатки: печь деформируется, появились трещины вертикальные и горизонтальные, вываливается раствор между кирпичами, происходит во время топки неполное сгорание дров из-за плохой тяги, печь медленно прогревается и быстро остывает, дымит.

В судебном заседании представители истца ходатайствовали о проведении судебной экспертизы для установления дефектов, определения потребительских свойств и качеств, построенной печи.

Судьей принято указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В части 2 названной нормы закреплено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В части 3 данной нормы закреплено право суда освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Из указанной нормы закона следует, что по общему правилу расходы по проведению экспертизы относятся на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы. Суд может возложить расходы по проведению экспертизы на федеральный бюджет, но только в случае если гражданин, заявивший ходатайство о назначении экспертизы, имеет тяжёлое имущественное положение.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца заявил ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы для установления дефектов, определения потребительских свойств и качестве построенной печи. При этом суд, установив, что истец является инвалидом второй группы, оплату по проведению экспертизы возложил на Управление Судебного департамента в Ярославской области за счет средств федерального бюджета.

Между тем, в материалах дела доказательств, свидетельствующих о тяжёлом имущественном положении истца, в силу которого он объективно не имел возможности нести расходы по оплате экспертизы, не имеется.

В материалах дела доказательств, свидетельствующих о тяжёлом имущественном положении истца, в силу которого она объективно не имела возможности нести расходы по оплате экспертизы, не имеется.

Наличие инвалидности не является бесспорным доказательством для применения положений ч.3 ст. 96 ГПК РФ ГК РФ.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы, являющиеся инвалидами 2 группы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, но они не освобождаются от иных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Суммы, подлежащие к выплате экспертам, на основании ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции правовых оснований для отнесения расходов по проведению судебно-строительной экспертизы за счёт федерального бюджета не имелось, поэтому определение суда в части разрешения вопроса об отнесении расходов по проведению экспертизы подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и отнесением расходов по проведению экспертизы на истца, Моисеева В.П.

Довод частной жалобы о том, что расходы на оплату экспертизы должны быть возложены на обе стороны, подлежит отклонению, поскольку соответствующее ходатайство было заявлено только стороной истца.

Так как в настоящее время судом спор по существу разрешён, решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Моисеева В.П. удовлетворены частично, однако решение суда в законную силу не вступило, то судебной коллегией данное обстоятельство не учитывается при разрешении вопроса об отнесении судебных расходов по проведению экспертизы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 13 марта 2015 года в части возложения оплаты расходов по проведению судебно-строительной на средства федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ярославской области отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Оплату расходов по проведению судебно-строительной экспертизы возложить на Моисеева В.П..

В остальной части определение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 13 марта 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи