Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 августа 2015 г. по делу N 33-5229/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.

судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.

при секретаре Велигиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой О.Ю.

17 августа 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 08 мая 2015 года, которым постановлено:

Обязать мэрию г. Ярославля провести капитальный ремонт трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, стояков отопления, канализационных трубопроводов в квартире N 2 дома N10 по ул. Собинова г. Ярославля, относящихся к общедомовому имуществу.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Судебная коллегия установила:

Виноградова Л.Д., Виноградова В.В. и Крылова Н.В. обратились в суд с иском к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", мэрии г.Ярославля о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу Виноградовых Л.Д., В.В. в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме "данные изъяты" рублей, стоимость работ по восстановлению общего имущества "данные изъяты" рублей, в пользу Крыловой Н.В. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения "данные изъяты" рублей, стоимость ремонта общего имущества "данные изъяты" рублей. Также просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, расходы по составлению строительно-технического заключения по "данные изъяты" рублей в пользу каждого из истцов, обязать мэрию г.Ярославля провести капитальный ремонт трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, стояков отопления, канализационных трубопроводов, расположенных в квартире по адресу "адрес" Исковые требования мотивировали тем, что являются собственниками комнат, расположенных в квартире по указанному адресу. Квартира находится в непригодном для проживания техническом состоянии, управление домом осуществляется управляющей организацией. Капитальный ремонт дома, надлежащее содержание и текущий ремонт дома ответчиками не осуществляется, что привело к повреждению жилых помещений, принадлежащих истцам. Имущество истцов повреждено, требуется восстановительный ремонт.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым мэрия города не согласилась.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав пояснения представителя ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" по доверенности Фоминых В.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, возложении на мэрию города Ярославля обязанности по проведению капитального ремонта в кв. N жилого дома по адресу: "адрес"

Судебная коллегия считает, что выводы суда и мотивы, изложенные в его обоснование, являются правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Согласно статье 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Доводы жалобы мэрии о том, что капитальный ремонт жилого дома должен производится в соответствии с требованиями раздела IХ Жилищного кодекса РФ, судебной коллегией не принимаются.

Разделом IХ, регламентирующим организацию проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, Жилищный кодекс РФ дополнен на основании Федерального закона от 25.12.2012 года N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".Согласно частям 1 и 2 статьи 6 ЖК РФ, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Внесенные в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2012 года N 271-ФЗ изменения в ЖК РФ вступили в силу 26.12.2012 года. При этом, данный закон не содержит указания на то, что его действие распространяется на ранее возникшие жилищные отношения. Поскольку спорные правоотношения возникли ранее введения в действие соответствующих изменений в ЖК РФ (обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома мэрией города Ярославля на момент приватизации жилых помещений не была исполнена), судом к заявленному спору правильно применены положения статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также нормы статьи 210 ГК РФ и статьи 158 ЖК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств необходимости проведения работ по капитальному ремонту жилого дома на момент приватизации, сводятся к оспариванию проведенной судом оценки доказательств, и оснований к отмене решения не содержат.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с указанной нормой закона суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вывод суда о необходимости проведения капитального ремонта на момент передачи жилых помещений в собственность граждан соответствует имеющимся в деле доказательствам о технически неблагоприятном состоянии дома на момент приватизации, оцененным судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Так, согласно техническому паспорту дом 1900 года постройки, сведения о капитальном ремонте дома отсутствуют.

В соответствии с заключением ООО "данные изъяты" N 102/16 от 30.09.2012 г. здание находится в ветхом состоянии, общий физический износ составляет 57%, отсутствует работающая система естественной вентиляции, пол первого этажа здания расположен ниже уровня планировочной отметки земли, отсутствует гидроизоляция стен.

Согласно представленному истцами заключению ООО "данные изъяты" в местах общего пользования квартиры имеется разрушение штукатурного и окрасочного слоев на потолке, стенах, пол имеет деформацию покрытия, пол помещения ниже уровня земли на 0,35 м,. вентиляция отсутствует. Для устранения повышенной влажности в помещениях жилого дома необходимо выполнить проект устройства горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундамента и стен здания, обеспечить работу естественной вентиляции посещений квартир через вентиляционные каналы в помещениях санузлов и кухонь.

Из дополнительного заключения ООО "данные изъяты" от 27.02.2015 г. следует, что для устранения повышенной влажности воздуха в помещениях "адрес" также требуется выполнить поднятие полов на 0,4 м с устройством продухов в подпольное пространство и гидроизоляцией стен изнутри.

Эти письменные доказательства в полной мере соответствуют требованиям

статьи 60, части 5 статьи 67 ГПК РФ и являются допустимыми и достоверными. Судом им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Проанализировав представленные по делу доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что установлена необходимость проведения капитального ремонта трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, стояков отопления, канализационных трубопроводов в квартире N дома N по ул. "адрес"

Со стороны мэрии города Ярославля доказательств того, что на период приватизации жилых помещений состояние квартиры "адрес" не требовало проведения капитального ремонта, равно как и достоверных доказательств проведения капитального ремонта, не представлено.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу мэрии города Ярославля на решение Кировского

районного суда г. Ярославля от 08 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи